Дело №2-379/2022
39RS0007-01-2022-000375-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при секретаре Усенко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее - истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов в размере 71840,60 рублей и его расторжении.
В обоснование исковых требований Банк указал, что в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заемщику выдан кредит в сумме 130000,00 рублей на срок 60 месяцев под 20,7% годовых, ФИО1 нарушала сроки погашения как основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Дата последнего погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 771840, 60 рублей. Согласно условиям договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудном счёту. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате долга и о расторжении договора, которое не исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в виде просроченных процентов в размере 71840,60 рублей и расторжении договора.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело её отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании в адресованном суду заявлении просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №.
В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 130000,00 рублей на срок 60 месяцев, с внесением ежемесячных аннуитетных платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,70% годовых.
Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125768, 07 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1877, 03 рублей.
Как видно из материалов исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погашена задолженность на общую сумму 127645,1 рублей и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.
Таким образом, решение суда исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 840,60 рублей (просроченные проценты) и расходы по уплате госпошлины в сумме 1178 рублей.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ отменён.
Реализуя право на взыскание задолженности, банк обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из разъяснения, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что ФИО1 нарушены принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, поскольку ею допущено нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Истцом заявлен период ко взысканию задолженности в виде просроченных процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Истец обратился в мировой суд согласно почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец реализовал право на взыскание долга за период задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о взыскании просроченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71840,60 рублей истец обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа и требует взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О взыскании неустойки банком не заявлено.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с ФИО1 с требованием о досрочном возврате процентов по договору и его расторжении.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут.
Дата последнего гашения задолженности ФИО1 (основного долга и процентов) ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, соответственно, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока обращения в суд с настоящим иском за вычетом периода осуществления судебной защиты (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца 15 дней).
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец в отзыве на возражение ответчика по ходатайству о применении исковой давности, требование банка связано со взысканием срочных процентов на просроченную задолженность, начисляемых по ст.809 ГК РФ. Указанные проценты носят характер процентов за пользование денежными средствами, а не характер неустойки за неисполнение договора. Так как кредитным договором не предусмотрено иное, указанные проценты взыскиваются до дня возврата займа включительно. Взыскиваемые проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату полного погашения основного долга. Поскольку срок исполнения обязанности по уплате указанных процентов, начисленных за пользование денежными средствами за пределами установленного графиком платежей срока не определен законом или соглашением, то следует применять положения ст.314 ГК РФ о том, что обязанность должна быть исполнена по требованию кредитора. ПАО Сбербанк направляло ответчику требование о возврате указанных процентов до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование исполнено не было, право Банка было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступлением этой даты взыскиваемые проценты перешли в категорию просроченных и к моменту обращения за судебной защитой срок не истёк.
Суд указывает, что несмотря на вынесение мировым судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращёнными. Следовательно, истец, как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором до дня фактического исполнения обязательств по возврату указанной суммы.
Таким образом, ответчик должен уплатить проценты за пользование кредитом исходя из установленной договором процентной ставки на тот остаток долга, который погашен им несвоевременно.
С учётом вышеуказанных сроков обращения в суд за защитой нарушенного права по взысканию задолженности на основании указанных норм закона и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о возврате ФИО1 Банку процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты срок исковой давности, вопреки позиции банка, к периодам задолженности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истек.
Исходя из представленного Банком на запрос суда дополнительного расчёта цены иска, следует, что размер основного долга к ДД.ММ.ГГГГ составлял 85326,70 рублей.
Таким образом, расчёт задолженности выглядит следующим образом: начало периода ДД.ММ.ГГГГ, конец периода ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность:
85 326,70 руб.
Ставка:
20,70 % годовых
Начало периода:
ДД.ММ.ГГГГ
Конец периода:
ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты за период
Сумма процентов
с
по
дней
85 326,70
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
365
85 326,70 ? 365 / 365 ? 20.7%
+ 17 662,63 р.
= 17 662,63 р.
85 326,70
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
366
85 326,70 ? 366 / 366 ? 20.7%
+ 17 662,63 р.
= 35 325,26 р.
85 326,70
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
187
85 326,70 ? 187 / 365 ? 20.7%
+ 9 049,07 р.
= 44 374,33 р.
Сумма процентов: 44 374,33 руб.
Сумма основного долга: 85 326,70 руб.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.
Исковые требования Банка о расторжении кредитного договора суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Требование о расторжении кредитного договора заявлено Банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа ФИО1 на предложение Банка расторгнуть данный договор, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, основанием расторжения договора является, в частности существенное нарушение договора одной из сторон, на что, как на основание иска в этой части ссылается истец.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Такие обстоятельства по делу судом установлены.
Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора.
Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2355,22 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 61,7%, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1455 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , имеющей паспорт гражданина серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (117997, г.Москва, ул.Вавилова, дом №19; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 г.; ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44374,33 рубля, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1455 рублей, а всего 45829 (сорок пять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 33 копейки.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.
Судья Н.Н. Гриценко