РЕШЕНИЕ

ИФИО1

с. Починки 12 сентября 2022 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Копнина С.Н.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 и, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, просит:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу ФИО2сумму ущерба в размере 123100 рублей, расходы на оценку в сумме 8000 рублей солидарно.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 123100 рублей, но не более 400000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 228 км дороги Н.Новгород - Саратов произошло ДТП между двумя автомобилями: Хендай г/н № под управлением ФИО8 и автомобилем ВАЗ г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль Хендай г/н № получил механические повреждения. Автомобиль Хендай г/н № на момент ДТП принадлежал ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец его продала. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в С АО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. В заявлении ФИО2 просила выдать направление на ремонт. Страховщик произвел осмотр автомобиля. Направление на ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата с учетом износа в размере 87300 рублей. Страховая выплата была занижена, так как выплачена с учетом износа. В связи с тем, что выплата произведена не в полном объеме, истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную компанию. Согласно заключению специалиста № х16-21 стоимость ремонта автомобиля Хендай г/н № составляет 223300 рублей, а с учетом износа - 148300 рублей. ФИО2 были понесены расходы на оценку в сумме 8000 рублей. Таким образом, истцу был причинен ущерб на сумму 223300 рублей. Правовое обоснование требования ФИО2 к страховщику о взыскании страховой выплаты без учета износа сводится к следующему: Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не представлено. (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2). Правовое обоснование требования ФИО2 к причинителю вреда о взыскании страховой ущерба без учета износа сводится к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст. 1064 ГК РФ. Причиненный ей ущерб подлежит возмещению виновным лицом без учета износа заменяемых деталей. Конституционный Суд РФ в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию. В претензии ФИО2 просила произвести страховую выплату без учета износа на основании заключения специалиста № xl6-21, а также просила компенсировать расходы на независимую оценку (так как направление на ремонт не выдано), направить в мой адрес заключение (или иной документ) о стоимости ремонта ее автомобиля, выплатить неустойку за нарушение сроков производства страхового возмещения. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии отказано. Срок для исчисления неустойки считаю возможным определить по истечении 20 дней с момента получения заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (247 дней) (223300 рублей - 87300 рублей) * 1% * 247 дней = 335920 рублей. ФИО2 полагает возможным требовать выплаты неустойки на момент фактического исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финомбудсмену. Решением Финомбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично в части взыскания страхового возмещения в размере 12900 рублей. СПАО «Ингосстрах» по решению Финомбудсмена перевело на имя ФИО2 12900 рублей. С решением Финомбудсмена истец не согласна. Финомбудсмен указывает, что ФИО2 в заявлении просила произвести страховую выплату денежными средствами. Данное утверждение не соответствует действительности. В заявлении истец просила произвести ремонт. С размером установленного Финомбудсменом ущерба истец не согласна. В заявлении ФИО2 просила направить в ее адрес заключение. Финомбудсмен заключение в адрес ФИО2 не направил. Также необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Расчет неустойки неверно приведен Финомбудсменом. В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Аналогичная позиция высказано Верховным судом РФ ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 98 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", «65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Страховщик причинил истцу моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях ввиду невозможности получения страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Поэтому ФИО2 просит взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. По правилам статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считаю необходимым также взыскать с ответчика в мою пользу штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения. В связи с подачей иска истцом были понесены судебные расходы на оценку в сумме 8000 рублей. Данные расходы истец также просит взыскать в соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены следующие документы: почтовые квитанции, смс расписка, ходатайство, копия паспорта, копия договора купли продажи, копия полиса ОСАГО, копия определения, копия платежного поручения, копия претензии, копия почтовой квитанции, отчет об отслеживании, заключение специалиста, копия договора на оценку, копия квитанции, копия ответа на претензию, копия обращения, копия решения Финомбудсмена, копия кассового чека подтверждающего почтовый перевод на сумму 12900 рублей.

СПАО «Ингосстрах» предоставило возражение на исковое заявление и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

1. В случае непринятия доводов ответчика отказать или снизить размер штрафа, неустойки на основании ст.ЗЗЗ Г'К РФ, так как одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, это установление соразмерных основному долгу пределов взыскания неустоек. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 277-0, от ДД.ММ.ГГГГ №). Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

2. Отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда на основании ст. 1101 ГК РФ или снизить размер взыскиваемой суммы, так как Истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

В обоснование возражений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Hyundai Solaris» г.р.з. № и транспортного средства «Lada 1119» г.р.з. №. Транспортному средству «Hyundai Solaris» г.р.з. № был нанесен ущерб, собственник ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 (Потерпевший) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Саттелит". В соответствие с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 300,00руб. Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 87 300,00 руб. в соответствии с заключением независимого эксперта Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", выполненным в полном соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба в размере 136 000,00 руб.. Ввиду чего сообщают, выплата страхового возмещения произведена в полном размере. Истец обратился с требованием. Страховщик организовал осмотр ТС и составление экспертного заключения. На основании заключения произвел выплату. В связи с чем, считают свои обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме. В рамках ответа на претензию заявителя сообщили, что на основании поданного заявления о возмещении ущерба СПАО «Ингосстрах» была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, по заключению которой, сумма в размере 87 300,00 руб. была переведена на расчетный счет. Оснований подвергать сомнению заключение независимой технической экспертизы у нас не имеется. В настоящий момент СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты. Решением ФУ требования Истца были частично удовлетворены. Было взыскано страховое возмещение в размере 12 900 рублей. Решение ФУ было исполнено компанией Ингосстрах в установленный законом срок. Требования о взыскании неустойку необоснованные. Обращают внимание, что доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Заявителя потери - предъявлено не было Согласно Пленуму ВС № п. 86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В указанном случае выплата произведена своевременно. Выплата в денежной форме обоснована. А) произведена в рамках воли в: ФИО5ЛЯ. Б) РАССТОЯНИЕ ДО ФИО6 ПРЕВЫШАЕТ 50 КМ. Страховщик рассмотрел документы в установленные сроки осуществил выплату на предоставленные реквизиты. Требования организовать ремонт ТС заявлено не было. Далее заявитель обратился с претензией, где также требовал возместить расходы - в денежной форме. Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае выплату в денежной форме можно рассматривать как сделку, а как следствие на достижение соглашения между сторонами о выплате в денежной форме. В силу ст. 420 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, указанные действия Истца и Финансовой организации квалифицируются, как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя. Из чего следует однозначный вывод, что проведение ремонта ТС в натуральной форме не было бы направлено на соблюдение воли заявителя. Произведенная выплата в денежной форме с износом обоснована. Позицию страховщика подтверждает решение финансового уполномоченного У-21-86710/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 пункта 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии с п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ №), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно <...> по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (дет;шей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Согласно пункту 6.2. Правил ОСАГО максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по ФИО5 потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, что также подтверждено п. 6.2. Правил ОСАГО. В случае организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства указанная в абзаце первом настоящего пункта максимальная длина маршрута исчисляется до места передачи такого транспортного средства страховщику. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 15.2 Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Таким образом если у страховщика нет договорных ФИО6 страховщик «может выдать» направление на иное ФИО6 или произвести выплату в денежной форме в сроки, установленные законом, что подразумевает выплату с учетом износа. Требования о взыскании стоимости экспертных услуг удовлетворению не подлежит. А) так как являются акцессорными по отношению к основному требованию. Б) стоимость экспертных услуг завышена. Согласно Пленуму ВС № п. 101 исходя из требований добросовестности (часгь 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В) основания для удовлетворения требований о взыскании экспертных услуг отсутствуют. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона №-ФЭ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом №-ФЭ не предусмотрено. Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

При возникновении у финансового уполномоченного при рассмотрении обращения вопросов, для разрешения которых требуется проведение экспертизы, он вправе организовать ее проведение на основании части 10 статьи 20 Закона №-Ф3. На основании вышеизложенного расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе: в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после ДД.ММ.ГГГГ (кроме случаев, когда самостоятельное проведение потерпевшим независимой экспертизы осуществлено на основании положений абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ вследствие бездействия страховой организации по выполнению соответствующей обязанности). Таким образом, т.к. Экспертное заключение, представленное заявителем подготовлено после ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании удовлетворению не подлежат. Относительно взыскания штрафа. На основании абз.2 п.З ст. 16.1 ФЗ ОСАГО «Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением...». Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Истца отказано в полном объеме. Таким образом, штраф по ФЗ об ОСАГО взысканию не подлежит. В удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании адвокат ФИО9, представляющий интересы истца ФИО2, исковые требования к ФИО4 поддержал в полном объеме и подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10 исковые требования не признал и подтвердил доводы изложенные в возражениях.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по существу иска не предоставила. Обратилась в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела указывая, что данное гражданское дело намерена вести через представителя. Ее представитель занят в другом процессе в и в судебное заседание явиться не может.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не указывает, кто и на основании чего является ее представителем и не предоставляет доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и не ходатайствовал об отложении дела, возражений по существу иска не предоставил.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин……. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, следует отказать.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Починковский», на 228 км автодороги Н.ФИО12 произошло ДТП без пострадавших с материальным незначительным ущербом, участники составили европротокол, разногласий нет.

Страховым полисом ОСАГО № ААС 5064948549 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховала гражданскую ответственность на автомобиль Hyundai Solaris идентификационный номер т/с №, гос.рег.знак №.

В соответствии с Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 автомобиль Hyundai Solaris идентификационный номер т/с №, гос.рег.знак № за 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами. В заявлении ФИО2 просила выдать направление на ремонт.

Страховщик произвел осмотр автомобиля.

В соответствие с заключением экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87300 рублей.

На основании заявления ФИО2 указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» переведена на ее счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию. В претензии ФИО2 просила произвести страховую выплату без учета износа на основании заключения специалиста № xl6-21, а также просила компенсировать расходы на независимую оценку (так как направление на ремонт не выдано), направить в мой адрес заключение (или иной документ) о стоимости ремонта ее автомобиля, выплатить неустойку за нарушение сроков производства страхового возмещения.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения письмом № Исх. 542-75-4280972/21-2 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение Финомбудсмену. Решением Финомбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично в части взыскания страхового возмещения в размере 12900 рублей. СПАО «Ингосстрах» по решению Финомбудсмена перевело на имя ФИО2 12900 рублей.

Согласно Заключения специалиста № ч16-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЭК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер т/с №, гос.рег.знак № составляет 223300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер т/с №, гос.рег.знак № с учетом износа (восстановительного расходы) составляет 148300 руб. За техническую экспертизу оплачено 8000 рублей приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 пункта 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 Постановление Пленума ВС РФ от26.12.2017 №58, по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований закона и обстоятельств дела установленных в судебном заседании, суд считает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по страховому случаю в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

С учетом изложенного, суд считает, что требования ФИО2 к причинителю вреда ФИО4 о полном возмещении вреда без учета износа деталей, подлежат удовлетворению.

В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 8000 рублей.

Суд полагает данное требование так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3842 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 123100 рублей и расходы на оценку в сумме 8000 руб., а всего 132100 (сто тридцать две тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в сумме 3842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Судья: С.Н. Копнин.

Копия верна: Судья С.Н. Копнин

Секретарь суда ФИО13