Дело №2-5221/15-2025
УИД: 46RS0030-01-2025-009073-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» ноября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Залозных Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском, уточнив требования которого, просит взыскать с ответчика убытки в размере 16 218 руб. 64 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 688 руб. 01 коп., неустойку по день вынесения решения, неустойку с даты принятия судом решения до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от 33 426 руб. 18 коп., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО» штраф, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №. Он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать ремонт транспортного средства по ОСАГО, но ремонт страховщиком организован не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, рассчитать и выплатить неустойку. САО «РЕСО-Гарантия» предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомило о том, что страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ФИО1 не согласен с позицией страховщика и финансового уполномоченного. В связи с значительной просрочкой ответчиком исполнения обязательства о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, истец утратил интерес к исполнению страховщиком обязательства в натуре, обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен региона. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость убытков составляет 45 518 руб. 64 коп., из которых ответчиком уплачено 29 300 руб., в связи с чем, невыплаченная часть убытков составила 16 218 руб. 64 коп.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленными, не явились.
Истец в уточненном исковом заявлении просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, указав, что свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме, полагал, что, заявляя убытки, истец фактически злоупотребляет своими правами. Также просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.
Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).
На основании п.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 1000 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом из материалов дела (предоставленных стороной истца документов, копий выплатного дела, материала финансового уполномоченного) установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Форд Скорпио, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, 2018 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В тот же день и ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 33 426 руб. 18 коп., с учетом износа – 29 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей либо в случае невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства дать согласие на самостоятельную организацию восстановительного ремонта автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 29 300 руб. (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика посредством электронной почты от ФИО1 поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА, а также о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с бездействием ответчика по невыдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, невыплате неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал, ссылаясь на заключенное ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и страховщиком соглашение о страховой выплате путем перечисления суммы страхового возмещения (с учетом износа транспортного средства) на банковский счет заявителя, исполнением страховщиком в установленный срок условий такого соглашения.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
В силу подпункта «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведённых выше положений Федерального закона следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».
В то же время, судом из материалов дела не усматривается заключение в надлежащей форме между сторонами соответствующего соглашения. Так, в соглашении, на которое в обоснование своей позиции ссылается страховщик и финансовый уполномоченный, не указана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю ФИО1, с которой бы огласились обе стороны такого соглашения; данное соглашение составлено до проведения страховщиком оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а непосредственно после проведения которой истцом в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства.
Как следует из материалов, истцу в установленный законом срок ответчиком не выдано направление на восстановительный ремонт.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», с учётом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».
Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении, в соглашении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.
При этом само по себе подписание соглашения без указания его существенных условий (в частности, сумма страховой выплаты) не свидетельствует о намерении потерпевшего отказаться от ремонта транспортного средства и получить выплату страхового возмещения в денежной форме без согласования ее размера.
Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять определённый предмет и способ исполнения.
Таким образом, ответчик не осуществил должным образом возложенную на него п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, изменив форму страхового возмещения и осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме.
В связи с установленными по делу вышеуказанными юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими применению к ним нормам законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие неисполнения последним обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, размер соответствующих убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный норами ФЗ «Об ОСАГО», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в ФЗ «Об ОСАГО».
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений ФЗ «Об ОСАГО» о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному оценщиком ФИО4 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам, сложившимся в регионе, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 45 518 руб. 64 коп.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы оценщика относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять оценщику в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
Доказательств тому, что приведенный отчет противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что приведенные истцом в обоснование размера убытков доказательства являются недопустимыми либо содержат недостоверные сведения, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
Своего заключения об определения убытков сторона ответчика не представила, о производстве судебной экспертизы не заявила.
При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в размере 16 218 руб. 64 коп. (45 518, 64 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная независимым оценщиком) – 29 300 руб. выплаченное возмещение)), подлежат удовлетворению.
Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, по смыслу действующего законодательства, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного проценты от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер предусмотренного п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штрафа в данном споре составляет 16 713 руб. 09 коп. (33 426,18:2).
Размер неустойки, предусмотренной абзацем вторым п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) от суммы 33 426,18 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) составляет 136 378 руб. 81 коп. (33 426,18 руб. х 1% х 408 дней).
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Определенные к взысканию размеры неустойки на день принятия судом решения в сумме 136 378 руб. 81 коп. и штрафа в размере 16 713 руб. 09 коп., рассчитанные по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС»), суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в денежной форме 29 300 руб. (то есть более половины от суммы страхового возмещения без учета износа), недоплата составила 16 218 руб. 64 коп., период неисполнения обязательства на дату принятия судом решения. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости, предполагающему соблюдение прав и законных интересов сторон, считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей, неустойки до 80 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Поскольку согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст.7), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, ограничен указанной суммой, то есть общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.
В связи с тем, что в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ настоящим судебным актом взыскана неустойка в сумме 80 000 руб., ответчиком неустойка не выплачивалась, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства не может превышать 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.).
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату: услуг эксперта в размере 20 000 рублей, услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени его участия при рассмотрении дела, временных затрат на его рассмотрение, характера спора, размера заявленных и удовлетворённых судом требований, в сумме 25 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. – по требованиям имущественного характера (96 218,64 руб.), 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №) убытки в размере 16 218 (шестнадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 64 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: № №) неустойку, начисленную на размер страхового возмещения (33 426 рублей 18 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено «10» декабря 2025 года.
Судья Е.Н. Залозных