Дело №
УИД 24RS0№-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием
истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2,
при секретаре судебного заседания Цехмистер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянных ЕВ к ФИО3 оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу причиненный ущерб в размере 292 624 руб., расходы по оплате экспертизы – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 779 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Mazda Demio, 2003 года выпуска, гос.номер №. 21.11.2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляющий автомобилем Kia Bongo III, гос. номер №, собственником которого является ФИО4, допустил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего, ее автомобилю причинены повреждения. В справке ДТП виновником указан ФИО3, нарушивший п. 8.6 ПДД РФ. В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный материальный вред истцу.
Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, был не согласен с суммой заявленного ущерба, однако с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы не обратился, денежных средств на депозит УСД в Красноярском крае в обеспечение проведение экспертизы не зачислил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что ответчик является ее супругом, ДТП произошло примерно в октябре или ноябре 2024 года, в день аварии она ехала на машине вместе с мужем, они двигались со стороны ул. Борисевича дом 30 в сторону 19 дома, на повороте произошло столкновение с автомобилем истца. ФИО3 двигался по главной дороге, перед машиной истца двигалась еще другая машина, которая притормозила, так как поворачивала направо со стороны 13 дома в сторону дома № 30 дом, а следом они с мужем ехали, поворачивали налево, и истец врезалась в их автомобиль. Удар пришелся в автомобиль в сторону мужа, бампер и номерной знак отлетели, прижало его дверь, в связи с чем, супруг не смог открыть дверь со своей стороны. Кроме того, при ударе их машину откатило назад, так как колеса были повернуты влево, машина встала на встречную полосу, но не полностью. Поскольку машина съехала на встречную полосу при ударе, супруга сделали виновным в ДТП. ФИО3 не подписал схему, так как был не согласен с ней.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2024 года в 07-30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Mazda Demio, гос.номер Т582НЕ124 под управлением собственника ФИО6 и Kia Bongo III, гос. номер №, под управлением ФИО3
На момент ДТП 21.11.2024 года собственником автомобиля Kia Bongo III, гос. номер № являлся ФИО4, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3 нарушил п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжей части автомобиль оказался на полосе встречного движения.
В отношении ФИО1 и ФИО3 производство делу об административном правонарушении прекращено, в с вязи с отсутствием состава административного правонарушения.
Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 8.6 ПДД РФ водителем ФИО3, который, управляя автомобилем Kia Bongo III, гос. номер №, который при выезде с пересечения проезжей части оказался на полосе встречного движения. Нарушение ФИО3 п.8.6 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя ФИО1 не усматривается.
В результате столкновения истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Mazda Demio, гос.номер Т582НЕ124, собственником которого она является.
Согласно справке о ДТП, в результате столкновения указанному автомобилю были причинены следующие видимые повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая фара, решётка радиатора капота, передний гос.номер с рамкой.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гаантия» по страховому полису ТТТ 7060290800.
Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.
По информации САО «Ресо-Гарантия», по факту ДТП от 21.11.2024 года обращений за выплатой страхового возмещения не было.
Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» № 12-12/24 от 23.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 292 624 рубля.
Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 292 624 руб.
Для проведения экспертизы истцом понесены убытки в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 523937 от 23.12.2024 года, указанные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 779 руб., подтвержденные чеком по операции от 13.02.2025 года и чеком по операции от 13.04.2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деревянных ЕВ к ФИО3 оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 оглы (паспорт №) в пользу Деревянных ЕВ (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 624 руб., расходы по оплате услуг оценки - 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 779 руб., а всего 310 403 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Л.Львова
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года