УИД 50RS0016-01-2025-001989-35

№2-11770/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11770/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес. адрес в спорный период являлось управляющей компанией данного многоквартирного дома, осуществляло функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги.

За период с 01.04.2022 г. по 28.02.2025 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма На сумму задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ) истцом начислены пени в размере сумма Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Определением Королёвского городского суда адрес от 19.06.2025 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд адрес по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу: адрес (л.д. 51-52).

Истец адрес, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 33), в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представил письменные возражения и заявление, в которых просил в иске отказать (л.д. 47-48, 53-56). В обоснование своих возражений указал, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, которое находится в ветхом состоянии. Ответчик ссылался на отсутствие в доме водоснабжения и водоотведения, невозможность доступа в его часть дома для проведения работ, неполучение платежных документов, а также на тяжелое состояние здоровья. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного иска, в удовлетворении которого определением суда от 20.11.2025 г. было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику жилого помещения (квартиры) по адресу: адрес, мкр. Болшево, адрес, подтвержден свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д. 57-58) и ответчиком не оспаривался. Согласно справке из домовой книги, нанимателем (собственником) указана фио, снятая с учета 19.02.2019 г. в связи со смертью (л.д. 14). Ответчик вступил в наследство в сентябре 2019 года, что подтверждает его обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Факт осуществления истцом функций управляющей организации в спорный период подтвержден договором управления многоквартирным домом (л.д. 16-23) и ответчиком не опровергнут. Доводы ответчика о том, что договор управления был заключен с нарушениями, а также о несоответствии информации на сайте ГИС ЖКХ периоду управления, не освобождают его от обязанности по оплате фактически оказанных услуг, поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Доказательств того, что управление домом в спорный период осуществляла иная организация, суду не представлено.

Наличие и размер задолженности за период с 01.04.2022 г. по 28.02.2025 г. в сумме сумма подтверждены представленными истцом справками о начислениях (л.д. 11) и расчетом пени. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим установленным тарифам и нормативам потребления.

Доводы ответчика о неполучении платежных документов не могут служить основанием для освобождения от оплаты, так как обязанность по внесению платы возникает в силу закона, а не в зависимости от получения счета (ст. 153, 155 ЖК РФ).

Доводы о ненадлежащем содержании общего имущества, его ветхом состоянии и невозможности доступа в помещение для проведения работ, подтвержденные, в том числе, ответом Госжилинспекции от 15.06.2017 г. (л.д. 63) и актами ООО «Жилкомсервис» (л.д. 69, 71), не являются основанием для полного освобождения от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав потребителей в случае оказания услуг ненадлежащего качества, а именно: право требовать соразмерного уменьшения платы или возмещения убытков (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 10 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ № 491).

Ответчик с самостоятельными требованиями о перерасчете или взыскании убытков в установленном порядке не обращался, встречный иск не был принят судом. Указанные обстоятельства могут являться основанием для отдельного иска, но не освобождают от обязанности по оплате потребленных услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени в размере сумма за период с 11.05.2022 г. по 31.03.2025 г. судом проверен, соответствует требованиям закона и периоду просрочки (л.д. 5). Ответчиком контррасчет не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени суд не усматривает, поскольку заявленный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки и сумме долга. Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма (платежное поручение № 960 от 02.04.2025 г. – л.д. 29, 31), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, понесенных на основании договора с ООО «КРКЦ» (л.д. 2-3). Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцом не представлено доказательств фактического несения данных расходов (платежные документы, акты выполненных работ). Сам по себе факт заключения договора без подтверждения оплаты не является основанием для взыскания судебных издержек. В связи с недоказанностью несения расходов, в удовлетворении этой части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Жилкомплекс» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу адрес (ИНН <***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова