дело № 2-3817/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Кириченко Н.Н., действующего на основании ордера от 13.12.2023 № 152103,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ярковому ФИО8, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты № от 04.03.2013, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, который был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25.02.2013. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. 04.03.2013 Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Ответчик при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период с 04.03.2013 по 25.03.2014 ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО1 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 25.03.2014 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 84 553,73 рубля не позднее 24.04.2014, однако требование Банка ФИО1 не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте им не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета- выписки) 67 940,61 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 393, 811, 819, 850 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 спорную задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 67 940,61 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238,22 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в судебном заседании, посредством представителя Кириченко Н.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кириченко Н.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт», в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснил, что заключительный счет истец направил в адрес ФИО1 25.03.2014 с требованием о погашении задолженности не позднее 25.04.2014. Полагает, что именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истек 26.04.2017. После выставления заключительного счета ФИО1 денежных средств во исполнение обязательства не вносил. Заявил, что обращение Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности, поскольку за судебным приказом истец обратился за его пределами – в феврале 2019 года.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела 04.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, который был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25.02.2013.

В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ФИО1 согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

04.03.2013 Банк открыл ФИО1 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Ответчик при подписании заявления от 25.02.2013 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с 04.03.2013 по 25.03.2014 ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ФИО1 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял ответчику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

25.03.2014 банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 84 553,73 рубля не позднее 24.04.2014, однако требование банка ФИО1 исполнено не было.

Разрешая заявление ФИО1 в лице представителя Кириченко Н.Н. о применении к требованиям АО «Банк Русский Стандарт» последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Обязательства заемщика ФИО1, с учетом выставления заключительного счета, подлежали исполнению до 24.04.2014. Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с 25.04.2014.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

21.02.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 2-272/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк русский Стандарт» спорной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, всего в размере 85 922,04 рубля.

По заявлению должника ФИО1 указанный судебный приказ был отменен мировым судьей определением от 07.06.2022.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, обращение АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности состоялось после истечения срока исковой давности.

Соответственно, с настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд также по истечению срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности Банк не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, а также производные от него требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ярковому ФИО9, о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2023.

Судья Е.А. Цуканова