Производство № 2-4597/2025
УИД 28RS0004-01-2025-009527-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 02 ноября 2024 года по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Причиной затопления стало оставление собственником жилого помещения (комнаты) № ***, расположенного на третьем этаже, в раковине тряпки, что послужило затором для воды, в результате чего произошло затопление жилых помещений, расположенных на втором и первом этажах, что подтверждается актом №4 от 14 ноября 2024 года.
Вина ответчика заключается в том, что он не содержал в надлежащем состоянии сантехнические приборы (раковину), что привело к возникновению протечки и послужило причиной залива квартиры.
Согласно отчету об оценке ООО «Методический центр» №1485/24 от 12 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 415 655 рублей.
При личном обращении к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб ФИО3 возмещать причиненный ущерб отказалась.
Перед затоплением квартиры истца ответчик продал свою комнату третьему лицу по договору купли-продажи от 25 ноября 2024 года и после фактически передал комнату на условиях п. 3.1 договора купли-продажи 03 ноября 2025 года уже после затопления, соответственно, вины третьего лица в произошедшем нет, так как комната еще не была передана ответчиком и находилась в ее владении.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затопление квартиры, в размере 161 596 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 432 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала свою вину в причинении истцу ущерба затоплением квартиры, при этом указала, что размер ущерба завышен. Дополнительно пояснила, что на момент произошедшего, а именно: 02 ноября 2024 года она собирала вещи и около 08 часов вечера выехала из указанного жилого помещения. В связи с временным отключением водоснабжения по причине аварии, наличием открытого крана в комнате, произошло затопление нижерасположенного помещения. Вода в раковине при открытом кране скопилась из-за установленного насоса, который в силу своей небольшой мощности не справился с поглощением воды. При этом новый собственник ФИО4 в данном помещении до затопления и в период затопления не находилась, никакого отношения к произошедшему событию не имеет, ее вины в произошедшем нет.
ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании указала, что ее вина в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку на момент произошедшего доступа в жилое помещение у нее не было. Предыдущий собственник не передала ключи ни ей, ни риелтору, в связи чем пришлось вскрывать дверь.
Из письменного отзыва ФИО4 также следует, что 25 октября 2024 года между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ***, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 30 октября 2024 года №***-28/031/2024-5. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 25 октября 2024 года объект недвижимого имущества будет передан продавцом и принят покупателем в срок, не позднее 14 календарных дней, без составления акта приема-передачи. Содействие при совершении сделки купли-продажи указанного объекта оказывало агентство недвижимости ООО «Фабрика Сделок»; сопровождала данную сделку риелтор ФИО5. Согласно переписке в мессенджере WhatsApp между ФИО4 и ФИО5, в день затопления 02 ноября 2024 года ФИО4 в данной комнате не находилась, не имела возможности попасть в нее, так как не было ключей. Риелтор ФИО5 планировала в воскресенье 03 ноября 2024 года забрать ключи у ФИО3, но передача ключей не состоялась. В комнату она попала только 04 ноября 2024 года, открыв дверь, обнаружила, что полы вздуты, столешница на кухне и шкафчик кухонного гарнитура разбухли.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 28АА №863430 от 12 декабря 2013 года.
В соответствии с актом №4 от 14 ноября 2024 года, составленным генеральным директором ООО «Юг» ФИО6, специалистом ООО «Юг» ФИО7, с участием собственника ФИО1, произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на первом этаже 4-этажного многоквартирного дома, 1970 года постройки. В ходе осмотра установлено, что 02 ноября 2024 года произошло затопление водой жилого помещения, в результате которого получены следующие повреждения: имеются следы намокания на потолке, следы намокания на стенах слева и справа от окна, отошел потолочный плинтус на стене справа от окна, имеются следы намокания линолеума. Причиной затопления жилого помещения №*** на первом этаже стало оставление собственником жилого помещения №***, расположенного на третьем этаже, в раковине тряпки, что послужило затором воды, в результате чего произошло затопление жилых помещений, расположенных на втором и первом этажах.
Представленный акт фиксирует осмотр квартиры и согласуется с материалами дела, оснований не доверять данному акту у суда не имеется. Кроме того, факт залива ответчиком не оспаривался.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С целью определения суммы ущерба, истец обратился в ООО «Методический центр».
Согласно отчету специалиста №1485/24 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки в квартире, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: ***, выполненному ООО «Методический центр» 12 декабря 2024 года, рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденной отделки и мебели составляет 415 655 рублей.
Ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба не заявила, не смотря на то, что судом ей разъяснялось право о заявлении такого ходатайства.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенного исследования, исходя из вида учреждения, проводившего оценку, опыта специалиста и его квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты представленного истцом отчета № 1485/24 от 12 декабря 2024 года в качестве допустимого доказательства и кладет в основу решения по данному делу.
Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, при соблюдении правил эксплуатации оборудования системы водоотведения (как относящегося к общедомовому имуществу, так и не относящегося к нему), в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, повреждение сантехнического оборудования не может произойти. Исправное состояние данного оборудования их правильная установка, соблюдение сроков их эксплуатации и использования исключают возможность аварии.
Таким образом, собственники квартиры должны обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.
Судом установлено, что 02 октября 2024 года между ООО «Фабрика Сделок» в лице генерального директора ФИО8 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подбору объекта недвижимого имущества для заказчика и оказанию содействия заказчику при совершении им операции купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***.
25 октября 2024 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность комнату, назначение: жилое помещение, общая площадь: 18,1 кв.м, этаж – 3, адрес объекта: ***, кадастровый номер: ***.
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи приобретаемый объект недвижимого имущества покупателем осмотрен, на момент подписания договора претензий к техническому и косметическому состоянию указанного объекта нет. Объект недвижимого имущества будет передан продавцом, и принят покупателем в срок не позднее 14 календарных дней, без составления акта приема-передачи.
Государственная регистрация права собственности на комнату, расположенную по адресу: ***, произведена 30 октября 2024 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Между тем, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ключи бывшим собственником комнаты ФИО9 новому собственнику ФИО4 не передавались.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля риелтор ООО «Фабрика Сделок» ФИО5 суду пояснила, что с ответчиком она знакома давно, неоднократно сопровождала ее сделки по продаже и покупке недвижимости. С ФИО4 познакомилась при покупке ею комнаты №***, расположенной по адресу: ***. В ходе совершения сделки заключен предварительный договор, затем основной договор купли-продажи. ФИО4 была согласна со всеми условиями, между сторонами был произведен расчет наличными денежными средствами, произведена регистрация объекта недвижимости в Росреестре и ФИО3 было предоставлено две недели, чтобы собрать вещи и выехать. Именно в период нахождения там ответчика ФИО3 и произошло затопление квартиры истца. В определенные договором сроки бывший собственник на контакт не выходила, ключи новому собственнику не передала. Для доступа в помещение был вызван слесарь, который вскрыл дверь в комнату. О затоплении ей стало известно от соседей.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, они даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, его показания согласуются с исследованными судом доказательствами.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом ответчику разъяснялось бремя доказывания, предлагалось, в том числе, представить доказательства отсутствия ее вины, иного размера ущерба, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы; однако в силу статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств этого и доказательств, позволяющих в соответствии с пунктом 1 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК освободить от обязанности по возмещению вреда, суду не представлено.
Учитывая, что внутридомовые инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности управляющей организации, исправны и герметичны, а квартира №*** затоплена из вышерасположенной комнаты №***, собственником которой является ФИО4, однако доступ в жилое помещение в период затопления ей со стороны бывшего собственника ФИО3 обеспечен не был, причиной залива квартиры истца является халатное отношение ФИО3 к внутриквартирному оборудованию, находящемуся в зоне ее ответственности.
Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика при указанных ею обстоятельствах.
Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагается, пока не доказано иное. Именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба.
Между тем, таких доказательств представлено не было, напротив, в судебном заседании ФИО3 подтвердила обстоятельства произошедшего события, указала на то, что к обстоятельствам затопления квартиры, принадлежащей истцу, ФИО4 отношения не имеет, поскольку не имела доступ в указанное помещение.
Таким образом, оснований для возложения данной ответственности на иных лиц, у суда не имеется, поскольку лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в рассматриваемом случае является ответчик ФИО3
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у истца, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 415 655 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере 18 000 рублей (кассовый чек от 24 декабря 2024 года на сумму 18 000 рублей, договор №1485 на проведение оценки от 12 ноября 2024 года).
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиками в указанном размере.
Кроме того, истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 13 341 рубль (квитанция от 06 марта 2025 года).
На основании пункта 1 части 1 статья 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Цена иска в рассматриваемом случае составляет 415 655 рублей, при этом расходы на оплату независимой экспертизы в цену иска не входят, поскольку они относятся к судебным издержкам.
Таким образом, при подаче иска ФИО1 должен был уплатить государственную пошлину в размере 12 891 рубль. Указанная сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.
С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) впользу ФИО1 (ИНН ***) ущерб в размере415 655 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 891 рубль, а всего:446 546 рублей.
Частично возвратить ФИО1 (***) государственную пошлину, уплаченную 06 марта 2025 года на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.