34RS0024-01-2022-000460-88

Дело № 2-401/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 12 сентября 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием заинтересованного лица ФИО2 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-40190/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО СК «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-40190/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование заявленных требований указал, что основанием для обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), курьерских расходов в размере 537 рублей 60 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства BMW 520, с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Заявление было оформлено им самостоятельно, без использования стандартного бланка компании. В заявлении он просил произвести выплату деньгами на банковские реквизиты, которые были указаны в самом заявлении. Также ФИО2 просил возместить расходы на проведении эвакуации транспортного средства. Ранее заявитель обращался по указанному ДТП с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письменно отказало ФИО2 в рассмотрении представленных документов и осуществлении страховой выплаты. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. Исходя из действующего законодательства, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приобщены дополнительные материалы по делу (фото и видео места ДТП, заказ-наряд и др.). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и выдало направление н ремонт на СТОА ОСЮ «ВЭЛЬЮ». Направление на СТОА было направлено ФИО2 по почте России, вместе с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ со СТОА ООО «ВЭЛЬЮ» поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения ремонта в тридцатидневный срок, установленный ФЗ № «Об ОСАГО», из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо исх. №, в котором уведомило ФИО2 о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты и пояснило причину замены формы возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 191 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКС-ПРО», которая составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 191 600 руб. 00 коп. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (для ДТП, произошедших после ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика). ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила, претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа на указанные ранее реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен мотивированный ответ на претензию, в котором Общество отказало в удовлетворении заявленных требований, разъяснило порядок расчета страховой выплаты и пояснило причины замены формы возмещения. Таким образом, расчет размера выплаты страхового возмещения в общей сумме 198 600 руб. 00 коп., включая расходы на эвакуацию ТС, был осуществлен в соответствии с Единой методикой. Обязательства по выплате страхового возмещения перед Заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Однако выводы, сделанные финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, не соответствуют реальным обстоятельствам дела, а также конкретным фактам, связанным с урегулированием данного убытка. При обращении с заявлением о страховом случае ФИО2 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные в самом заявлении. Заявление было им лично подписано, реквизиты были указаны в самом заявлении, а также приложены на отдельном листе. Таким образом, стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данный довод также подтверждается волеизъявлением ФИО2, выраженном в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в характере требований при обращении к финансовому уполномоченному. Согласно требованиям, изложенным в претензии, а также в обращении к финансовому уполномоченному ФИО2 желает получить доплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением Заявителя. ФИО2 планомерно и последовательно выражал свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме. Доказательств несогласия Заявителя е выплатой в денежной форме не представлено. По независящим от Общества причинам организовать ремонт на СТОА не удалось. Со СТОА ООО «ВЭЛЬЮ» поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью проведения ремонта в сроки, установленные ФЗ-40 «Об ОСАГО», а организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на других СТОА Общество не могло, в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые отвечают всем требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО» для марки BMW 520, поэтому выплата страхового возмещения была произведена в денежной форме, путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена только после совершения всех необходимых действий в рамках натурального урегулирования, в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. Заявитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Претензия Заявителя была направлена в САО «РЕСО-Гарантия» после начала «специальной военной операции», объявленной Президентом Российской Федерации. В результате текущей международной ситуации целый ряд иностранных брендов, производителей иностранных марок автомобилей и дистрибьюторов объявили о прекращении экспорта машин в Россию, производства автомобилей в России и контрактной сборки, а также прекратили поставку запасных частей и комплектующих для продукции данных иностранных марок в Российской Федерации. Соответственно, поставки в адрес дилеров марок и других СТОА-партнеров, осуществляющих ремонт данных иностранных автомобилей, также приостановлены до дальнейшего уведомления их иностранными производителями и зарубежными дистрибьюторами. В частности, из открытых источников и ресурсов сети «Интернет» стало известно что, ВMW приостанавливает производство и импорт автомобилей в Россию. В BMW также заявили, что сбои в цепочке поставок и закрытие некоторых заводов-поставщиков на Украине повлияют на производство на некоторых заводах концерна». Таким образом, в настоящее время провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства иностранного производителя на СТОА невозможно, в силу обстоятельств непреодолимой силы, что в силу ст. 416 ГК РФ прекращает обязательства по натуральному урегулированию. При таких данных, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. Разумность и осмотрительность в действиях страховой компании, а также желание Общества в надлежащий срок исполнить свои обязательства перед потерпевшим в ДТП (в соответствии с требованиями действующего законодательства), не могут ставиться в вину страховой компании и служить обоснованием для взыскания страхового возмещения без учета износа. При этом финансовым уполномоченным не был учтен факт волеизъявления Заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Учитывая вышеназванное, ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Указанное соглашение не изменялось, в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным/ничтожным не признавалось. Исполнение обязательства по выплате страхового возмещения за пределами установленного п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок не является основанием для наложения на страховщика негативных последствий в виде установления размера подлежащего выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку на законодательном уровне в качестве санкции в указанном случае установлена исключительно ответственность в виде выплаты неустойки. Исходя из системного толкования п. 19 ст. 12, п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 66 ППВС РФ № следует, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральное урегулирование), урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа. Норм материального права, устанавливающих возможность взыскания со Страховщика стоимости восстановительного ремонта тс без учета износа при выплате страхового возмещения в денежном выражении, не имеется. Сказанное означает, что потерпевший вправе получить выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта тс с учетом износа. Оснований для взыскания со страховщика суммы износа не имеется. Кроме того Заявителем был неверно выбран способ защиты нарушенного права в части требований взыскания ущерба без учета износа. Страховое возмещение в денежной форме осуществляется только с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте, на основании и в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждение транспортного средства», а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Существующие различия между страховым обязательством, где Страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательствам непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда (в данном случае виновнику ДТП), путем предъявления к нему соответствующего требования, т.е. наступают деликтные обязательства для лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 Обстоятельства, установленные экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-40190/3020-004 были положены в основу принятого решения по обращению № У-22-40190/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанному экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 314 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 174 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 1 463 100 рубля 00 копеек. Полная (конструктивная) гибель Транспортного средства не наступила. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» - ООО «ЭКС-ПРО», сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 191 600 руб. 00 коп. Таким образом, исходя из выводов экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 40190/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа Заявителю даже в большем объеме, чем было определено в экспертизе финансового уполномоченного. В связи с вышеуказанными обстоятельствами страховая выплата в размере 191 600 руб. 00 коп. является полным возмещением ущерба на основании действующего законодательства. Требования ФИО2 в таких обстоятельствах являются необоснованными и направлены на причинение убытков компании.

Просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-40190/5010-007, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством Renault Symbol, государственный регистрационный знак Е424№, с участием транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А4840Р34, под управлением водителя ФИО8, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортному средству BMW 520, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована по Договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей 00 копеек, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная ФИО2 форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ATI 1748179.

В этот же день, с привлечением ООО «ЭКС-ПРО» САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № AT11748179, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 325 011 рублей 64 копейки, с учетом износа - 191 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № AT11748179 уведомило ФИО2 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВЭЛЬЮ», расположенную по адресу: А.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 191 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-40190/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО, курьерских расходов удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 122 500 рублей 00 копеек. Требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» курьерских расходов отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает данное решение, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-11032/133 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 64 Постановления Пленума № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещенйи убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № AT11748179 уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт СТОА ООО «ВЭЛЬЮ».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 191 600 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается положением Банка России.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Положение №-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО5 (эксперт - техник ФИО9), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-40190/3020-004 (далее- Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 174 700 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДШ составляет 1 463 100 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 59 Постановления Пленума № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация не имела права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 314 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 191 600 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», округлено, на 63 процента.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 191 600 рублей 00 копеек, исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 122 500 рублей 00 копеек (314 100 рублей 00 копеек -191 600 рублей 00 копеек).

Требование ФИО2 о взыскании курьерских расходов не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов по оплате курьерских услуг не предусмотрена Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №Э-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №Э-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Частью 1 статьи 19 Закона №-Ф3 установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона №-Ф3.

Пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона №Э-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона №-Ф3.

Таким образом, поскольку из обращения не следует, что ФИО2 в порядке статьи 16 Закона №-Ф3 обращался в Финансовую организацию заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование не содержит, оснований для рассмотрения Обращения в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном Законом № ФЗ, в Финансового уполномоченного отсутствовали.

При таких данных, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-40190/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.А. Новиков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Судья Ф.А. Новиков