отметка об исполнении решения дело №2-2346/2022

61RS0012-01-2022-004912-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ВПК-Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2021г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства в размере 80 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

На сайте / в мобильном приложении Мани Мен ФИО1 подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного заявления Мани Мен ФИО1 были направлены Условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные ФИО1 посредством проставления простой электронной подписи, что подтверждается Подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из сводной справки о переводе денежных средств с указанием, в том числе: ФИО должника, суммы, даты перевода.

В соответствии с условиями договора потребительского займа ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности.

В нарушение индивидуальных условий договора займа, в период с 23.02.2021 по 31.05.2022, ответчик не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты. В связи с чем у него образовалась задолженность в размере 180 751,43 руб. из которых: задолженность по основному долг – 74 150,59 руб., задолженность по уплате процентов 102 857,28 руб., штрафы – 3 743,56 руб.

30.08.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО был заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-31-08.21, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «БизнесКонсалтингГрупп».

30.08.2021 между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-31-08.21, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал».

По заявлению ООО «ВПК-Капитал» мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ. Определением от 16.02.2022 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.02.2021 по 31.05.2022 в размере 180 751,43 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 407,52 руб.

В судебное заседание истец ООО «ВПК-Капитал» не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Иным местом жительства ответчика суд не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.01.2021г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства в размере 80 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа заключен в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

Надлежащее исполнение ООО МФК «Мани Мен» своих обязательств по предоставлению ответчику потребительского займа подтверждается выпиской из сводной справки о переводе денежных средств с указанием, в том числе: ФИО должника, суммы, даты перевода.

За период с 23.02.2021 по 31.05.2022 года задолженность ФИО1 составила 180 751,43 руб. из которых: задолженность по основному долг – 74 150,59 руб., задолженность по уплате процентов 102 857,28 руб., штрафы – 3 743,56 руб.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

Поскольку допустимые доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком не предоставлены, исковые требования являются законными и обоснованными.

Определяя подлежащую взысканию сумму процентов, суд руководствуется совокупностью условий договора займа, а также положений ст.809 ГК РФ, ч.20 ст.5 Закона о потребительском займе (кредите) и ст.12.1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, ошибок не содержит, выполнен в соответствии с названными законоположениями.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «ВПК-Капитал» подлежит взысканию задолженность в сумме 180 751,43 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2 407,52 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в п.Тарасовский МРО УФМС России по Ростовской обл. в г.Миллерово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.02.2021 по 31.05.2022 в размере 180 751,43 руб. из которых: задолженность по основному долг – 74 150,59 руб., задолженность по уплате процентов 102 857,28 руб., штрафы – 3 743,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 407,52 руб., а всего 183 158,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2022 года.

Судья