61RS0017-01-2025-001774-61

Дело №2-933/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что АО КБ «РУБанк»и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 0.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 21.26% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21.26 % годовыхв соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, согласно которого взыскано с ФИО3 в пользу АО Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 320241 руб. 46 копейки, а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 3201 рублей 00 копейки.

Между АО Коммерчесский банк «РУБанк» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) №

Согласно определения мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена стороны (взыскателя) исполнительного производства на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО3 в пользу АО Коммерческий банк «РУБанк»,его правопреемником – ИП ФИО4

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Взыскателю был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство № которое было окончено без исполнения, долг не погашен.

Согласно расчета, задолженность по договору составила 491878.76 руб. – сумма процентов по ставке 21.26 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за несвоевременную оплату задолженности.

На основании вышеизложенного просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца: сумму процентов по ставке 21,26% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за несвоевременную оплату задолженности в размере 491878 рублей 76 копеек, проценты по ставке 21.26 % годовых на сумму основного долга 320241,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года на датуфактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика возвращены в адрес суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения.

На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Считая судебное извещение доставленным ответчику ФИО3, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года АО КБ «РУБанк» и ФИО3 заключили кредитный договор №

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 166050,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 21.26% годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 21.26 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ, согласно которого взыскано с ФИО3 в пользу АО Коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 320241 руб. 46 копейки, а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 3201 рублей 00 копейки.

Взыскателю был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно общедоступных сведений сайта УФССП России задолженность по исполнительному производству № в отношении ФИО6 не погашена.

Между АО Коммерчесский банк «РУБанк» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) №

Согласно определения мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена стороны (взыскателя) исполнительного производства на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО3 в пользу АО Коммерческий банк «РУБанк»,его правопреемником – ИП ФИО4

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Согласно Выписке из Реестра Должников в том числе уступлено право требования в отношении заемщика ФИО3, номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга 323432, 09 руб., проценты начисленные.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Красносулинского судебного района Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена стороны (взыскателя) исполнительного производства на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО3 в пользу АО Коммерческий банк «РУБанк», его правопреемником – ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Из пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента». Также в договоре уточняется, что «в том числе» цессионарию передаётся право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

В договорах уступки прав требования АО Коммерчесский банк «РУБанк» и ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что права требования к должнику переходят на том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно расчета представленного истцом в исковом заявлении, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору составила: 491878 рублей 76 копеек – сумма процентов по ставке 21,26% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за несвоевременную оплату задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Представленный расчет задолженности и выписка по счету подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, в том числе, наличие обязанности заемщика по погашению суммы задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов и неустойки), установлены судом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору ответчиком суду не представлены.

Поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, ненадлежащее и несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов по договору в размере 21.26% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 320241 рубль 46 коп, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере14 797рублей 00 коп., поскольку истец был освобожден от ее уплаты в силу положений Налогового кодекса РФ, как инвалид 2 группы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- сумму процентов по ставке 21,26% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за несвоевременную оплату задолженности в размере 491878 рублей 76 копеек;

- проценты по ставке 21.26 % годовых на сумму основного долга 320241,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года на дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 797 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2025 года.

Судья: И.Ю. Сытник