66RS0007-01-2023-001032-41 <данные изъяты>

Дело № 2-2632/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июня 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2020 от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 30.07.2019. Вред здоровью потерпевшего причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, а управлял транспортным средством ФИО1 Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Противоправное поведение ответчиков по распоряжению (передаче) и использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшим страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам ответчиком путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, составил 500000 руб. Решением № от 11.02.2020 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от 13.02.2020 в размере 500000 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией № от 19.07.2021. Ответчики не погасили имеющуюся задолженность.

На основании изложенного РСА просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2020 от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП 30.07.2019.

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 19.12.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано.

При этом установлено, что пешеход ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Экспертным исследованием подтверждено, что водитель автомобиля Лада, г/н №, ФИО1 в сложившейся ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 В действиях ФИО1, управлявшего автомобилем Лада, г/н №, нарушений требований ПДД РФ, состоявших в причинной связи причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, нет.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 22.10.2016 ФИО2 продал автомобиль Лада, г/н №, ФИО1, о чем также внесена запись в ПТС №.

В этим договором ФИО2 обратился в ГИБДД, в связи с чем автомобиль Лада, г/н № снят с учета 25.01.2017 в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, на момент ДТП 30.07.2019 ФИО2 не являлся собственником автомобиля Лада, г/н №, соответственно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО1 на основании вышеуказанного договора. Гражданская ответственностью ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевших, исходя из расчета 500000 руб. * 100 %, составил 500000 руб.

Решением № от 11.02.2020 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от 13.02.2020 в сумме 500000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в сумме 500000 руб.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 30.09.2021, ответчик не погасил задолженность.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае с учетом выводов, изложенных в Постановлении от 19.12.2019, суд считает, что грубая неосторожность ФИО3 содействовала возникновению вреда, что является основанием для уменьшения размера возмещения.

Данные обстоятельства суд полагает подлежащими учету при определении размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер возмещаемого вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего ответчика до 150000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса частично и об отказе в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. согласно платежному поручению № от 16.02.2023, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2460 руб. 00 коп. (30 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) ущерб в размере 150000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2460 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных