УИД 56RS0007-01-2024-002453-21

Дело № 2-569/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к К.Д.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с данным иском к К.Д.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности в сумме 55 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность, в связи с чем банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялся заключительный счет с требованием оплаты долга в течение 30 дней. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 467,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044,02 руб.

Стороны, третье лицо АО «Т-Страхование», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.

Статьями 809, 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ закреплена обязанность банка или иной кредитной организации (кредитор) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и К.Д.А. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате задолженности по договору кредитной карты, АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет на сумму 69 008,87 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком оплаты в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с К.Д.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 008,87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 135,13 руб.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований.

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право Банка, иной кредитной организации, в том числе микрофинансовой организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора АО «Тинькофф Банк» передавать принадлежащее ему право (требование) третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В нарушение условий договора К.Д.А. принятые на себя обязательства по возврату заемных средств до настоящего времени не исполнил. Сумма долга ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 467,42 руб.

Расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, судом проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен. Доказательств исполнения заемного обязательства, либо наличия задолженности в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «ПКО «Феникс» к К.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 61 467,42 руб.

В этой связи на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 044,02 руб., что подтверждается платежными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61 467,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 044,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин