Решение по делу № 2-12/2023 от 06.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-12/2023

74RS0021-01-2022-000996-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.

При секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский оазис», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «Уральский оазис», ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 152 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 074,75 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 494,92 рублей, нотариальных услуг в размере 2 230 рублей, юридических услуг в размере 60 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 4 747,50 рублей, возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 089,22 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Дзержинского и Снайпера Рубахо в г. Новороссийске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Toyota Mаtrix», государственный регистрационный номер № и автомобиля «Renault-Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Уральский оазис» и под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения, размер которых составил 284 888,98 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Истец полагает, что ООО «Уральский оазис», являясь собственником источника повышенной опасности, не проявило должной осмотрительности, не застраховало гражданскую ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, допустило эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем является лицом, ответственным за возмещение вреда. После проведения по делу судебной экспертизы, истец исковые требования в части возмещения материального ущерба уменьшил до 152 300 рублей, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба солидарно. В связи с уклонением ответчиков от возмещения причиненного материального ущерба, истцом произведен расчет процентов по задолженности. Полагает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 30 000 рублей. При обращении с иском в суд истец понес расходы, которые просит возместить за счет ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск полагал обоснованным частично, пояснив, что готов периодическими платежами возмещать причиненный материальный ущерб как лицо, виновное в его причинении. С остальными исковыми требованиями не согласился, судебные расходы на представителя полагал завышенными.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Уральский оазис» ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО «Уральский оазис», полагали, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся водитель ФИО2, который должен нести ответственность по возмещению причиненного материального ущерба. Остальные требования полагали необоснованными, расходы на представителей – завышенными.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Контрол Лизинг» не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут на перекрестке улиц Дзержинского и Снайпера Рубахо в г. Новороссийске Краснодарского края водитель автомобиля «Renault-Logan», государственный регистрационный знак № ФИО2, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mаtrix», государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО1 и под управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения в виде передней левой двери, задней левой двери, порога с левой стороны, возможно наличие скрытых повреждений.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, не отрицались сторонами в судебном заседании.

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа транспортного средства, является обоснованным.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта «Toyota Mаtrix», государственный регистрационный номер № на момент ДТП без учета износа составляет 284 888,98 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика полагала размер причиненного материального ущерба завышенным, в связи с чем заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба транспортному средству.

Данное ходатайство удовлетворено, судом, с учетом позиции сторон, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» ФИО8

На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Matrix» государственный регистрационный № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг экспертов в размере 15 000 рублей возложена на ответчика ООО «Уральский оазис».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 100 100 рублей, без учета износа - 152 300 рублей.

В связи с этим, истцом исковые требования в части возмещения материального ущерба уменьшены до 152 300 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, оснований не доверять этому заключению у суда нет оснований, в связи с чем оно принимается во внимание при вынесении решения по делу.

С учетом изложенного, суд находит требование ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 300 рублей обоснованным.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Пленума).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Renault-Logan», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является ООО «Уральский оазис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский оазис» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с выкупом, по условиям которого автомобиль «Renault-Logan», государственный регистрационный знак № передан ФИО2 для работы в такси и в личных целях.

В соответствии с п. 3.14 договора аренды, по окончании действия полисов ОСАГО и КАСКО арендатор обязан застраховать транспортное средство за свой счет.

В силу п.3.15 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из письменных материалов дела, материалов по факту ДТП и его пояснений в судебном заседании следует, что он являлся законным владельцем транспортного средства, управлял им на основании договора аренды, не застраховал свою гражданскую ответственность, именно в результате его действий причинен вред потерпевшему.

Обсуждая доводы стороны истца о наличии солидарной ответственности собственника транспортного средства ООО «Уральский оазис», в связи с нарушением условий договора лизинга и Правил лизинга, передачей транспортного средства иному лицу (ФИО2), ненадлежащим исполнением возложенных на ООО «Уральский оазис» обязанностей по страхованию гражданской ответственности, суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, ООО «Уральский оазис» является владельцем транспортного средства «Renault-Logan», государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга, о чем внесены соответствующие сведения в базу данных ГИБДД, что следует из карточки учета транспортного средства.

Пунктом 6.16 Общих Правил лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Контрол лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила лизинга) предусмотрено, что в случае если Предметом лизинга является транспортное средство Лизингополучатель обязуется использовать Предмет лизинга, как индивидуальное средство для перевозки пассажиров и багажа (исключая использование в качестве такси без согласия Лизингодателя) … с соблюдением руководства по эксплуатации компании – изготовителя Предмета лизинга.

В силу пункт 6.15 Правил лизинга Лизингополучатель не вправе передавать Предмет лизинга в сублизинг, аренду, пользование, а также использовать Предмет лизинга в качестве такси без письменного согласия Лизингодателя. Договоры, заключенные без письменного согласия Лизингодателя, являются недействительными, при этом согласие Лизингодателя может быть выражено только в форме письменного документа, заверенного печатью и подписью уполномоченного лица Лизингодателя, под согласием Лизингодателя не могут пониматься молчание или какие – либо действия (бездействие) Лизингодателя.

В соответствии с п. 6.4 Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, Лизингополучатель обязуется использовать полученные по настоящему договору лизинга Предметы лизинга имущества для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды (имущественного найма).

В этой связи, суд соглашается с позицией стороны ответчика относительно того, что дополнительное письменное согласие Лизингодателя на передачу транспортного средства в аренду иным лицам не требуется, поскольку это прямо предусмотрено договором лизинга и является обязанностью Лизингополучателя.

Таким образом, законом и договором не запрещена Лизингополучателю передача в аренду транспортного средства с учетом тех же особенностей, которые предусмотрены для любого лизингового имущества. При этом должны учитываться нормы об аренде транспортных средств. Связано это с тем, что по общему правилу аренда лизингового имущества регулируется нормами о субаренде. А к договору субаренды, если иное не следует из правовых актов, применяются правила о договоре арены. При этом для договора аренды транспортных средств предусмотрены специальные правила, которые применяются дополнительно к общему регулированию (п.2 ст. 615, ст. 625 ГК РФ).

Заключенный между ООО «Уральский оазис» и ФИО2 договор аренды автомобиля не противоречит требованиям гражданского законодательства и договору лизинга, Правил лизинга, на момент заключения договора аренды, гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована.

С учетом установленных судом обстоятельств ООО «Уральский оазис» является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть признан, по правилам ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарным ответчиком по иску о возмещении материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 074,75 рубля, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, 57, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником; сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта в законную силу.

В связи с чем, оснований для присуждения указанных процентов за период с даты дорожно-транспортного происшествия до даты разрешения судом спора не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Так как действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан в связи с повреждением принадлежащего им имущества, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей у суда не имеется.

Согласно ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей (т.1 л.д. 89), почтовых расходов в размере 1 494,92 рублей (т.1. л.д. 36, 40, т.2 л.д. 220об, 221-223), нотариальных услуг в размере 2 230 рублей (т.2 л.д.220,224), по оплате государственной пошлины в размере 4 747,50 рублей (т.1 л.д. 8, т. 2 л.д. 230).

Факт несения этих расходов подтвержден соответствующими квитанциями. Суд находит несение этих расходов обоснованным и признает их необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела.

При этом оснований для возмещения за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требование о возмещении морального вреда не имеется, поскольку в этой части иска истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере в размере 60 000 рублей, оплата которых произведена в Краснодарскую краевую коллегию адвокатов (т.1 л.д. 90, 91, т. 2 л.д. 217об-218,218об).

Принимая во внимание объем необходимых по делу юридических услуг и сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях, суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 239 рублей 73 копейки (1 494,92 +8 000 +4 447,50 +2 230 + 15 000 = 31 172,42 * 93,8%).

Излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 089 рублей 22 копейки по платежному документу - чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 536 рублей 72 копейки (получатель УФК по Краснодарскому краю (ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края) - подлежит возврату истцу ФИО1 за счет соответствующего бюджета.

Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей определением суда возложена на ответчика ООО «Уральский оазис», данная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем экспертом заявлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы ( т. 2 л.д. 199), суд полагает ходатайство эксперта подлежащим удовлетворению, с ответчика ООО «Уральский оазис» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 300 рублей, судебные расходы в размере 29 239 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 074,75 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский оазис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский оазис» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» (ИНН №) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 089 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

Председательствующий: О.С. Коннова