Решение по делу № 2-4394/2025 от 25.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Столовая» на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор №GBLOOR2Q0QQ0UW3F, в соответствии с которым

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая», <ФИО> о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Дело № 2-4394/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая» (далее - ООО «Столовая»), ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Определением Зиларского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.04.2025 гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к ООО «Столовая», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности передано в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по подсудности.

В обоснование иска указано, что 08.07.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «Столовая» на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк открыл обществу кредитную линию с лимитом 3 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств, сроком на 36 месяцев с даты подписания договора.

Договором № предусмотрены условия платы за предоставление заемных средств.

Так, условиями договора № предусмотрена процентная ставка за пользование лимитом в размере 17,1 % годовых.

Положениями п. 4 договора № предусмотрена плата я внесение изменений в условия Договора по инициативе заемщика в размере 1 % от суммы кредита, но не менее 5 000 руб. и не более 50 000 руб., а также плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита и плата за досрочный возврат кредита в размере 2 % годовых от досрочно возвращаемой сумм».

В соответствии с п. 8 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по договору № предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

Ввиду ненадлежащего неисполнения ООО «Столовая» кредитных обязательств, по договору № образовалась задолженность в размере 1 357 017,34 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам - 102 598,68 руб., просроченная ссудная задолженность - 1 252 407,1 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 010,86 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Столовая» на основании заявления последнего присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк открыл обществу кредитную линию лимитом 7 000 000 руб. на цели: текущие расходы - закуп товара/материалов/оплата/аренды/налогов и прочей текущей задолженности сроком на 42 месяца с даты подписания договора.

Договором № предусмотрены условия платы за предоставление заемных средств.

Так, условиями договора № предусмотрена процентная ставка за пользование лимитом, в размере 19,57 % годовых (с учетом доп. соглашения).

Положениями п. 4 договора № предусмотрена плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 1 % от суммы кредита, но не менее 5 000 руб. и не более 50 000 рублей, а также плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита и плата за досрочный возврат кредита в размере 2 % годовых от досрочно возвращаемой суммы.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по договору № предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №П01 от 19.05..2023.

Ввиду ненадлежащего неисполнения ООО «Столовая» кредитных обязательств, по договору № образовалась задолженность в размере 5 805 282,81 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам – 486 731,24 руб., просроченная ссудная задолженность – 5 302 963,35 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 12 618,56 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2969,66 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Столовая» на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Сбербанк открыл обществу кредитную линию лимитом 7 000 000 руб. на цели приобретения транспортного средства для бизнес целей, с использованием аккредитивной формы расчетов, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № предусмотрены условия платы за предоставление заемных средств.

Так, условиями договора № предусмотрена процентная ставка за пользование лимитом в размере 18,38 % годовых (с учетом доп. соглашения).

Положениями п. 4 договора № предусмотрена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита.

В соответствии с п. 8 кредитного договора № за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по договору № предоставлено поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства №.

Ввиду ненадлежащего неисполнения ООО «Столовая» кредитных обязательств по договору № образовалась задолженность в размере 6 893 761,57 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам 573 007,14 руб., просроченная ссудная задолженность - 6 300 000,01 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 16 321,09 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4 433,33 руб.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако, требование до настоящего момента не выполнено.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере 14 056 061,72 руб., в том числе: по договору № в размере 1 357 017,34 руб., по договору № в размере 5 805 282,81 руб., по договору № в размере 6 893 761,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 196 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Столовая», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, а истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абзац первый статьи 820 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 8211 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Столовая» на основании заявления последнего о присоединении к Общим условиям кредитования был заключен кредитный договор №GBLOOR2Q0QQ0UW3F, в соответствии с которым ПАО Сбербанк открыл обществу кредитную линию с лимитом 3 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств, сроком на 36 месяцев с даты подписания договора.

Договором № предусмотрены условия платы за предоставление заемных средств.

Так, условиями договора № предусмотрена процентная ставка за пользование лимитом в размере 17,1 % годовых.

Договором № предусмотрены условия платы за предоставление заемных средств.

Суд находит представленный расчет основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по всем кредитным договорам достоверным и арифметически верным. Ответчиками произведенный истцом расчет не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

До настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиками не погашена, доказательства отсутствия долга перед истцом последним в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору перед кредитором, суд приходит к выводу о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности в заявленном банком размере.

Судом установлен факт существенного нарушения условий кредитных договоров, в связи с чем задолженность по ним подлежит взысканию.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполняются надлежащим образом длительное время, суд считает доводы истца о том, что допущенное нарушение заемщиком условий договоров является существенным нарушением кредитных договоров, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению в сумме 101 196 руб.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Столовая», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН № общества с ограниченной ответственностью «Столовая» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 14 056 061,72 руб., в том числе: по договору № задолженность в размере 1 357 017,14 руб., по договору № задолженность в размере 5 805 282,81 руб., по договору № задолженность в размере 6 893 761,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 196 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Артемьева