Дело №2-2315/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Н.И. Насырове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ФИО2 (паспорт №, выданный <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о признании доли в квартире незначительной, о выплате компенсации за долю в имуществе, о прекращении права собственности и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 незначительной; признании за ФИО1 право собственности на спорную 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, peгистрационный номер №; о прекращении права собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, peгистрационный номер №; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 445 350 рублей за принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/4 автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, peгистрационный номер №, а также взыскании с ФИО2 государственную пошлину в размере 13634руб.

В обоснование требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО4, после её смерти открылось наследство, в том числе состоящее из 1/4 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также 1/2 автомобиля «...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Она является наследником первой очереди (по праву представления) после смерти наследодателя на основании закона. Кроме нее наследником на основании закона является ее дядя ФИО2, они приняли наследство в равных долях. Свидетельства о праве на наследство по закону в праве общей долевой собственности на 1/8 долю квартиры выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону в праве общей долевой собственности на 1/4 долю автомобиля также выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры - 44.8 кв. м, состоящая из двух комнат (17.4 кв.м и 13.1кв.м), кадастровая стоимость 1581279,17 руб. Кроме нее в указанной квартире проживает её несовершеннолетняя дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся собственницком 1/4 доли на основании договора приватизации. Обе проживают в данной квартире с самого рождения. Данный объект принадлежал ей, ее дочери и ее бабушке на праве общей долевой собственности. Спорная квартира является единственным ее имуществом, она несет бремя содержания квартиры, своевременно оплачивает коммунальные платежи, налоги, поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей. Ответчик в спорной квартире не проживает, в ней не зарегистрирован, сособственником ранее не являлся, получив 1/8 долю в праве общей долевой собственности на это помещение в порядке наследования, не предпринимает никаких действий по его сохранности, не принимает участие в расходах по оплате коммунальных платежей, не проявляет в ней никакой заинтересованности, имеет в собственности другое жилое помещение, в котором и зарегистрирован. Совместное проживание сособственников невозможно, определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Помимо вышесказанного, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре, т.к. площадь комнат 17.4 кв.м., и 13.1кв.м. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Исходя из изложенного, она имеет право претендовать на выкуп доли ответчика, с выплатой в его пользу компенсации, она неоднократно обращалась к ответчику с предложением выкупить 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и 1/4 долю автомобиля, на что ответа не получила. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, то суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Спорный автомобиль находится в ее пользовании, учитывая наличие двух несовершеннолетних детей, ее нуждаемость в автомобиле и необходимость его использования, с нее подлежит выплата компенсации ответчику, согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составляет 304 000 рублей, соответственно доля ответчика составляет 76000 руб. (304000/4). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 101 000 руб., соответственно, стоимость 1/8 доли составляет 387 625 руб. Учитывая, что ей были понесены расходы по оценке квартиры сумме 4500 рублей, оценке автомобиля 1500 рублей, оплате коммунальных услуг за данную квартиру за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя, в сумме 116218 руб., а также оплату долгов наследодателя в компанию «Таттелеком» в сумме 1496,83 руб., она полагает необходимым при выплате компенсации учесть расходы по содержанию квартиры, оценке наследственного имущества, оплаты долгов наследодателя. Таким образом, подлежит взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию в размере сумма: 3101000/8 (доля квартиры) + 304000/4 (доля автомобиля) - 116218,34/8 (ком / платежи-4500/2 (оценка квартиры)-1500/2 (оценка автомобиля) -1496/2(долги наследодателя) =387625р+76000р-14527р-2250р-750р-748р = 445 350 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6 изменила исковые требования и просила: признать 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 незначительной; признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, peгистрационный номер №; прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, peгистрационный номер №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 495878 рублей за принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и 1/4 автомобиля ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, peгистрационный номер № (л.д. 194-195 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1- ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187 том 1), в судебном заседании изменила исковые требования и просила признать 1/8 долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, peгистрационный номер №; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, peгистрационный номер №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации наследственного имущества денежную сумму в размере 512750 руб. за счет средств, находящихся на счете Управления Судебного Департамента (л.д. 63-67 том 2), на данных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 том 1), в судебном заседании измененные исковые требования признала частично, не согласилась с размером компенсации на долю в праве собственности на квартиру.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах. Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО9, наследственное дело № после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, истцу по делу, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/8, принадлежит жилое помещение-квартира по адресу: <адрес> (л.д. 21 том 1), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, принадлежит жилое помещение-квартира по адресу: <адрес>; на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, принадлежит жилое помещение-квартира по адресу: <адрес> (л.д.18-19 том 1), на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4, принадлежит жилое помещение-квартира по адресу: <адрес> (л.д. 18-19 том 1), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-32 том 1).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО9, наследственное дело № после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ответчику по делу, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/8, принадлежит жилое помещение-квартира по адресу: <адрес> (л.д. 166 том 1), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-32 том 1).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО9, наследственное дело № после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, истцу по делу, принадлежит 1/2 доля на автомобиль марки ..., №, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак № (л.д. 35 том 1).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО9, наследственное дело № после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, истцу по делу, принадлежит 1/4 доля на автомобиль марки ..., №, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак № (л.д. 36 том 1).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО9, наследственное дело № после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ответчику по делу, принадлежит 1/4 доля на автомобиль марки ..., №, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак № (л.д. 167 том 1).

Согласно информации, представленной ООО УК «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1, истец по делу, а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33 том 1).

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное жилое помещение имеет инвентарный №, состоит из: жилая комната № площадью 17,4 кв.м., жилая комната № площадью 13,1 кв.м., кухня № площадью 5,8 кв.м., ванная № площадью 2,0 кв.м., туалет № площадью 1,0 кв.м., коридор № площадью 4,8 кв.м., шкафчик № площадью 0,7 кв.м., балкон №, общей площадью квартиры по ЖК РФ, ст. 15 п. 5-44,8 кв.м., общей площадью квартиры по СНиП 54.13330.2016-45,7 кв.м., в том числе жилой-30,5 кв.м. (л.д.133-139 том 1).

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО1, указанных в исковом заявлении и данных им в ходе судебного разбирательства, спорная квартира была приватизирована по 1/4 доли на истца, ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ее отца ФИО10, и на ее бабушку ФИО11, потом бабушка 1/4 долю подарила отцу истца – ее сыну и у него стало 1/2 доля. После смерти отца 1/4 долю наследовала истец и 1/4 долю наследовала его мать, после смерти бабушки ее долю наследовали истец и ответчик. Автомобиль принадлежал отцу истца, после его смерти 1/2 наследовала истец и 1/2 долю его мать, после смерти матери ее долю наследовала истец и ответчик. В данной квартире проживает истец с дочерью, квартира двухкомнатная, комнаты в ней проходные, доля ответчика является незначительной и отсутствует возможность реального выдела доли ответчика, соразмерного его доли в праве собственности на квартиру, он также не имеет интереса в ее использовании, в связи с этим, она согласна выкупить у него долю в соответствии с предоставленной оценкой за 358500 рублей. В отношении спорного автомобиля, последний находится в пользовании истца, учитывая наличие двух несовершеннолетних детей, ее нуждаемость в автомобиле и необходимость его использования, она также согласна выкупить у ответчика его долю в соответствии с предоставленной оценкой за 154250 рублей. Истец располагает денежными средствами для выкупа доли ответчика и последние были внесены на депозит Управления Судебного департамента по РТ.

В подтверждение данных доводов истцом ФИО1 были представлены следующие доказательства:

Заключение ООО «Коллегия оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3414000 руб., стоимость 1/8 доли-358500 руб. (л.д. 10-41,42 том 2).

Заключение ООО «Коллегия оценки и экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки ..., №, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 617000 руб., стоимость 1/4 доли-154250 руб. (л.д. 200-232 том 1).

В подтверждение данных доводов истцом ФИО1 также были представлены следующие доказательства: ПТС на автомобиль марки ..., №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 34 том 1); чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512750 руб., внесенных на счет Управления Судебного Департамента по РТ (л.д. 197,198-199 том 1).

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования признала частично, не согласилась с размером компенсации на долю в праве собственности на квартиру, и пояснила, что ответчик ФИО2 согласен, чтобы истец выкупила его долю квартиры и автомобиля, с оценкой автомобиля и выплатой ему компенсации за его долю в праве собственности на автомобиль, которую предлагает ему истец, он согласен. Ответчик также согласен с рыночной стоимостью всей спорной квартиры, который предлагает истец, однако, он не согласен, что в отчёте оценки квартиры предоставленный истцом, эксперт при определении стоимости 1/8 доли квартиры применил понижающий коэффициент, последний зависит от многих факторов, он не рассчитывается по среднему, здесь взяли среднее арифметическое, что не допускается при оценке. Стоит учитывать, что речь идет о компенсации доли, это выплата денежной суммы другому собственнику, ФИО2 не продает долю, выкуп производит лицо, который является сособственником данной квартиры, что не равнозначно с выплатой стоимости доли, предложенной для приобретения третьему лицу. Если доля переходит к сособственникам данной квартиры, то не применяется понижающий коэффициент, потому что здесь нарушаются права ее доверителя, ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, просила не применять понижающий коэффициент и обязать истца выплатить компенсацию за долю ответчика в квартире в размере 426780 рублей.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если гражданин, являющийся долевым сособственником, обращается к другому гражданину, обладающему долей в жилом помещении, с требованием о признании доли незначительной и фактически о выкупе доли за компенсацию, то при рассмотрении такого требования суду следует выяснить следующие вопросы:

1) может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности;

2) имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, т.е. фактического выдела доли;

3) есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2022 № 64-КГ22-3-К9).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., комнаты размером 17,4 кв.м. и 13,1 кв.м., истец ФИО1 является собственником 5/8 доли в праве общей долевой собственности, ее дочь ФИО5-собственник 1/4 доли, ответчик ФИО2- собственником 1/8 доли, также судом установлено, что истец ФИО1 является собственником спорного автомобиля, ее доля 3/4 (1/4+1/2), ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли, в порядке обеспечения иска чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Управления Судебного Департамента по <адрес> истцом были внесены денежные средства на общую сумму 512750 рублей.

Ответчик признает свою долю в спорной квартире незначительной, доказательства интереса в использовании спорной квартиры по ее назначению им не предоставлено и согласен, чтобы ее выкупила истец.

Ответчиком также не предоставлены доказательства фактического использования жилого помещения по его назначению и несению расходов по его содержанию.

Учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени жилое помещение по адресу: <адрес>, по его назначению не использует, обязанность по содержанию жилого помещения не исполняет, зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2

Исходя из размера доли выделить изолированное жилое помещение, соразмерно доле ответчика в праве собственности на квартиру, не представляется возможным.

Таким образом, суд признает установленные по делу обстоятельства исключительными, и приходит к выводу о том, что истец обоснованно ставит вопрос о выкупе у ответчика 1/8 доли квартиры, поскольку указанная доля настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным, конструктивные особенности квартиры, имеющей единственный вход, в многоквартирном доме делают невозможным выдел доли в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку на протяжении длительного времени проживает в другом месте, доказательств нуждаемости в спорной доле с его стороны не представлено, он также не ставил вопрос о вселении в квартиру, о выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением, и приходит к выводу о том, что истец вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ, так как наличествуют обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом.

Однако ответчик не согласен с компенсацией за его долю в спорной квартире, он считает, что при оценке его доли эксперт не должен был применять понижающий коэффициент, это нарушает его права. Однако он согласен с оценкой спорной квартиры в целом в размере 3414000 руб. и считает, что стоимость его доли должна быть определена без применения понижающего коэффициента.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку считает, что эксперт при определении стоимости доли квартиры с понижающим коэффициентом исходил из того, что доля в квартире при продаже имеет меньшую стоимость, нежели просто идеальная доля в аналогичной квартире, определенная путем деления рыночной стоимости всей квартиры на долю в праве выделяющейся стороны. Доля ответчика является выделенной и ее отчуждение не обусловлено желанием ответчика произвести отчуждение доли путем совершения следки по реализации своего имущества. Напротив, выплата компенсации является принудительной и снижение суммы компенсации с учетом понижающих коэффициентов по отношению к рыночной стоимости всей квартиры существенно ущемляет интересы ответчика.

Спорная доля в квартире выкупается истцом, как владельцем 5/8 доли в этой же квартире, 1/4 доля также принадлежит ее дочери, в связи с чем они становятся собственниками всей квартиры. Таким образом, приобретение доли истцом увеличит стоимость ее имущества не на 358500 руб., определенных с понижающим коэффициентом, а на стоимость доли, определенную арифметически, путем деления рыночной стоимости всей квартиры на размер доли. При этом ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю, поэтому фактическое применение коэффициента низкой ликвидности (определение рыночной стоимости 1/8 доли в квартире) необоснованно, оно противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно заключению ООО «Коллегия оценки и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3414000 руб., рыночная стоимость 1/8 доли-358500 руб.

Рыночная стоимость 1/8 доли в квартире, исходя из вышеприведенных доводов, стоимость компенсируемой доли должна определяться математическим путем деления стоимости квартиры на размер доли, что составит в данном случае на дату принятия решения судом: 3414000 руб./8*1 =426750 руб.

Таким образом, суд определяет стоимость доли ответчика (1/8) в размере 426750 руб.

При этом ФИО2 утрачивает право на долю в общем имуществе только после получения компенсации за принадлежащую ему долю (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, после выплаты денежной компенсации у ФИО1 возникнет право на 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

Судом также установлено, что истец ФИО1 является собственником спорного автомобиля, ее доля 3/4 (1/4+1/2), ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли, в настоящее время автомобилем пользуется истец.

Ответчик доказательства интереса в использовании спорного автомобиля по его назначению и несению расходов по его содержанию не предоставил и согласен, чтобы ее выкупила истец.

Учитывая, что ответчик автомобиль по его назначению не использует, обязанность по содержанию автомобиля не исполняет, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 существенного интереса в использовании автомобиля, кроме того автомобиль является неделимым имуществом в натуре.

Таким образом, суд признает установленные по делу обстоятельства исключительными, и приходит к выводу о том, что истец обоснованно ставит вопрос о выкупе у ответчика 1/4 доли автомобиля, поскольку автомобиль нельзя разделить в натуре, он является неделимой вещью.

Ответчик согласился с размером компенсации за его долю в спорном автомобиле, предложенным истцом.

Согласно заключению ООО «Коллегия оценки и экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки ..., №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 617000 руб., стоимость 1/4 доли-154250 руб.

Таким образом суд определяет стоимость доли ответчика (1/4) в размере 154250 руб.

При этом ФИО2 утрачивает право на долю в общем имуществе только после получения компенсации за принадлежащую ему долю (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, после выплаты денежной компенсации у ФИО1 возникнет право на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12,290,244, 252 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> размере 426750 (четыреста двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты ему ФИО1 денежной компенсации за указанною долю.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после выплаты ею денежной компенсации ФИО2 за указанную долю.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, марки ..., №, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак № в размере 154250 (сто пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, марки ..., №, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов №№, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №, после выплаты ему ФИО1 денежной компенсации за указанною долю.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на автомобиль, марки ..., №, модификация транспортного средства легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет черный, регистрационный знак №, после выплаты ею денежной компенсации ФИО2 за указанную долю.

Поручить Управлению Судебного Департамента в Республике Татарстан произвести выплату денежных средств ФИО2 в сумме 512750 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет в качестве обеспечения иска (дата операции - ДД.ММ.ГГГГ, операция №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: