Приговор по делу № 1-71/2023 от 13.10.2023

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2023-000813-79

Дело № 1-71/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 13 октября 2023 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Воложанина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Елисеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

13 июля 2023 года Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, наказание не отбыто,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил три эпизода управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 13 апреля 2022 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, и вступившим в законную силу 16 мая 2022 года, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, 25 мая 2023 года в период с 10 часов до 10 часов 21 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, установленным актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения № от ДД.ММ.ГГ, которым установлен факт употребления ФИО1 вызывающих наркотическое опьянение веществ, на уровне предела обнаружения используемого метода (ГХ/МС, ВЭЖХ-МС/МС) обнаружен мефедрон, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь по улицам города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, начав движение от <...> и окончив его возле <...> где и был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, и отстранён от управления транспортным средством.

Он же, будучи подвергнутым постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 13 апреля 2022 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, вступившим в законную силу 16 мая 2022 года, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, 25 мая 2023 года в период с 22 часов до 22 часов 33 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, установленным актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения № от 06 июня 2023 года, которым установлен факт употребления ФИО1 вызывающих наркотическое опьянение веществ, на уровне предела обнаружения используемого метода (ГХ/МС, ВЭЖХ-МС/МС) обнаружен мефедрон, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***> регион, передвигаясь по улицам города Муравленко, начав движение от <...> и окончив его возле <...> где и был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, и отстранён от управления транспортным средством.

Он же, будучи подвергнутым постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 13 апреля 2022 года комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, вступившим в законную силу 16 мая 2022 года, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, 26 июня 2023 года в период с 00 часов до 04 часов 53 минут, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, установленным актом медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения № от 26 июня 2023 года, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***> регион, передвигаясь от <...> до д. 5 мкр.6 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, где и был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, и отстранён от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяний, указанных в описательной части приговора признал полностью и от дачи показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из его показаний, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) следует, что он постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 13.04.2022 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей, который уплатил в полном объёме. После обучения и получения водительского удостоверения, ему отец подарил автомобиль ВАЗ-21102, собственник которого был подсудимый. 25 мая 2023 года около 10 часов он управлял данным автомобилем в г. Муравленко, ехал от <...> где возле <...> был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку на передних боковых стёклах автомобиля были установлены шторки. Его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола, где сообщили, что отстраняют его от управления транспортным средством, так как имеются признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянение установлено не было. Вместе с тем, его направили на медицинское освидетельствование в городскую больницу, куда его доставили сотрудники ГИБДД, где врач у него получил биологические объекты: кровь и мочу, после чего он уехал домой.

В тот же день вечером, около 22 часов 15 минут управлял тем же автомобилем в г. Муравленко, двигался от <...> где возле <...> его вновь остановили сотрудники ГИБДД, которые снова заподозрили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения по указанным выше признакам, в связи с чем он повторно прошёл аналогичные административные процедуры: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат и медицинское освидетельствование в городской больнице, где повторно у него были получены биологические объекты в виде крови и мочи.

Во всех случаях составлялись соответствующие протоколы, в которых он расписывался, ему разъяснялись его права. Позже ему стало известно, что в каждом случае в его биосредах выявлено было наркотическое средство мефедрон, что дало основание врачу установить состояние опьянение. Он не является потребителем наркотических средств, но в середине мая 2023 года он вместе со знакомыми выезжал за пределы города, где попробовал покурить, и именно тогда в его организм могло попасть наркотическое средство.

Кроме этого, в ночь с 25 на 26 июня 2023 года он вместе с Свидетель №8 на том же автомобиле под его управлением выехали от <...> в г. Муравленко в г. Губкинский, где около 04 часов 27 минут возле <...> его остановили сотрудники ГИБДД, по просьбе которых прошёл в патрульный автомобиль. Его заподозрили в нахождении в состоянии опьянения, так как имелись признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были отрицательные. Однако ему предложили пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения, на что он согласился, после чего его доставили в городскую больницу, где врач предложил сдать ему биологический объект в виде мочи. Когда он данный объект предоставил, то врач пояснил, что его температура составляет 290С, что не соответствует норме, следовательно, данный анализ считается сфальсифицированным, и это означает отказ от медицинского освидетельствования. После этого сотрудниками полиции его автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку, а он на попутном транспорте добрался домой. Он не фальсифицировал анализы, биологический объект сдавал свой, (т.2 л.д.34-38, 44-48).

После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их достоверность и полноту и уточнил, что в его организме действительно могли остаться следы от потребления наркотических средств, о чём он не догадывался, но не исключает данных обстоятельств, поскольку накануне 25 мая 2023 года он находился в компании, где курил, и полагает, что в этот момент данные средства могли попасть к нему в организм, что показали химико-токсикологические исследования. ФИО1 признаёт, что фальсифицировал биологический объект в виде мочи при его сдаче в ходе проведения 26 июня 2023 года медицинского освидетельствования, однако не желает сообщать подробности этого.

Подсудимый настаивает в судебном заседании, что автомобиль ВАЗ-21102, которым он управлял, не находится в его собственности с 23 июня 2023 года, поскольку продал его Свидетель №5 по договору купли-продажи за 70 000 рублей. Ему же передал правоустанавливающие документы, однако в тот же день покупатель не забрал автомобиль, так как они договорились, что он будет пользоваться им ещё какое-то время, поэтому ключи от автомобиля и свидетельство были у него. Позже автомобиль Свидетель №5 забрал со специализированной стоянки в <адрес>, где у ФИО1 изъяли автомобиль 26 июня 2023 года сотрудники ГИБДД, о чём он лично ему сообщил. До настоящего времени транспортное средство не переоформлено на нового собственника, поскольку оно арестовано.

Допросив подсудимого ФИО1 и огласив его показания, допросив свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №5, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, заключение эксперта о состоянии здоровья подсудимого, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанных в описательной части приговора преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, так и других допустимых доказательств.

По эпизоду от 25 мая 2023 года, имевшего место в период с 10 часов до 10 часов 21 минут, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 25 мая 2023 года им совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 был выявлен и остановлен автомобиль ВАЗ-21102 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по окончании которого результат оказался отрицательным. При наличии признаков опьянения и отрицательном результате ранее проведённого освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний выразил своё согласие, и он был доставлен в ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница». По результатам проведённого врачом медицинского освидетельствования был составлен акт, которым установлено наркотическое опьянение последнего, в связи с выявлением в его биосредах наркотического средства – мефедрон. Поскольку согласно данным базы ФИС-М ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, то в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в связи, с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Результат и ход административных процедур были надлежаще оформлены и зафиксированы посредством видеорегистратора патрульного автомобиля, (т.1 л.д.241-243).

Показания свидетеля Свидетель №1 о выявлении водителя ФИО1 с признаками опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и установлении в последующем состояния опьянения последнего, согласуются с содержанием его рапорта об обнаружении признаков преступления, а также с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25.05.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты, чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.05.2023, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 29.05.2023 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.06.2023, (т.1 л.д.35, 38, 39, 40, 41, 43, 44).

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны по содержанию о событии преступления показаниям свидетеля Свидетель №1, который вместе с ним в указанное время находился в составе патруля ДПС по охране и обеспечения безопасности дорожного движения в городе Муравленко, (т.1 л.д.244-246).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2023 и фото-таблицы к нему следует, что с участием подсудимого и его защитника осмотрен участок местности в районе дома 8 А по пер. Нефтяников в г. Муравленко, где было остановлено транспортное средство под управлением подсудимого, (т.1 л.д.235-237).

Согласно протоколу выемки от 28.06.2023 и фото-таблице к нему следует, что у инспектора ДПС Свидетель №2 был изъят компакт-диск с видеозаписями, которые были осмотрены с участием подсудимого и его защитника протоколом осмотра предметов от 27.07.2023 с фото-таблицей, согласно которым видно, что на указанных видеозаписях задокументирована процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также административная процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование. ФИО1 отождествил на данных видеозаписях себя, (т.1 л.д.190-192, 218-229).

Указанные видеозаписи на основании постановления врио дознавателя от 27.07.2023 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.230-231).

Копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, документы, составленные инспектором ДПС Свидетель №1, а также справка и акт медицинского освидетельствования, указанные выше в приговоре, которые признаны вещественными доказательствами, осмотрены протоколом осмотра документов от 03.07.2023 с фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.198-208).

По эпизоду от 25 мая 2023 года, имевшего место в период с 22 часов до 22 часов 33 минут, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГ им совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 был выявлен и остановлен автомобиль ВАЗ-21102 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по окончании которого результат оказался отрицательным. Вместе с тем, учитывая наличие признаков опьянения и отрицательный результат ранее проведённого освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний выразил своё согласие, и был доставлен в городскую больницу. По результатам проведённого врачом медицинского освидетельствования ФИО1, был составлен акт, которым установлено наркотическое опьянение последнего, в связи с выявлением в его биосредах наркотического средства мефедрон. Поскольку согласно данным базы ФИС-М ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст.2641 УК РФ, в связи с чем свидетелем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Результат и ход административных процедур были надлежаще оформлены соответствующими процессуальными документами и зафиксированы посредством видеорегистратора патрульного автомобиля, (т.1 л.д.247-249).

Показания свидетеля Свидетель №3 о выявлении водителя ФИО1 с признаками опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и установлении в последующем состояния опьянения последнего, согласуются с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25.05.2023, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.05.2023, чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от той же даты, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГ и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.74, 75, 76, 77, 80, 81).

Показания свидетеля Свидетель №4 аналогичны по содержанию о событии преступления показаниям свидетеля Свидетель №3, который вместе с ним в указанное время находился в составе патруля ДПС по охране и обеспечения безопасности дорожного движения в городе Муравленко, (т.2 л.д.1-3).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Согласно протоколу выемки от 30.06.2023 и фото-таблице к нему следует, что у инспектора ДПС Свидетель №4 изъят компакт-диск с видеозаписями, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от 27.07.2023 с фото-таблицей к нему, согласно которым видно, что на указанных видеозаписях задокументирована процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование, (т.1 л.д.195-197,198-208).

Копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, документы, составленные инспектором ДПС Свидетель №3, а также справка и акт медицинского освидетельствования, указанные выше в приговоре, которые признаны вещественными доказательствами, осмотрены протоколом осмотра документов от 03.07.2023, (т.1 л.д.198-208).

По обоим преступлениям вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Из справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от 09.06.2023 следует, что согласно данным базы ФИС ГИБДД-М постановлением № по делу об административном правонарушении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 13 апреля 2022 года (вступившим в законную силу 16 мая 2022 года) ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, наказание полностью исполнено 16 августа 2022 года, (т.1 л.д.62).

Фактические обстоятельства дела, подтверждающие управление подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлены постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным 13.04.2022 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, вступившим в законную силу 16.05.2022, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, наказание исполнено 16.08.2022, что следует из платёжных поручений (т.1 л.д.47-48, 57-61).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.06.2023 и фото-таблице к нему следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион, изъятый протоколом о задержании транспортного средства от 26.06.2023, (т.1 л.д.172-177).

В соответствии с постановлением врио дознавателя от 29.06.2023 указанный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку, (т.1 л.д.178-179).

По эпизоду от 26 июня 2023 года вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 26 июня 2023 года около 04 часов 24 минут им совместно с инспектором ДПС ФИО2 был выявлен и остановлен автомобиль ВАЗ-21102 под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по окончании которого результат был отрицательным. Вместе с тем, учитывая наличие достаточных признаков опьянения и отрицательный результат ранее проведённого освидетельствования, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний выразил своё согласие. Прибыв с этой целью в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», врачом было проведено два исследования. В соответствии с пояснениями врача-нарколога Свидетель №9 следовало, что температура в сданных биосредах ФИО1 была ниже нормы, а содержащийся в них креатинин также не соответствовал норме. При сдаче ФИО1 биосред, свидетель находился с ним в помещении туалета, стоял за его спиной, однако сам процесс не видел. Он был очевидцем, как ФИО1 несколько раз включал воду, долго находился в туалетной кабинке во время сдачи биологического объекта. В его присутствии врач-нарколог несколько раз разъяснял подсудимому последствия фальсификации биологического объекта. По результатам проведённого медицинского освидетельствования был составлен акт, которым установлен отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. Поскольку согласно данным базы ФИС-М ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в связи с чем инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому ФИО3 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, (т.2 л.д.19-22).

Показания свидетеля ФИО20 о выявлении водителя ФИО1 с признаками опьянения, который ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и установлении в последующем состояния опьянения последнего, согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.06.2023, чеком алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2023, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 26.06.2023, (т.1 л.д.112, 114, 117, 118).

Показания свидетеля Свидетель №7 аналогичны по содержанию о событии преступления показаниям свидетеля ФИО20, который вместе с ним в указанное время находился в составе патруля ДПС по охране и обеспечения безопасности дорожного движения в городе Губкинский, (т.2 л.д.23-26).

Показания указанного свидетеля согласуются с содержанием составленного им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.113).

Показания свидетелей ФИО20 и Свидетель №7 по обстоятельствам преступления, а также привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ согласуются с содержанием рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.06.2023 и сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Губкинскому, (т.1 л.д.106, 107-108).

Обстоятельства отказа подсудимого от медицинского освидетельствования помимо показаний приведённых выше свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9, состоящего в должности врача-нарколога ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», проводившего данное освидетельствование.

Из его показаний видно, что в указанное медицинское учреждение 26 июня 2023 года для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен сотрудниками ГИБДД водитель ФИО1. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был направлен в туалетную комнату для сдачи биологического объекта в виде мочи. Последним были сданы данные биосреды, однако температура и уровень креатинина, находящихся в них, были ниже нормы, что в соответствии с положениями приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» свидетельствовало об их фальсификации. Ёмкость для забора биологического объекта ФИО1 была предоставлена свидетелем, контейнер был новый и опечатан. ФИО1 в туалетную комнату сопровождал сотрудник полиции, свидетель вместе с ним не ходил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 следует, что 26 июня 2023 года он совместно с ФИО1 поехали на автомобиле ВАЗ-21102 в г. Губкинский, где указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС пригласили его в свой автомобиль, где он назвал свои данные, после его отпустили. Затем в салон патрульного автомобиля сел ФИО1, которого сотрудники полиции увезли на медицинское освидетельствование, а по прибытии обратно, сотрудники полиции изъяли вышеуказанный автомобиль. Свидетель и ФИО1 на попутном транспорте вернулись в г. Муравленко, (т.2 л.д.13-15).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2023 и фото-таблицы к нему следует, что с участием подсудимого осмотрен участок местности в районе дома д.5 мкр.6 г. Губкинский, где было остановлено транспортное средство под его управлением, (т.1л.д.142-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2023 и фото-таблице к нему следует, что с участием свидетеля ФИО20 осмотрен участок местности: промзона панель №6 производственная база 0006, на которой расположен автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № регион, (т.1 л.д.149-156).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.07.2023 и фото-таблицы к нему следует, что в служебном кабинете №19 ОМВД России по г. Губкинскому изъят компакт-диск с видеозаписями, которые были осмотрены с участием подсудимого и его защитника протоколом осмотра предметов от 27.07.2023 с фото-таблицей, согласно которым видно, что на указанных видеозаписях задокументирована процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления подсудимого на медицинское освидетельствование. Подсудимый отождествил себя на данных видеозаписях, (т.1 л.д.157-161, 218-229).

Документы, составленные инспектором ДПС ФИО20 и инспектором ДПС ФИО2, а также акт медицинского освидетельствования, указанные выше в приговоре, которые признаны вещественными доказательствами, осмотрены протоколом осмотра документов от 13.07.2023 с фото-таблицей, (т.1 л.д.211-215).

Вина подсудимого подтверждается и автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион, признанным вещественным доказательством на основании постановления врио дознавателя от 29.06.2023, (т.1 л.д.178-179).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля ссылается на показания свидетеля Свидетель №5

Из его показаний видно, что 23 июня 2023 года он на основании письменного договора купли-продажи приобрёл у ФИО1 транспортное средство, указанное в описательной части приговора, за 70 000 рублей. Данный автомобиль он случайно увидел в городе, поэтому подошёл к водителю, которым был подсудимый, и спросил у него, продаёт ли он автомобиль, на что тот ответил утвердительно. Далее с ним договорились о встрече, которая произошла 23 июня 2023 года, в ходе которой составили договор и он передал подсудимому деньги в указанном размере из рук в руки. При этом очевидцев данной сделки не было, никаких расписок о передаче и получении автомобиля и денег они не составляли. Транспортное средство не стал забирать, оставил подсудимому вместе с ключами и документами, так как автомобиль приобретал для своего брата, который отбывает наказание в местах лишения свободы, а у него имеется в собственности другое транспортное средство. С подсудимым договорился, что позже заберёт автомобиль. После этого он уехал в отпуск, потом был занят своими делами, по этим причинам не произвёл перерегистрацию транспортного средства в государственных регистрационных органах в установленные сроки, а потом узнал от ФИО1, что он на данном автомобиле ездил в г. Губкинский, где автомобиль изъяли сотрудники полиции. Данный автомобиль позже был возвращён ему сотрудниками полиции для хранения, которые предупредили, что необходимо поставить на учёт автомобиль, эксплуатировать его без этого нельзя. Далее он передал отцу подсудимого автомобиль для ремонта. Ему в ходе судебного заседания стало известно, что в настоящее время на транспортное средство наложен арест, поэтому невозможно провести регистрационные действия.

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в совершении им трёх эпизодов управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Давая оценку показаниям свидетелей, за исключением свидетеля Свидетель №5, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Суд пришёл к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признаёт их показания достоверными.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №5, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку свидетель не привёл убедительных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обращению им в регистрационные подразделения Госавтоинспекции с целью регистрации транспортного средства, которая установлена законом, с учётом того, что договор купли-продажи был составлен с его слов 23.06.2023, а арест на автомобиль был наложен только 17.08.2023 на основании постановления Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от той же даты, (т.1 л.д.184, 185-186).

Не приведено свидетелем иных доказательств, подтверждающих действительность сделки, которыми, например, могли быть акт приема-передачи автомобиля и сопутствующей документации к нему вместе с комплектами ключей, расписка о передаче денег или очевидцы этому событию, и т.п., что с учётом фактического владения и пользования автомобилем подсудимым после дня заключения сделки, в том числе при его использовании при совершении всех трёх преступлений, а также принимая во внимание, что автомобиль свидетелем был сразу же возвращён отцу подсудимого для проведения ремонта, то есть, как фактически, так и согласно карточке учёта транспортного средства, паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль находится по настоящее время во владении и пользовании ФИО1, ставит под разумное сомнение сделку по купле-продаже автомобиля.

В этой части показания подсудимого по изложенным основаниям суд также признаёт недостоверными, полученными с целью сохранения в своей собственности данного имущества, которое в силу прямого указания закона подлежит конфискации и обращении в собственность государства.

В остальной части показания подсудимого в целом согласуются с показаниями приведённых свидетелей, в которых ФИО1 не оспаривает все факты управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, суд расценивает его показания как достоверные и допустимые, позволяющие положить их в основу обвинительного приговора.

Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, достоверно зная о том, что он на основании постановления № по делу об административном правонарушении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 13.04.2022, вступившим в законную силу 16.05.2022, подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, трижды управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Исходя из исследованных доказательств, суд находит доказанным нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем дважды 25 мая 2023 года и один раз 26 июня 2023 года.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ видно, что для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием 25 мая 2023 года (по каждому из двух эпизодов) указанных признаков опьянения у ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а 26 июня 2023 года – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, было предложено подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которых, каждый раз из трёх, алкогольное опьянение не было установлено, в связи с чем ФИО1 в соответствии с подп. «в» п. 8 Правил был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам двух которых (по эпизодам от 25.05.2023) были составлены акты о состоянии опьянения последнего, а по результатам третьего медицинского освидетельствования (по эпизоду от 26.06.2023) составлен акт об отказе прохождения медицинского освидетельствования.

Как видно из содержания актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№, 166 от 05 и 06 июня 2023 года (включая и справки о химико-токсикологических исследованиях), ими установлено наличие в организме подсудимого наркотического средства мефедрона, следовательно, состояние опьянения доказано.

Из содержания аналогичного акта № от 26.06.2023 видно, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, состояние его опьянения установлено и доказано и по эпизоду от 26 июня 2023 года.

При этом порядок и основания прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдены, ставить под сомнение выводы медицинских освидетельствований, квалификацию врачей, проводивших их, не имеется.

При таких условиях деяния ФИО1 по каждому из трёх эпизодов отдельно суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступлений, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённые преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по месту работы и месту учёбы – удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, получателем государственной социальной помощи малоимущим гражданам и прочих мер социальной поддержки не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем преступлениям, суд признаёт его раскаяние в совершённых преступлениях и молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, как предлагает государственный обвинитель, по каждому преступлению отдельно, активное способствование расследованию преступления, что соответствует п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО1 о совершённых с его участием преступлениях не представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования каждого из трёх преступлений, данные преступления были совершены им в условиях очевидности. Дача им показаний по обстоятельствам уголовного дела, которые не содержат существенных противоречий, суд учитывает как раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, что учтено выше.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступлений, посягающих на общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта; степени общественной опасности совершённых преступлений, в том числе умышленной формы вины в их совершении, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 в качестве наказания по всем преступлениям, наименее строгий его вид, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, то есть в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять механическими транспортными средствами, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 наркоманией не страдает и в соответствующем лечении не нуждается, (т.1 л.д.165-168).

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступлений, и сведений характеризующих его как личность не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая окончательное наказание подсудимому по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил по настоящему приговору преступления до вынесения приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2023, которым он осуждён за умышленное преступление, то ему необходимо назначить наказание по правилам чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется и положениями статей 71, 72 УК РФ.

Суд находит доказанным, что отражено выше в приговоре при оценке показаний свидетеля Свидетель №5, показаний подсудимого ФИО1 и совокупности письменных доказательств о принадлежности транспортного средства подсудимому, учитывая и правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженные в его Определении от 28.02.2023 №476-О, согласно которым, принятие мер по наложению ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ (статья 160.1 УПК РФ), предполагает выяснение вопроса о том, действительно ли имущество подлежит конфискации или другому взысканию в свете необходимых и достаточных доказательств его юридической и фактической принадлежности, что автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий как фактически, так и юридически ФИО1, признанный по уголовному делу вещественным доказательством и переданный на ответственное хранение Свидетель №5, использовался подсудимым при совершении преступлений, предусмотренных ст.2641 УК РФ, следовательно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2023 наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № регион. Подсудимому запрещено распоряжаться указанным транспортным средством путём совершения регистрационных действий, (т.1 л.д.184).

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, а данный автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступлений, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то арест на вышеуказанное транспортное средство подлежит оставлению для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

три компакт-диска с видеозаписями, документы (протоколы об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №, акты № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование №, чеки алкотектора № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, акты медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению в судебном разбирательстве в размере 11 357 рублей 40 копеек в силу статей 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в регрессном порядке, так как он не отказывался от услуг адвоката.

Судом не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, поскольку он является трудоспособным и имеет возможность получать постоянный источник дохода, заболеваний, препятствующих трудоустройству, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление отдельно в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года, окончательно назначить ФИО1, с учётом требований статей 71 и 72 УК РФ, наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года в виде принудительных работ, срок которого составляет 0 (ноль) дней.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, а срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчисляется соответственно со дня освобождения осуждённого из исправительного центра, и данный срок распространяется также на всё время отбывания осуждённым наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ за счёт государства самостоятельно.

Автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №5, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на транспортное средство ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № регион, оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

три компакт-диска с видеозаписями, документы (протоколы об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №, акты № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование №, чеки алкотектора № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, акты медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Елисеевой М.Г. в размере 11 357 рублей 40 копеек взыскать в регрессном порядке с осуждённого ФИО1 на счета федерального бюджета Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

В силу чч. 4, 5 ст. 602 УИК РФ следует разъяснить, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший его. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко