Дело № 2-4567/2025

64RS0046-01-2025-006509-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 69807 руб. 43 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 08 октября 2025 года в г. Саратове по адресу: <адрес> 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, в результате чего, транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 октября 2025 года, ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением от 08 октября 2025 года ФИО3. так же был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценка-64» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от 22 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа заменяемых деталей и комплектующих, составляет 69807 руб. 43 коп.

За проведение досудебной экспертизы, истец оплатил 5000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить с надлежащего ответчика взыскав сумму ущерба.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя и ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

08 октября 2025 года в г. Саратове по адресу: <адрес> 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, в результате чего, транспортному средству истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 октября 2025 года, ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением от 08 октября 2025 года ФИО3. так же был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно данным ГИБДД является ФИО4

Документов подтверждающих, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, суду не представлено, в связи с чем лицом ответственным за вред, причиненный в результате ДТП является собственник транспортного средства ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 22 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа заменяемых деталей и комплектующих, составляет 69807 руб. 43 коп.

Ответчиками, обстоятельства ДТП и вина, а также размер ущерба не оспорен, в связи с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69807 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку их несение было необходимо для рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 69807 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года.

Председательствующий