Дело № 2-2581/2022

УИД 56RS0027-01-2022-003019-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вред, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, 17 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-5, 163 км. Самара-Оренбург, с участием транспортных средств OPEL ANTARA, государственный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства OPEL ASTRA GTS P-J/SW, государственный номер №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3. Стороны пришли к выводу об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД.

Автомобиль ФИО2 принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХXX№.

Гражданская ответственность застрахована ФИО3 в СПАО ИНГОССТРАХ» по полису XXX№.

ФИО2 10 декабря 2021 года обратился с заявлением о страховом случае в адрес ответчика, на которое ответчик 23 декабря 2021 года направлен письменный отказ.

Истец направил в адрес страховщика претензию 17 января 2022 года, которая была получена страховщиком и оставлена без исполнения.

Истец 04 марта 2022 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 07 апреля 2022 года требования истца были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 63 100 рублей.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного лишь 01 июня 2022 года.

Просит суд взыскать с СПАО «Игосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 298, 60 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22 июля 2022 года, в судебном заседании исковые требований поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм при разрешении дела о взыскании страхового возмещения, либо производных требований о взыскании предусмотренных законом санкций, связанных с нарушением прав выгодоприобретателя (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие страхового случая, то есть события, с которым законом или договором связывается наступление у страховщика обязанности осуществить выплату страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, 17 ноября 2021 года в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М-5 Самара-Оренбург, 163 км, с участием транспортных средств OPEL ANTARA, государственный номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства OPEL ASTRA GTS P-J/SW, государственный номер №, под управлением ФИО2

Транспортному средству OPEL ASTRA GTS P-J/SW, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно – транспортном происшествии (европротокол) виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Таким образом, представленными материалами подтверждается виновность ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

На момент дорожно – транспортного происешствия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии, которые были оставлены ответчиком СПАО «Ингосстрах» без исполнения.

Истец 04 марта 2022 года обратился в адрес службы Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

Вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного от 07 апреля 2022 года по делу № требования ФИО2 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 63 100 рублей. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции оставлено без удовлетворения.

Истец 23 мая 2022 года в адрес ответчика направил заявление о выплате неустойки в размере 95 281 рублей, которая была получена ответчиком 27 мая 2022 года согласно отчету об отслеживании отправления. Ответчик претензию оставил без исполнения.

ФИО2 30 июня 2022 года обратился в адрес службы Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах».

Решением Финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года по делу № требования ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленной в суд квитанции от 01 июня 2022 года № решение финансового уполномоченного, исполнено страховой компанией в полном объеме.

Согласно расчету, предоставленному истцом, неустойка за период 24 декабря 2021 года (следующая дата отказа страховой компании в выплате страхового возмещения) по 01 июня 2022 год (дата выплаты страхового возмещения) составляет: 100 960 рублей (63 100 рублей х 160дней х 1% ).

Указанный расчет неустойки является неверным, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 10 декабря 2021 года и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 20-дневный срок с указанной истек 31 декабря 2021 года.

Таким образом, с 31 декабря 2021 года по 27 марта 2022 года (дата введения моратория), подлежит взысканию неустойка в размере 55 528 рублей (63 100,00 руб. * 88 дн.* 1%).

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О, положения пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, период просрочки, а также принимая во внимание то, что страховая выплата в полном объеме выплачена ответчиком до вынесения судом решения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000 рублей, поскольку неустойка в размере 55 528 рублей является явно несоразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителей страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности в сумме 15 000 рублей с учетом категории сложности дела, одного проведенного по делу судебного заседания с участием представителя истца, характера и объема оказанной им юридической помощи по защите интересов истца и ее необходимости, в том числе по составлению досудебной претензии и обращения в СФУ, поскольку такие действия требуют специальных юридических познаний и обязательны в качестве досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд, следовательно, расходы по оплате юридических услуг в указанной части являются необходимыми.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом подтверждено договором об оказании юридических услуг от 22 июля 2022 года, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО4 за представление интересов заказчика по спору с СПАО «Ингосстрах» по факту нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», трудового договора № от 02 мая 2018 года, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО1, распиской о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

По правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в сумме 298,60 рублей, подтвержденные соответствующими кассовыми чеками по направлению претензии.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 938 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, исчисленной от суммы уточненных истцом требований имущественного характера, а также удовлетворенных судом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда (638 + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 298,60 рубля.

Взыскать страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 938 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2022 года.

Судья: