Решение по делу № 2-2552/2023 от 08.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

№ 2-2552/2023

26RS0002-01-2022-004929-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <номер обезличен> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2020 в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Ставропольский <номер обезличен> с участием трех автомобилей <номер обезличен>26, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии <номер обезличен>, автомобиля <номер обезличен> управлением ФИО3 и <номер обезличен> управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ М5, государственный номер Р111СВ-23, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности по договору купли продажи от 10.11.2020. ДТП произошло по вине ФИО2 согласно справке ГИБДД о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» 18.11.2020 передав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик осмотрев автомобиль ФИО1, организовал проведение независимой экспертизы. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» назначило трасологическую экспертизу, по результатам которой весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. 28.12.2020 истец отправил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, на которую страховщик так же ответил отказом в выплате страхового возмещения. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение). Решением финансового уполномоченного от 02.03.2021г. № У-21-14659/5010-007 отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением службой финансового уполномоченного. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.08.2021 по гражданскому делу № 2-2383/2021 истца ФИО1 к ответчику СПАО (Ингосстрах» «о взыскании страхового возмещения» исковые требования ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах» - удовлетворены частично. С решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.08.2021, СПАО «Ингосстрах» не согласился и подал апелляционную жалобу. Определением Ставропольского краевого суда по делу назначено комплексная судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №-Э/21 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» механизм образования повреждений автомобиля БМВ М5 соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ М5, с учетом повреждений, полученных в ДТП 14.11.2020 по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа - 301 000 рублей, с учетом износа - 187 600 рублей. С учетом установленных выше обстоятельств, заключения судебной экспертизы, существующего правового регулирования спорных правоотношений судебная коллегия пришла к выводу о доказанности наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу ФИО1, а также о возникновении у страховой компании обязанности произвести страховую выплату. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда по гражданскому делу № 33-3-141/2022, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187 600 рублей, неустойка в размере 39 000 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 876 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 49 000 рублей. На основании выше изложенного, сумма разницы между страховым возмещением без учета износа и выплаченной частью составляет: 301 000 - 187 600 (выплаченная часть по решению суда) = 113 400 рублей. 28.03.2022 истец передал в финансовую организацию повторную досудебную претензию, в ответ на которую ему поступил отказ. 25.05.2022 истец также направил повторное обращение к финансовому уполномоченному, с просьбой удовлетворить его требования. 16.06.2022 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. С вынесенным решением финансового уполномоченного, истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением без учета износа и выплаченной суммой в размере 113400 рублей: пеню за каждый день просрочки со дня нарушения обязательств (08.12.2020) по день фактического исполнения в размере 1 134 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы за услуги представителя по договору от 20.06.2022 в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее представил возражения, в которых указано, что 05.04.2022 представитель истца обратился в СПАО «Игосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате разницы страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 113 400 рублей. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 05.04.2022 письмом от 21.04.2022 №593-75-4055345/20-2 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 рассмотрение по обращению ФИО1 прекращено по п.3 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ. Таким образом, доводы истца о наличии оснований для получения страховой выплаты эквивалентной расходам на восстановительный ремонт, который определяется без учета износа, являются несостоятельными, поскольку в данном случае правоотношения урегулировались без организации восстановительного ремонта в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - выплата страхового возмещения в денежной форме. Направление на ремонт СПАО «Ингосстрах» не выдавало, к организации процедуры восстановительного ремонта не приступало. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрение в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <номер обезличен> что подтверждается договором купли - продажи от 10.11.2020 (Т.1 л.д. 52).

В результате ДТП, произошедшего 14.11.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <номер обезличен>, причинен ущерб транспортному средству <номер обезличен> управлением ФИО3, и принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 10.11.2020 транспортному средству <номер обезличен>

Гражданская ответственность истца и ФИО3 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0134690801 со сроком страхования с 31.08.2020 по 30.08.2021.

18.11.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

20.11.2020 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 593-75-4055345/20.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений Транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, СПАО «Ингосстрах» была назначена трасологическая экспертиза в НЭА «Эксперт».

Согласно заключению НЭА «Эксперт» от 07.12.2020 № 113/20 весь комплекс повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 14.11.2020.

07.12.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом № 593-75-4055345/20 уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного события страховым случаем.

28.12.2020 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 330 171 рубля 45 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

29.12.2020 СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 28.12.2020 письмом № 593-75-4055345/20-1 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.02.2021 истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-14659, содержащим требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 330 171 рубля 45 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

02.03.2021 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № У-21-14659/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

03.08.2021 Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-2383/2021, согласно которому с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 190 626 рублей 73 копейки, неустойка за период с 09.12.2020 по 29.03.2021 в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства Финансовой организацией по выплате страхового возмещения в размере 1 906 рублей 26 копеек в день, но не более 400 000 рублей 00 копеек, иные расходы.

09.08.2021 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и осуществила выплату страхового возмещения в размере 190 626 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 831955.

27.01.2022 Ставропольским краевым судом вынесено апелляционное определение по делу № 33-3-141/2022, согласно которому решение суда изменено, размер страхового возмещения снижен до 187 600 рублей 00 копеек, размер неустойки за период с 09.12.2020 по 29.03.2021 снижен до 39 000 рублей 00 копеек, размер штрафа снижен до 49 000 рублей 00 копеек, взыскана неустойка за период с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в размере 1 876 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

21.04.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, измененное апелляционным определением, выплатив истцу 114 105 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 451688.

04.04.2022 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 113 400 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается почтовым идентификатором № 35500369054981.

21.04.2022 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 04.04.2022 письмом № 593-75-4055345/20-2 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 №У-22-60509/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В соответствии с подп. «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп."б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Как в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, так и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При этом доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно требованиям ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.08.2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 190 626 рублей 73 копейки, неустойка за период с 09.12.2020 по 29.03.2021 в размере 40 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства Финансовой организацией по выплате страхового возмещения в размере 1 906 рублей 26 копеек в день, но не более 400 000 рублей 00 копеек, иные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.01.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.08.2021 суда изменено, размер страхового возмещения снижен до 187 600 рублей 00 копеек, размер неустойки за период с 09.12.2020 по 29.03.2021 снижен до 39 000 рублей 00 копеек, размер штрафа снижен до 49 000 рублей 00 копеек, взыскана неустойка за период с 03.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в размере 1 876 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-2383/2021 (№33-3-141/2022) определением Ставропольского краевого суда по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №-Э/21 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» механизм образования повреждений автомобиля <номер обезличен> соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <номер обезличен>, с учетом повреждений, полученных в ДТП 14.11.2020 по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой составляет без учета износа - 301 000 рублей, с учетом износа - 187 600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов заключения эксперта №-Э/21 АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 113 400 рублей (301 000 рублей (по экспертизе сумма без учета износа – 187600 рублей (выплаченная часть страхового возмещения по решению суда).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Аналогичные разъяснения содержались и в утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает разумным размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательств в сумме 1134 рублей в день, но не более 113400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец передал под расписку представителю в размере 25 000 рублей (Т. 1 л.д. 56).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является разумной и подлежит взысканию в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3468 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <номер обезличен> к СПАО «Ингосстрах», - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <номер обезличен> страховое возмещение в размере 113400 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <номер обезличен> неустойку по день фактического исполнения обязательств в сумме 1134 рублей в день, но не более 113400 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <номер обезличен> штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <номер обезличен> расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 <номер обезличен> к СПАО «Ингосстрах» сверх указанных сумм - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 3468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года.

Судья Ю.С. Романенко