Дело № 2-4937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО МАКС о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО МАКС, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 352800 руб., 10000 руб. – расходы по оценке, в качестве морального вреда – 10000 руб., штраф, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу город Стерлитамак <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Мицубиси PAJERO, г.н. № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля истца Мазда СХ5 г.н. № под управлением ФИО4. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель ФИО3, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. Истец обратилась в АО МАКС, поскольку ответственность ее на момент происшествия была застрахована, однако, последний в выплате страхового возмещения отказал по мотивам несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учетом износа составляет 352 800 руб. В связи с отказом АО МАКС в выплате страхового возмещения при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказал. Истец считает отказ необоснованным.

При рассмотрении дела истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании с АО МАКС в пользу истца суммы в возмещение ущерба - 400000 руб., 10000 руб. – расходы по оценке, в качестве морального вреда – 10000 руб., штраф, дополнив в обоснование требований, что согласно заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО5 № размер ущерба составляет без учета износа 533900 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, просит взыскать страховое возмещение в объеме лимита ответственности страховщика, учитывая отсутствие оплаты и без учета износа. С заключением судебной экспертизы и возражениями ответчика не согласны, поскольку не учтено повреждения, указанные в материала дела по факту ДТП, подушки безоапсности, считают недопустимым доказательством представленные ответчиками заключения и заключение судебной экспертизы, т.к. истец не была извещена о проведении осмотра. Поддержал ранее заявлнное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «МАКС» на судебное не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным ранее в возражении, с учетом рецензии на заключение эксперта №У-22-46337/514-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным. Возражают против уточненных требований истца, в случае удовлетворения иска, просят применить ст. 333 ГК РФ, а также учесть разхяснения в Постановлении Пленума В ерховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать истцу во взыскании штрафа и расходов по досудебной экспертизы.

Представитель финансового уполномоченного на судебное не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направил письменное пояснение и копию выплатного дела по заявлению ФИО2

Третьи лица и их представители: ПАО СК Росгосстрах, ФИО6, ФИО7 суд не явились, о дне рассмотрении дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважитнельности причин не явки не сообщили.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, на основании ст. 167 ГПК РФ определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц и их представителей, изучив и оценив материалы дела, дело № в отношении ФИО3, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в действующей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П)

Из положений Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу город Стерлитамак <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Мицубиси PAJERO, г.н. № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля истца Мазда СХ5 г.н. № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 12). Собственником автомобиля Мазда СХ5 г.н. № является ФИО2 (л.д. 13-14).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, также что подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3, ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истиец обратилась в АО МАКС с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО МАКС организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт, а также в целях установления обстоятельств причинения вреда организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «ЭКЦ», согласно заключения которого №УП-51648 от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО МАКС уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Заявление /претензия истца об оплате и органзации восстановительного ремонта либо выплате страхового возмещения, поступившая ДД.ММ.ГГГГ в АО МАКС, оставлена последними без удовлетворения (от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию АО «МАКС» заявление и претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в сумме 352800 рублей, расходы по оценке экспертизы в размере 10000 рублей и неустойку, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учетом износа составляет 352 800 руб., без учета износа – 533906, 23 руб.

АО МАКС письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обращении истца в адрес финансового уполномоченного, последним назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно заключения эксперта №У-22-46337/514-Ф от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-46337/5010-007 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

По ходатайству истца, что из исследовательской части экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» следует, что экспертом не проведен осмотр исследуемого транспортного средства, не исследованы размерные характеристики транспортных средств, участвовавших в ДТП, с учетом представленного им заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на заключение №У-22-46337/514-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРТУНА-ЭКСПЕРТ), согласно которого вышеуказанное заключение не соответствует объективности и и обоснованности, принимая во внтмание показания эксперта ФИО8, будучи предупрежденного по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях вышеуказанных экспертов, учитывая материалы административного дела и сведения осмотра транспортных средств, определением Стерлитамакского городского суда Республики Б. от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно экспертному заключению №-САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦНЭ «Суд-Информ», следует, что повреждения задней левой двери, накладки задней левой двери, накладки заднего левого крыла, нижнего поперечного рычага заднего левого колеса, балки задней подвески, диска заднего левого колеса автомобиля истца марки Мазда СХ5 г/н № могли быть образованы в результате рассматриваемого события от 25.10.2021г.., т.е. обстоятельствам ДТП соответствуют.

Иные повреждения, которые заявлены истцом, как то: крыло заднее левое, подушка безопасности для головы водителя левой, подушка безопасности боковая левая в сиденье водителя, ремень безопасности водительского сиденья, а так же обивка и наполнение спинки сиденья водителя, обивка потолка, облицовка стойки боковой средней левой обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 г/н №, поврежденного в результате ДТП от 25.10.2021г., с учетом износа составляет 90 400 (девяносто тысяч четыреста рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 г/н №, поврежденного в результате ДТП от 25.10.2021г. без учета износа составляет 153 000 (сто пятьдесят три тысячи рублей). Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла 1402000 рублей. Поскольку предполагаемые затраты на ремонтные работы по состоянию на момент ДТП 25.10.2021г. составляют 153 000 рублей, что не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, установленное значение которой составляет 1402000 рублей, определить величину годных остатков транспортного средства не представляется возможным.

Выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Таким образом, не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание соответствие выводов эксперта исследованным в судебном заседании доказательств, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Между тем, оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, в указанной части ходатайство истца удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Удовлетворяя частично исковые требования, определяя размер срахового возмещения, подлежащего в пользу истца в сумме 153000 руб. (без учета износа), изменяя решение винансового упрлномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее. Согласно ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, разъяснений в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 59 указанного Постановления восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с положениями пункта 53 Постановления в случае, если страховщиком не организован восстановительный ремонт в отношении потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа. В соответствии с пунктом 53 Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76500 руб. (153000 х50%).

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, оснований для снижен\ия размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (153000х100%:400 000 = 38,25%)

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые треюбования удовлетворению не подлежат.

Согласно положений ФЗ Об ОСАГО, разъяснений в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения согласно исковому удовлетворенны не в полном объеме, подлежит удовлетворению ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате проведенной судебной экспертизы при отсутствии доказательств её оплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца ФИО2 -в сумме 15 300 руб. в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ». С ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 24 700 руб. в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В связи с этим,с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4560 руб. (ст. 333.19 НК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-46337/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 – изменить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 № страховое возмещение в размере 153 000 руб., штраф в сумме 76 500 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 24700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 15 300 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак Р.Б. государственную пошлину в размере 4 560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Б. через Стерлитамакский городской суд Республики Б. в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Александрова