РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу {Номер} (43RS0{Номер}-96)

05 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков. В обоснование указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате столкновения автомобиля {Номер} гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО8, поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль {Номер} {Номер} гос.рег.знак {Номер}. Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, где указал натуральную форму страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и документов страховщик уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Между ФИО4 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому истцу перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП от {Дата}. Страховщик {Дата} уведомлен об изменении выгодоприобретателя.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере {Номер} руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере {Номер} руб. Решение исполнено {Дата}.

Для определения действительной стоимости восстановительного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методики без учета износа запчастей составляет {Номер} руб., с учетом износа - {Номер} руб.

С учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере {Номер} руб. за период с {Дата} по {Дата}, убытки за проведение независимой технической экспертизы по Единой методике в размере {Номер} руб., убытки в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере {Номер} руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу решения суда по день исполнения решения суда с суммы {Номер} руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы по средним ценам в размере {Номер} руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере {Номер} руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере {Номер} руб., расходы по оплате госпошлины в размере {Номер} руб., с суммы цены иска в размере {Номер} руб., почтовые расходы за отправку иска ответчикам, заинтересованному лицу и в суд в размере {Номер} руб., почтовые расходы за отправку уточнений в размере {Номер} руб.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца ИП ФИО2 – ФИО6 заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования направил письменные пояснения с приложением документов, положенных в основу решения.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

{Дата} в результате столкновения автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО8, поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль {Номер}, гос.рег.знак {Номер}.

Виновником в ДТП признан водитель ФИО8, что следует из постановления об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, протокола об административном правонарушении № {Адрес} от {Дата} и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО8 в АО «Т-Страхование».

{Дата} от ФИО4 в адрес страховщика поступили заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере {Номер} руб.

{Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

По поручению страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

{Дата} страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обращения к страховщику причинителя вреда.

Претензия потерпевшего от {Дата} оставлена без удовлетворения.

Между ФИО4 и ИП ФИО2 {Дата} заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому ФИО9 уступает, а ИП ФИО2 принимает право на поучение всего присужденного в будущем решением суда по иску потерпевшего к ПАС СК «Росгосстрах» и/или иному надлежащему ответчику о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, штрафа процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по факту события от {Дата}.

{Дата} страховщик уведомлен об изменении выгодоприобретателя.

Не согласившись с решением страховщика потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-{Номер} {Дата} с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере {Номер}, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере {Номер} руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере {Номер} руб. В рамках рассмотрения обращения для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» составлено экспертное заключение № У{Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа составила {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – {Номер} руб. Также согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от {Дата} № {Номер} размер расходов на восстановление транспортного средства составил без учета износа {Номер} руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 {Дата}.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства по ценам Единой методики истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа составила {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб.

Также из заключения ИП ФИО5 от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила {Номер} руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от {Дата} по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Автоспас».

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} в результате ДТП от {Дата} автомобиль {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения переднего бампера, крыло переднее правое, дверь передняя правая, В-стойка кузова правая, дверь задняя правая, уплотнитель передний двери задней правой, молдинг накладки порога правой, накладка порога правого, фартук передний колеса заднего правого, крыло заднее правое, локер колеса заднего правого (штатный), локер колеса заднего правого (дополнительный), арка колеса заднего правого наружная, амортизатор задний правый, поворотный кулак задний правый, стойка стабилизатора задняя правая, подрамник задний, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, бампер задний, фартук задний колеса заднего правого, кузов в сборе, В-стойка кузова правая, порог кузова правый, молдигн заднего крыла правого, арка наружная колеса заднего правого, рычаг задней подвески правый задний, усилитель В-стойки кузова правой (правильное наименование – усилитель порога правого, облицовка задней правой, блок фара передняя правая, кронштейн крепления переднего бампера правый, бампер передний, защита ДВС.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер} на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб., а по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа - {Номер} руб., с учетом износа – {Номер} руб. на дату ДТП, и на дату проведения экспертизы с учетом износа {Номер} руб., без учета износа – {Номер} руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения выплачен с нарушением законодательно установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по выдаче направления на СТОА, потерпевшая сторона могла рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определена в пределах лимита ответственности страховой организации.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от {Дата} {Номер}, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму неустойки от определенной ООО «Группа компаний «Автоспас» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и без учета произведенных ответчиком выплат, то есть от суммы в размере {Номер} руб.

Определяя период взыскания неустойки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику {Дата}, следовательно последним днем принятия решения явилось {Дата}, а неустойка подлежит исчислению с {Дата}.

Поскольку исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере до настоящего времени не исполнено, то период неустойки суд определяет с {Дата} по {Дата}, который составил {Номер} дня, а общий размер неустойки – {Номер} руб. ({Номер} руб. * {Номер} % * {Номер} дня).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в срок, регламентированный Законом об ОСАГО, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего, недобросовестности истца, страховщиком не доказаны.

Факт того, что ИП ФИО2 является профессиональным участником рынка, ведет профессиональную деятельность в сфере взыскания задолженности, основанием для снижения неустойки не являются, поскольку право ИП ФИО2 на получение неустойки уступлено ему потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с {Дата} по {Дата} в размере законодательно установленного лимита, то есть {Номер} руб.

То обстоятельство, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} в срок, установленный Федеральным законом от {Дата} № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не опровергает обоснованность заявленных требований. Исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от уплаты неустойки, принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, то есть имели место обстоятельства, являющиеся основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам ФИО1 союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Группа компаний «Автоспас», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Номер}, гос.рег.знак {Номер}, на дату ДТП по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа составила {Номер} руб. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 убытков в размере {Номер} руб. ({Номер} руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – {Номер} руб. (размер исполненного страховщиком обязательства по убыткам).

Приводимые ответчиком доводы, что взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета Единой методики со страховщика не основано на положениях Закона об ОСАГО, а разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, суд находит несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Пленума №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить причиненные потерпевшему убытки, который он понес или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта. При этом размер обязательства страховой организации по возмещению убытков не может быть ограничен.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абз. первом п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков {Номер} руб. с момента вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности по убыткам.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту ИП ФИО5 необходимо было истцу в связи с отказом страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и использовалось стороной истца в качестве доказательства. В этой связи затраты по составлению экспертных заключений фактически являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Общая стоимость оценки составила {Номер} руб., следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в указанном размере.

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, чек от {Дата} на сумму {Номер} руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ {Номер}, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не имеется.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб., поскольку они являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права, их размер документально подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере {Номер} руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы, исполненное ООО «Группа компаний «Автоспас», признано допустимым и относимым доказательством по делу, то внесенные ИП ФИО2 денежные средства в размере {Номер} руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО2 (ИНН {Номер}) неустойку в размере {Номер} руб., убытки в размере {Номер} руб., расходы на оценку в размере {Номер} руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков {Номер} руб. с момента вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности по убыткам, расходы по оплате услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере {Номер} руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб., почтовые расходы в размере {Номер} руб.

Перечислить ООО «Группа компаний «Автоспас» (ИНН {Номер}) денежные средства в размере {Номер} руб., оплаченные ИП ФИО2 на счет УСД в Кировской области в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.