Дело №

УИД 05RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2022 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем сноса самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем сноса самовольного строения, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес> № «а». Земельный участок с кадастровым 05:48:00035:0110 общей площадью 600 кв.м., расположенный адресу: <адрес> № был размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:48:000035:110 и 05:48:000035:0334 и присвоены адреса: <адрес> № «А» и № «Б». Земельный участок с кадастровым номером 05:48:00035:0334 общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> № «Б» принадлежит ФИО3. В 2006 году при постановке на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 300 кв.м., имел следующие размеры: Н1-Н2-12,15 м.; Н2-Н3-16,50 м.; Н3-Н4-9,75 м.; Н4-Н5-4,8 м; Н8-Н9-8,70 м.; Н10-Н1-30М. При составлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что принадлежащий ей земельный участок имеет следующие размеры: Н1-Н2- 11,91 м.; Н2-НЗ-15, 59 м.; НЗ-Н4-9,98 м.; Н4-Н5-6,66 м.; Н5-Н6 -3,79 м.; Н6-Н7-0,43 м.; Н7-Н8 - 6,09 м.; Н8-Н9-7,97 м.; Н9-Н10-11,44 м.; Н10-Н1-30.48; Ответчик ФИО3 при возведении самовольного строения вышел за границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 05:48:000035:0334, захватил часть земельного участка 05:48:000035:110, чем уменьшил её участок на 16 кв.м. Своими действиями, нарушением границ земельного участка, ответчик нарушил её права как собственника земельного участка.

Просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:48:00035:0110 путем сноса самовольного строения, расположенного на земельном участке по точкам границ: НЗ-Н4, Н4-Н5, Н5-Н6, Н6-Н7, Н7-Н8.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, каждая в отдельности доводы искового заявления поддержали и просили суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Каспийский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД направили в суд ходатайство, в котором просили суд рассмотреть данное дело без своего участия.

Третье лицо Управление Росреестра по РД надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия представителей третьих лиц.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 05:48:000035:110, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> №.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 05:48:000035:0334, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> № Б.

Также судом установлено и не отрицалось сторонами, что вышеуказанные земельные участки изначально были единым целым земельным участком, площадью 600 кв.м., который в последующем был размежеван на два земельных участка по 300 кв.м. каждый, с кадастровыми номерами: 05:48:000035:110 и 05:48:000035:0334.

На данном земельном участке располагался жилой дом общей площадью 59,9 кв.м., который принадлежал на праве долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен договор реального раздела жилого дома. Согласно которому ФИО1 перешло 30,7 кв.м., а ФИО3 29,2 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 29,2 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> №.

Также судом было установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке возведен двухэтажный жилой дом и надворные постройки.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом для удовлетворения требований искового заявления по устранению препятствий в пользовании земельным участком истцу необходимо доказать, что действиями ответчика нарушаются его право собственности или законного владения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Для выяснения данного обстоятельства, судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/22 следует, что в части ответа на вопрос «Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000035:0334, координатам угловых точек, закрепленных в ЕГРН (реестровым границам)», определено, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о характерных координатах характерных поворотных точек границы участка с кадастровым номером 05:48:000035:0334, достаточных для определения его местоположения на местности, не имеются. В то же время, параметры участка с кадастровым номером 05:48:000035:0334, принадлежащего ФИО3, по данным фактического пользования на местности, не соответствуют сведениям, содержащимся в плане (чертеж, схема) границ части земельного участка. По фактическому пользованию площадь и линейные параметры границ участка не соответствуют площади и линейным параметрам границ участка, указанным в плане (чертеж, схема);

В части ответа на вопрос «Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000035:110, координатам угловых точек, закрепленных в ЕГРН (реестровым границам)», определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000035:110, а также сведения о характерных точках границы участка №, указанные в межевом плане, не соответствуют сведениям о характерных точках границы участка, закрепленных в ЕГРН (реестровые границы), т.е. выявлена техническая ошибка. Месторасположение и конфигурация участка №, по сведениям ЕГРН, соответствует месторасположению и конфигурации участка, по фактическим данным на местности.

Строение ответчика расположено на земельном участке истца с кадастровым номером 05:48:000035:110, площадью наложения (пересечения) 20+/-1 кв.м. Снос накладывающейся части строения без ущерба назначению всего строения, не представляется возможным, так как накладывающиеся части строения — это наружные (несущие) стены одноэтажного объекта капитального строительства.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, экспертом контрольными обмерами фактических границ земельного участка ФИО3 и расположенных на нем строений установлено, что двух этажный жилой дом, построен в нарушении строительных норм, т.е. дом не является прямоугольным, не является равносторонним и не имеет равных диагоналей, по фасаду дом имеет ширину 7,83 м., а по тыльной стороне 6,58 м., т.е. неправильно разбиты диагонали дома, тем самым тыльная сторона дома получилась уже фасадной, в результате чего земельный участок по правой стороне остался свободным от застройки, площадью 20,56 кв.м. и перешел в пользование соседних участков с кадастровыми номерами: 1093 и 1094. Несоблюдение параметров (линейных размеров) границ земельного участка с кадастровым номерам 05:48:000035:0334, привело к тому, что при строительстве объекта капитального строительства ФИО3, произведен самовольный захват участка истца ФИО1, площадь захвата составляет 20+/-1 кв.м.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что строение ответчика нарушает права истца, поскольку частично расположено на принадлежащем истцу земельном участке, площадь наложения составляет 20+/-1 кв.м.

Сам по себе тот факт, что реестровые границы земельного участка ФИО3 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а в реестровых границах земельного участка ФИО1 выявлена техническая ошибка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что строение ответчика частично налагается на фактические границы земельного участка истца, площадь наложения составляет 20+/-1 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что снос той части дома ФИО3 который налагается на земельный участок ФИО1 в части 20+/-1 кв.м., без ущерба назначению всего строения, не представляется возможным, так как накладывающиеся части строения — это наружные (несущие) стены одноэтажного объекта капитального строительства.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы установленные в ходе рассмотрения дела по существу, не представлено доказательств подтверждающих, что возведенное им строение расположено в границах принадлежащего ему земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем сноса самовольного строения, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 05:48:000035:110, путем сноса самовольного строения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: И.<адрес>