Дело № 2-783/2022

УИД 01RS0005-01-2022-001767-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при ведении протокола секретарем Аббасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось с вышеуказанным иском в суд. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2022 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 207 900 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 29.03.2022 заключен договор залога № № на транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN - №. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита (займа), Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии с условиями договора залога Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. В период пользования кредитом ФИО1 обязанности по возврату кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 08.11.2022 общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 286 650 руб. 64 коп., в том числе: 206 860 руб. 50 коп. – просроченная ссудная задолженность, 37 478 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 148 руб. 17 коп. - просроченные проценты на просроченную суду, 97 руб. 91 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 18 руб. 74 коп. – неустойка на просроченные проценты, 0,00 руб. - неустойка на остаток основного долга, 745 руб. – комиссия за ведения счета, 21 561 руб. 35 коп. – иные комиссии, 19 740 руб. 80 коп. – дополнительный платеж.

Согласно п. 10 кредитного договора и п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN - №, который в силу залога Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обратить взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности по договору. Направленное в адрес ответчика требование об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения. В настоящее время задолженность не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 286 650 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 руб. 51 коп.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN - №, установив начальную продажную цену в размере 162 789 руб. 48 коп., способ реализации с публичных торгов, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Радужнинского городского суда от 23.11.2022 приняты обеспечительные меры по заявлению истца, наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN - № (л.д. 75-76).

В возражениях на иск ФИО2 просит в части исковых требований о взыскании комиссии за ведение счета в размере 745 руб., иные комиссии в размере 21 561 руб. 35 коп. и дополнительного платежа в размере 19 740 руб. 89 коп. отказать, ссылаясь на то, что ведение судного счета входит в стоимость кредита и то, что истцом обосновано и не доказано из чего сложились указанные суммы. В части требований об обращении взыскания на предмет залога выражает несогласие с определенной Банком первоначальной стоимости транспортного средства, поскольку договором залога установлена стоимость в размере 208 000 руб.. Ссылаясь на данные сайтов о продаже автомобилей, указывает, что рыночная стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 210 000 руб. до 329 900 руб., в связи с чем просит также отказать в удовлетворении иска об обращении взыскание на транспортное средство с установлением начальной продажной стоимостью 162 789 руб. 48 коп., путем реализации с торгов (л.д. 106-108).

В судебное заседание представители истца, ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8, 100, 144, 119, 123). На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в редакции на дату заключения договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2022 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 207 900 рублей, с условием оплаты процентов 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев и пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (л.д. 18-21).

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2 29.03.2022 заключен договор движимого имущества № №, согласно которому залогом является – транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN - №, залоговой стоимостью 208 000 рублей (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 33-34).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Заемщик, в свою очередь, платежи в счет погашения долга осуществлял с нарушением условий договора (последний платеж осуществлён в июне 2022 года), возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 08.11.2022 общая сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 286 650 руб. 64 коп., в том числе: комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 21 561 руб. 35 коп., комиссии за смс – информирование – 0,00 руб., дополнительный платеж – 19 740 руб. 80 коп., просроченные проценты – 37 478 руб. 17 коп., просроченная судная задолженность – 206 860 руб. 50 коп., просроченные проценты – 148 руб. 17 коп., неустойка на просроченную ссуду – 97 руб. 91 коп., неустойка на просроченные проценты – 18 руб. 74 коп., штраф за просроченный платеж – 0,00 руб. (л.д. 13-17).

Доводы ответчиков о том, что Банком не обоснованно из чего сложились суммы дополнительного платежа в размере – 19 740 руб. 80 коп. и иные комиссии в размере 21 561 руб. 35 коп. опровергаются условиями кредитного договора и представленным истцом расчетом.

Из представленного истцом расчета следует, что дополнительный платеж в размере 19 740 руб. 80 коп. сформирован из страховых премий, а иные комиссии в размере 21 561 руб. 35 коп. из комиссий «Гарантия минимальной ставки», «Возврат в график» «Комиссия за карту» (л.д. 14).

Из условий кредитного договора следует, что заемщик дала согласие на открытие и ведение банковского счета, по которому предусмотрена оплата за ведение счета (л.д. 19).

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 при заключении данного договора выразила свое согласие на подключение к программе страхования, оплата за которую предусмотрена ежемесячно равными платежами до полного погашение задолженности по кредитному договору, а также на подключение дополнительных указанных комиссий (л.д. 20-21). Кредитный договор подписан заемщиком собственноручно, доказательств навязывания со стороны банка условий договора материалы дела не содержат. Договор заемщиком в указанной части не оспорен, является действующим. Таким образом, суд отклоняет указанные доводы ответчиков как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 1 и п. 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении банк просит обратить взыскание, на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 162 789 руб. 48 коп.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости подлежит удовлетворению лишь в части обращения взыскания на транспортное средство без определения начальной продажной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 066 руб. 51 коп. подтверждаются платежным поручением № 39 от 10.11.2022 (л.д. 9) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН/ОРГН 4401116480/1144400000425) сумму задолженности по кредитному договору от 29.03.2022 № № в размере 286 650 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 066 руб. 51 коп., а всего 292 717 (двести девяносто две тысячи семьсот семнадцать) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН/ОРГН 4401116480/1144400000425) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Обратить взыскание 286 650 руб. 64 коп. на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, и реализовать его путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-783/2022 (УИД 01RS0005-01-2022-001767-09) Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 09.01.2023.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда