Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной Н.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МАУК А. «Щ. хутор» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 об оспаривании предписания №-НС от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МАУК А. «Щ. хутор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес>, главному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 об оспаривании предписания №-НС от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> — ФИО3, в отношении МАУК А. «Щ. хутор», было вынесено предписание №-НС (в самом предписании описка, указан год 2021). Данным предписанием, МАУК А. «Щ. хутор», было обязано устранить, якобы выявленные административным ответчиком нарушения. С данным предписанием административный истец не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в силу нижеизложенного.

Основанием к вынесению обжалуемого предписания являлось заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 установила факт несчастного случая на производстве.

Все выводы административного ответчика основываются на догадках, предположениях и показаниях лишь одного участника расследования ФИО4 Однако, каких-либо объективных доказательств о факте несчастного случая материалы расследования не содержат. Сам факт, какого-либо причинения вреда здоровью ФИО4 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемых ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно: осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (ч. 2 ст. 357 ТК РФ).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КА С РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа о государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, комиссия в составе: председателя комиссии: главного бухгалтера И.А. Руины, членов комиссии: заведующей отделом НПО ФИО6, главного хранителя фондов ФИО7, проведя опрос участников и свидетелей происшествия, изучив полученные в ходе расследования документы, объяснительные ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО4 пришла к выводу о том, что факт получения ФИО4 каких-либо телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных им в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился. Таким образом, комиссия МАУК А. «Щ. хутор» не имела, и не имеет, оснований для признания рассматриваемого инцидента с ФИО4 несчастным случаем на производстве, как того требует административный ответчик.

Факт причинения телесных повреждений работнику при исполнении им трудовых обязанностей не является основанием для безусловного привлечения работодателя к гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого вреда.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 277 Трудового кодекса РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей пли выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действии, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Подразделом «Права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора)» раздела 1 «Общие положения» Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011г. №н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве» урегулированы одноименные правомочия и обязанности должностных лиц.

Так, п. 8 этого подраздела предусмотрено, что в соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при исполнении государственной функции уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов обязаны, в том числе, доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком, в обжалуемом предписании допущены существенные нарушения:

В начале, вместо 2022, указан 2021 год и в графе порядок обжалования, указано, что «настоящее предписание может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня его получения», однако положения статьи 357 ТК РФ устанавливают 10-дневный срок на обжалование.

В случае пропуска административным ответчиком срока на обжалования предписания, прошу суд признать уважительной причину пропуска срока на обжалование, ввиду указания административным ответчиком недостоверной информации по обжалованию и восстановить МАУК А. «Щ. хутор» процессуальный срок на обжалование предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС.

Также нарушения были выявлены и в заключении государственного инспектора труда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она установила факт несчастного случая на производстве, а именно: Пункт 1: Стаж работы ФИО4 не 6 мес., а 2 мес. 14 дней.

Пункт 4: Обстоятельства несчастного случая: Абсолютной ложью является указание на то, что: 25.05.2022г. во время проведения оперативного совещания, примерно в 14 часов 20 минут, сотрудник организации МАУК А. «Щ. хутор» ФИО5 совершил нападение на сотрудника МАУК А. «Щ. хутор» ФИО4, ФИО5 нанес удар по голове ФИО4, удар был нанесен сзади, ФИО4 от ударов потерял сознание, после чего ФИО4 доставили в травмпункт поликлиники №.

Все это указано исключительно со слов ФИО4 и опровергается всеми иными доказательствами по данному инциденту.

Подпункт 1 пункта 4: «ФИО4 работает в МАУК А. «Щ. хутор» в должности директора по АХЧ, на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, вынесенное в отношении МАУК А. «Щ. хутор».

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекции труда в <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признал, дал пояснения по делу, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в административном деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, являющегося документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания и распоряжения в отношении работодателя, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МАУК А. «Щ. хутор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заместителя директора по АХЧ. Факт наличия трудовых отношений с ФИО10 административным истцом не оспаривается.

ФИО5 состоит в трудовых отношениях с МАУК А. «Щ. хутор» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 произошел инцидент, который комиссией, образованной приказом МАУК А. «Щ. хутор» от ДД.ММ.ГГГГ N 18, 18/1, провела служебное расследование инцидента на рабочем месте между ФИО5 и ФИО4, по результатам которого пришли к выводу о том, что в ходе инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО12 были нарушены положения пункта 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка МАУК А. «Щ. хутор» и пункты 1,2 ст. 3 Кодекса этики и служебного поведения работников МАУК А. «Щ. хутор». Факт получения каких –либо телесных повреждений ФИО4 не подтвердился, комиссия не имеет основания для признания рассматриваемого инцидента несчастным случаем на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило заявление от ФИО4, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя МАУК А. «Щ. хутор», на территории работодателя с ним произошел несчастный случай. ФИО4 просит провести дополнительное независимое расследование произошедшего, принять меры ответственности к лицам допустившим нарушение законодательства Российской Федерации.

По заявлению ФИО4 в Государственную инспекцию труда в <адрес> проведено дополнительное расследование несчастного случая по распоряжению Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с заместителем директора по АХЧ в МАУК А. «Щ. хутор» ФИО4, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом Формы Н-1 и учету и регистрации в МАУК А. «Щ. хутор». Вид происшествия: Код 15 «Повреждения в результате противоправных действий других лиц».

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации в частности предусмотрено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при следовании к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Аналогичные разъяснения, даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> МАУК А. «Щ. хутор» было вынесено предписание №-НС об обязании оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в соответствии с Заключением государственного инспектора труда, составленного по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО4, экземпляр акта по Форме Н-1 направить в исполнительный орган страховщика, в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ФИО4, либо его законному представителю или иному доверенному лицу в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в дате предписания, считать дату предписания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административным истцом не оспаривается факт произошедшего между ФИО5 и ФИО4 инцидента в течении рабочего времени и на территории работодателя.

Из объяснений ФИО5 следует, что между ним и ФИО4 произошла словесная перепалка, в результате которой ФИО5 стерпеть оскорбление не смог, резко встал, непроизвольно вскинул руку и задел очки ФИО4, очки упали. После этого ФИО5 сел на свое рабочее место, а впоследствии вышел на крыльцо подышать свежим воздухом, так как у него поднялось давление.

Из объяснений ФИО9 которая также находилась при произошедшем инциденте следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось оперативное совещание, где присутствовали директор музея и заместители. В это время ФИО9 находилась за своим рабочим местом и выполняла трудовые обязанности. Она слышала громкий разговор, после чего ФИО5 вышел на улицу, а ФИО8 позвала ее помочь найти очки ФИО4, которые были обнаружены под столом ФИО5 ФИО9 заметила на переносице ФИО4 небольшую ссадину и предложила ему антибактериальную салфетку, но он отказался, собрался и ушел домой.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения производственного совещания произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО5 вскочил и неожиданно нанес два удара в голову кулаком ФИО4, один удар нанесен был в правый висок, второй слева в основании челюсти. От удара слетели очки в другой угол комнаты, где их потом нашла ФИО9 ФИО4 указывает, что он находился на рабочем месте при исполнении им трудовых обязанностей. В результате удара он на короткое время потерял сознание и находился в состоянии шока. После чего ФИО4 отправился в травмпункт, гдебыл поставлен диагноз сотрясение головного мозга, после чего транспортировали в больницу №, где был поставлен диагноз: черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана на носу, от госпитализации он отказался, выдали справк3 с диагнозом и записью о потере трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, дано предписание немедленно обратиться к неврологу. Он обратился в клинику «Персона», где ему поставили такой же диагноз и назначили лечение. На больничном листе он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Судом направлялись запросы в медицинские учреждения, согласно медицинского заключения травматологического пункта ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час установлен диагноз: закрытая черепно – мозговая травма, ушиб и ссадина носа..\

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ НО «Городскя клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 осмотрен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который направлен из ГКБ №, проведена мультиспиральная компьютерная томография головного мозга. По результатам проведенного обследования установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб, ссадина носа. Рекомендовано амбулаторное лечение у врача – невролога по месту жительства. Алкоголя в крови по результатам исследования не обнаружено.

Согласно ответу из ООО «Группа компаний Персона» ФИО4 проходил амбулаторное лечение в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, диагноз: закрытая черепно – мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Был оформлен электронный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал заявление в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду о привлечении к ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ несколько раз ударил его по лицу на территории музея «Щ. хутор» в доме Деда Мороза по адресу: <адрес>.

На основании постановления ст. УУП ОП № УМВД России по г. Н, Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ НО «НОБСМЭ» врачом - государственным судебным медицинским экспертом ФИО13 проведена судебно – медицинская экспертиза ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выводам эксперта у ФИО4 имеется скальпированная ушибленная рана области носа, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения скальпированной ушибленной раны – разрыв тканей, сопровождающийся их размножением вследствие растяжения, вызванного сдавливанием или ударом и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть в пределах суток до осмотра, что не исключает возможность ее образования от удара кулаком при условии, что травматическое воздействие было оказано в анатомическую область локализации выявленного повреждения. Оценка тяжести причиненного вред здоровью и решения вопроса о наличии сотрясения головного мозга, возможны в ходе проведенной судебно – медицинской экспертизы с предоставлением медицинской документации по окончании лечения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Впоследствии, по результатам проведенного лечения, было составлено еще одно заключение эксперта в рамках КУСП в отношении ФИО4, согласно которой у ФИО4 имелась закрытая черепно – мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, скальпированную ушибленную рану в области носа, которая имеет характер тупой травмы, механизм возникновения скальпированной ушибленной раны - разрыв тканей, сопровождающийся их размножением вследствие растяжения, вызванного сдавливанием или ударом; механизм возникновения сотрясения головного мозга – удар и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные – не исключается возможность ее возникновения ДД.ММ.ГГГГ от не менее чем одного удара рукой. Повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой черепно- мозговой травмы следует расценивать как, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента травмы.

После полученного заключения начальнику ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду ст. УУП ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО14 написан рапорт о направлении материала проверки по ФИО4 в ОД ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду для возбуждения уголовного дела по признакам преступления ст. 112 КУ РФ.

Ссылки административного истца на то, что расследовании произведено Государственным трудовым инспектором только со слов ФИО4. опровергаются медицинскими документами, а также материалами КУСП, на основании которых впоследствии было возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ.

Оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в <адрес> содержит конкретные указания, четкие формулировки, требования, изложенные в предписании являются законными и реально исполнимыми.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что предписание было вынесено законно и обоснованно, уполномоченным лицом. Административный истец не привел достаточных доказательств в обоснование своих требований, несчастный случай связан с производством, поскольку произошел в течение рабочего времени при выполнении ФИО4 работы в интересах работодателя и на его территории. Оснований для отмены предписания суд не усматривает.

В соответствии с ч.1, 5, 7-8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В развитие указанных положений ст.357 ТК РФ предусмотрено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации государственным инспектором властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 КАС РФ во взаимосвязи со ст.357 ТК РФ.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде предписания, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Судом установлено, что оспариваемое предписание было принято ДД.ММ.ГГГГ и направлено административному истцу по почте.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление поступило в Нижегородский районный суд, согласно реестру входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд считает срок обращения подачи административного искового заявления не пропущенным и не находит оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований МАУК А. «Щелковский хутор» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному инспектору труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО3 об оспаривании предписания №-НС от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Е. Маркина