Дело № 2-331/2022 УИД 23RS0008-01-2021-003172-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белореченск 03 ноября 2022 г.
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола помощником судьи Протасовой С.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО6 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Истец уточнил свои исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 04.03.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 по отчуждению автомобиля марки БМВ Х5, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, г/н № рус, недействительным; признать недействительной сделку, заключенную 31.03.2019 года между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению автомобиля марки БМВ Х5, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, г/н № рус, применить последствия недействительности всех сделок; истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО6 автомобиль марки БМВ Х5, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, г/н № рус.
В обоснование уточненных исковых требований представитель истца ФИО1 – ФИО2 указал, что, примерно 10 января 2019 года, знакомый истца ФИО4 попросил у него принадлежащий ему автомобиль марки БМВ Х5, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, г/н №, для поездки по делам. Истец попытался связаться с ФИО4 по телефону, однако, последний на телефонный звонок не ответил. Через некоторое время ФИО4 написал на него заявление в полицию о вымогательстве, после проведения проверки в отношении ФИО1, было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец 06.03.2019 года проверил данный автомобиль по сервису «Автотека», где узнал, что данный автомобиль был продан, предположительно по паспортным данным на его имя. По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы, где было возбужденно уголовное дело за № 11901790003003866. Также ему стало известно, что данное транспортное средство находится уже в собственности у Сколоты Р,А. Просит суд исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска о признании ФИО6 добросовестным приобретателем отказать.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, просит суд отказать ФИО1 в части иска о признания сделки недействительной (ничтожной), которая была заключена 31.03.2019 года между ФИО5 и ФИО6 по продаже автомобиля марки BMW X5, VIN <***>, 2006 года выпуска; а встречный иск о признании ФИО6 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля марки BMW X5, VIN <***>, 2006 года выпуска, заключенному 31.03.2019 года между ФИО5 и ФИО6, удовлетворить.
В обосновании своих требований указал, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО6 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля в силу следующих обстоятельств. 31.03.2019 года между Сколотой Р.А. и ФИО5 был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля BMW X5, VIN №, год выпуска 2006, г/н №, по которому за данный автомобиль Сколотой Р.А. была уплачена денежная сумма в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей ФИО5, а ему, в свою очередь, был передан в собственность указанный автомобиль. Перед совершением сделки автомобиль BMW X5 был проверен по реестру залогового имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палата, также был проверен по официальной базе ГИБДД России на запреты и ограничения. В ходе проверки залогов и ограничений не выявлено, сведения об угоне, розыске транспортного средства отсутствовали. 06.04.2019 года данное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Кореновска. В первую неделю эксплуатации автомобиля был выявлено ряд неисправностей, которые необходимо было устранить для дальнейшей его эксплуатации. Отец ФИО6 - ФИО7 осуществил покупку необходимых запчастей и масел и обращался в следующие ремонтные мастерские: - 21.04.2019 года Заказ наряд № 24349-м от 21.04.2019 года на сумму 31 810 рублей. - 26.04.2019 года ООО «КАНАВТО К» по адресу: <...>, основание обращение: считать все ошибки с ЗУ всех эл. систем А\М после покупки, некорректная работа АКПП – периодически происходит задержка при переключении передачи АКПП. Проведены работы по Заказ-наряду № М190000378 от 26.04.2019 года на общую сумму в размере 16 667 рублей. - 27.04.2019 года ООО «КАНАВТО К» по адресу: <...> основание обращение: дефект системы охлаждения двигателя, течь охлаждающей жидкости в подкапотном пространстве. Проведены работы по Заказ-наряду № М190000382 от 27.04.2019 года на общую сумму в размере 16 635 рублей. А так же сам собственник ФИО6 осуществил покупку и ремонт данного ТС: - 05.06.2019 года ИП ФИО8 ИНН <***>, основание обращение ремонт и покупка запчастей Заказ-наряд 061901 от 05.06.2019 года на общую сумму 170 900 рублей. Таким образом, на покупку транспортного средства было затрачено в общей сумме 236 012 рублей, что подтверждено документально, а именно: Заказ наряд № 24349-м от 21.04.2019 года, Заказ-наряд № М190000378 от 26.04.2019 года, Заказ-наряд № М190000382 от 27.04.2019 года, Заказ-наряд 061901 от 05.06.2019 года, то есть рыночная стоимость автомобиля увеличилась на 236 012 рублей, что указывает на то, что ФИО6 действовал добросовестно, нес расходы на ремонтные работы приобретенного автомобиля. В января месяце ФИО6, решил воспользоваться своим правом на продажу автомобиля BMW X5, при этом он решил проверить данное ТС на запреты по регистрации. 21 января 2020 года он на официальном сайте ГИБДД России увидел, что имеется информация о постановке в розыск от 19.11.2019 года, данного транспортного средства, регион инициатора розыска: Краснодарский край. После он обратился в ГИБДД г. Белореченска, где была получена информация о том, что инициатором розыска является Отдел полиции Карасунского округа г. Краснодара. Впоследствии ФИО6 стало известно, что один из прежних собственников обратился в отдел с заявлением. ФИО6, неоднократно обращался в Отдел полиции по Карасунскому округу города Краснодара и в прокуратуру Карасунского административного округа города Краснодара с жалобами на незаконные действия сотрудников отдела полиции по Карасунскому округу по факту наложения ареста на транспортное средство, но данные обращение были направлены на УМВД России по городу Краснодару, для проведения проверки. После с гражданином Сколотой Р.А. связался следователь ФИО9, допросил по факту приобретения им ТС BMW X5, и передал ему данное ТС под сохранную расписку. В настоящее время, принадлежащее ему на праве собственности ТС BMW X5 не снято с розыска, т.е. нарушаются его права как собственника транспортного средства, так как он не может его использовать по назначению. В данном случае ФИО6 не знал и не мог знать, что автомобиль перешел к ФИО5 на не законных основаниях, так как никаких ограничений при его покупке выявлено не было, и он является добросовестным приобретателем ТС BMW X5. В случае удовлетворения требований ФИО1 права гражданина ФИО6 будут нарушены не только в части стоимости транспортного средства, но и понесенных расходов на ремонт вышеуказанного автомобиля. При таких обстоятельствах у гражданина ФИО1 возникает право требования с гражданина ФИО4 денежной суммы по эквиваленту рыночной стоимости автомобиля на момент выбытия его из его право собственности.
Ответчик ФИО4, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО5, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки суду не предоставила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Огласив исковое заявление и встречное исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать, а встречные исковые требования ФИО6 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 458 ГК РФ:
1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства отнесены к движимому имуществу, в связи, с чем при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 был собственником автомобиля марки БМВ Х5, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, г/н № рус, до 05 марта 2019 года. Впоследствии данный автомобиль выбыл из его владения. По данному факту им было подано заявление в правоохранительные органы, где было возбужденно уголовное дело за № 11901790003003866 от 17.10.2019 года СУ Управление МВД России по г. Краснодару. Дело было возбужденно в отношении неустановленного лица, ранее 04.03.2019 года данный автомобиль был продан ФИО5, после 31.03.2019 года ФИО5 данный автомобиль продала ФИО6
17.10.2019 года было возбуждено уголовное дело, в постановлении (л.д.14-15) указано, что дело возбужденно в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из представленного истцом ФИО1 заключения эксперта № 540/05-э от 16.08.2019 года (л.д.19-25) следует, что «подпись от имени ФИО1 в строке «Продавец» в нижнем левом углу договора-купли продажи автомототранспортного средства от «04» марта 2019 года, представленного на экспертизу по материалам проверки № 40577 от 02.08.2019 года, выполнена, вероятно, не ФИО1». Но судом рассматривается исковое заявление ФИО1, из указанной экспертизы усматривается разночтение отчества истца; идет ли речь об одном и том же лице или это разные лица, установить в настоящем судебном заседании невозможно, суд к данному доказательству относиться критически.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 против его воли и он вправе истребовать данное имущество от приобретателя.
Между тем, как установлено в судебном заседании, автомобиль BMW X5, VIN <***>, год выпуска 2006, г/н №, когда находился в собственности ФИО5, был застрахован по полису ОСАГО МММ № 5018061732 в страховой компании «Альфа Страхование» 05.03.2019 года.
31.03.2019 года между Сколотой Р.А. и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X5, VIN <***>, год выпуска 2006, г/н №, по которому за данный автомобиль Сколотой Р.А. была уплачена денежная сумма в размере 100 000 (ста тысяч) рублей гражданке ФИО5, в свою очередь, последней был передан в собственность ФИО6 указанный автомобиль.
Судом было установлено, что истец ФИО1 не принял своевременные меры по защите своих прав, что привело к выбытию транспортного средства из его права собственности, а именно, примерно, 10 января 2019 года транспортное средство марки БМВ Х5, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, г/н <***> рус было передано ФИО4, через десять дней ФИО1 уже знал о нарушенном праве, когда не получил обратно свое транспортное средство, однако не обратился своевременно в правоохранительные органы, либо в суд за защитой своих прав. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в правоохранительные органы лишь 02.08.2019 года. Между тем, в своем иске он указывает иную дату, а именно начало апреля 2019 года, то есть через восемь месяцев, когда он узнал о нарушенном праве.
На момент рассмотрения гражданского дела уголовное дело за № 11901790003003866 от 17.10.2019 года возбужденное СУ Управление МВД России по г. Краснодару в отношении неустановленного лица в суд не направленно, приговора не имеется, о нарушении законодательства со стороны участвующих лиц в деле каких-либо правовых актов не имеется.
На добросовестность приобретения права собственности на автомобиль BMW X5, VIN <***>, год выпуска 2006, г/н №, гражданином ФИО6, указывают следующие доказательства.
При заключении 31.03.2019 г. между Сколотой Р.А. и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля BMW X5 сторонами сделки были соблюдены все условия договора купли-продажи /предмет, цена, порядок оплаты и передачи товара/, ФИО6 произвел оплату автомобиля, что следует из содержания указанного договора, а ФИО5, в свою очередь, передала ФИО6 указанное транспортное средство вместе с паспортом транспортного средства. Таким образом, данный договор соответствовал всем условиям сделки и был составлен без нарушений.
Более того, Сколотой Р.А. до заключения договора купли-продажи автомобиля были предприняты все разумные меры по проверке данного автомобиля и выяснению правомочий ответчика ФИО5 на отчуждение имущества, а именно: спорный автомобиль был проверен по реестру залогового имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палата, также был проверен по официальной базе ГИБДД России на запреты и ограничения, в ходе проверки залогов и ограничений не выявлено, сведения об угоне, розыске транспортного средства отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются документально. И только после указанных действий ФИО6 приобрел автомобиль, а впоследствии произвел регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД на основании заключенного договора купли-продажи, а именно: 06.04.2019 года данное транспортное средство было поставлено на учет в МРЭО № 13 ГИБДД ГУ МВД России по КК г. Кореновска на имя ФИО6 Также ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность /03.04.2019 года автомобиль BMW X5 был застрахован по полису ОСАГО МММ № 5020133896 в страховой компании «НАСКО»/. Кроме того, из представленных Сколотой Р.А. документов следует, сто ФИО6 с момента приобретения вышеуказанного автомобиля регулярно расходовал денежные средства на его обслуживание.
Так, действуя как добросовестный покупатель, ФИО6 приобретал запчасти и производил ремонтные работы купленного им автомобиля BMW X5, VIN <***>, год выпуска 2006, г/н №, что подтверждается материалами дела, а именно: заказ - нарядом № 24349-м от 21.04.2019 года на сумму в размере 31 810 рублей; заказ-нарядом № М190000378 от 26.04.2019 года на сумму в размере 16 667 рублей; заказ-нарядом № М190000382 от 27.04.2019 года на сумму в размере 16 635 рублей; заказ-нарядом № 061901 от 05.06.2019 года на сумму в размере 170 900 рублей. Таким образом, на покупку запчастей и ремонт указанного автомобиля Сколотой Р.А. всего было затрачено 236 012 рублей.
Вышеуказанные доказательства позволяют суду сделать вывод, что ФИО6 с момента заключения сделки действительно владел и пользовался автомобилем, как своим собственным, принял все необходимые меры для проверки транспортного средства по всем имеющимся открытым источникам и не мог знать и предполагать, что данное транспортное средство выбыло незаконно из владения гражданина ФИО1
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При таких обстоятельствах у ФИО1 возникает право требования с гражданина ФИО4 денежной суммы по эквиваленту рыночной стоимости автомобиля на момент выбытия его из права собственности, если в рамках уголовного дела и приговором суда будет доказана вина ФИО4, так как при признании сделки, заключенной 31.03.2019 года между ФИО5 и ФИО6 по продаже автомобиля марки BMW X5, VIN <***>, год выпуска 2006 г., недействительной (ничтожной) будут нарушены права и законные интересы гражданина ФИО6, который не знал и не мог знать о нарушенных правах иных владельцев транспортного средства.
Согласно разъяснениям указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 38 Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании подтверждено представителем истца ФИО6 – ФИО3 приобретение Сколотой Р.А. автомобиля в собственность без каких-либо нарушений, а доказательств обратного ФИО1 суду не представлено, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать, а встречные исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить и признать ФИО6 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля марки BMW X5, VIN <***>, 2006 года выпуска, г/н <***> рус, заключенному 31.03.2019 года между ФИО5 и ФИО6.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 04.03.2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5 по отчуждению автомобиля марки БМВ Х5, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, г/н № рус, недействительным; о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 31.03.2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению автомобиля марки БМВ Х5, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, г/н № рус, недействительным; о применении последствия недействительности всех сделок и истребовании в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО6 автомобиля марки БМВ Х5, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, г/н № – ОТКАЗАТЬ.
Признать ФИО6, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ Х5, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN <***>, г/н № рус. по договору купли-продажи автотранспортного средства от 31.03.2019 года, заключенному между ФИО5 и ФИО6.
Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.
Судья: Н.И. Стогний