УИД 77RS0015-02-2022-011318-40

Дело № 2-7180/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

С участием представителя истца, представителя ответчика, третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7180/22 по иску ФИО1 к ООО «СК «Тит» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Тит» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда адрес - адрес от 18.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» фио Определением суда от 01.08.2018 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз», конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» фио В период конкурсного производства ООО «Югорскремстройгаз» конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника. Соответствующая информация о проведении торгов публиковалась в ЕФРСБ в 2019 и 2020 годах, в том числе 28.02.2020 (сообщение №4763634). ФИО1 для участия в торгах был внесен задаток в размере сумма, который в дальнейшем возвращен не был, в связи с чем истец обратилась в Арбитражный суд адрес - адрес в рамках дела о банкротстве ООО «Югорскремстройгаз» с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего фио Определением Арбитражного суда адрес - адрес от 27.08.2021 г. (резолютивная часть от 17.08.2021 г.) по делу №А75-10550/2015 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего фио и организатора торгов индивидуального предпринимателя фио, как противоречащее положениям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выраженное в удержании и невозврате участникам торгов ООО «КС Континент», ООО «Мариинскинвестпром», ООО «ЮграЭнерго», ФИО1, ИП фио внесенных задатков. С арбитражного управляющего и организатора торгов ИП фио взысканы в пользу истцов убытки в размере сумм, внесенных истцами задатков за участие в торгах. Убытки, выраженные в удержании и невозврате участникам торгов в частности ФИО1, внесенного задатка в размере сумма, установленные определением Арбитражного суда адрес - адрес от 27.08.2021 г. (резолютивная часть от 17.08.2021 г.) по делу № А75-10550/2015 причинены арбитражным управляющим в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Страховая компания «Тит» (договор № УБК_2700/АУ-2019 от 13.08.2019 г., договор № УБК_4328/АУ-2020 от 13.02.2020 г.). 22.04.2022 г. года ФИО1 направила в ООО «Страховая компания «Тит» заявление на страховую выплату. Письмом № 489 от 26.04.2022 года ООО «Строковая компания «Тит» дополнительно просила представить расчет размера убытков (установленных судебными актами), причиненных именно фио с приложением доказательств, подтверждающих указанный расчет. 19.05.2022 года ФИО1 повторно направлено заявление на страховую выплату (претензия). Исходящим письмом № 576 от 24.05.2022 ООО «Страховая компания «Тит» сообщило что, для возможности принятия решения о признании события. указанного в заявлении о выплате страхового возмещения страховым случаем и выплате страхового возмещения, необходимо дополнительно предоставить в ООО «СК «Тит» расчет размера убытков, причиненных действиями именно фио, с приложением документов, подтверждающих указанный расчет. Тем самым ставя под сомнение требования об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, установившего вину и размер, причиненных убытков.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «ТИТ» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме по доводам представленных письменных объяснений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. (п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

причинения морального вреда;

противоправных действий или бездействия иного лица;

действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п. 6 ст. 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС19-21664 от 20.02.2020 г. закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1). Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес - адрес от 18.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» ФИО2 фио (адрес, а/я 23).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда адрес - адрес от 01.08.2018 ФИО2 фио освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ», конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» фио (адрес, а/я 86 фио).

В период конкурсного производства ООО «ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ» конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника. Соответствующая информация о проведении торгов публиковалась в ЕФРСБ в 2019 и 2020 годах, в том числе 28.02.2020 (сообщение №4763634).

ФИО1 для участия в торгах был внесен задаток в размере сумма, который в дальнейшем возвращен не был, в связи с чем истец обратилась в Арбитражный суд адрес - адрес в рамках дела о банкротстве ООО «Югорскремстройгаз» с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего фио

Определением Арбитражного суда адрес -адрес от 27.08.2021 г. (резолютивная часть от 17.08.2021 г.) по делу № А75-10550/2015 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего фио и организатора торгов индивидуального предпринимателя фио, как противоречащее положениям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выраженное в удержании и невозврате участникам торгов ООО «КС Континент», ООО «Мариинскинвестпром», ООО «ЮграЭнерго», ФИО1, ИП фио внесенных задатков. Солидарно с арбитражного управляющего фио и ИП фио в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере сумма

Как следует из вышеуказанного определения Арбитражного суда от 27.08.2021 г. конкурсным управляющим нарушены положения п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве; за срок более 1 года конкурсным управляющим не принято никаких конструктивных мер по восстановлению прав истцов, в том числе с учетом доводов конкурсного управляющего о безакцептном необоснованном списании (в отсутствии согласия и решения конкурсного управляющего) задатковых денежных средств в счет погашения требований кредиторов должника; конкурсным управляющим не обеспечена сохранность задатков ОСЮ «КС Континент», ООО «Мариинскинвестпром», ООО «ЮграЭнерго», ФИО1, ИП фио и возможность их возврата»; конкурсным управляющим при организации и проведении торгов допущены нарушения п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации № 60, п. 8 ст. 110, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, т.к. специальный счет для задатков не был открыт, а общий банковский счет использовался как для совершения обычных расчетов в ходе процедуры банкротства, так и для проведения торгов и внесения задатков от участников торгов».

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А75-10550/2015 Определение Арбитражного суда адрес от 27.08.2021 г. (резолютивная часть от 17.08.2021 г.) по делу № А75-10550/2015 оставлено без изменения, с данными судебными актами и согласился суд округа (Постановление Арбитражного суда адрес от 14.03.2022 по делу № А75-10550/2015).

Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС19- 1672 (3,4,5) от 16.06.2022 года отказано в передаче кассационных жалоб фио, ИП фио, ООО «СК Тит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Убытки, выраженные в удержании и невозврате участникам торгов в частности ФИО1, внесенного задатка в размере сумма, установленные Определением Арбитражного суда адрес - адрес от 27.08.2021 г. (резолютивная часть от 17.08.2021 г.) по делу № А75-10550/2015 причинены арбитражным управляющим в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Страховая компания «ТИТ» (договор № УБК_2700/АУ-2019 от 13.08.2019 г., договор № УБК_4328/АУ-2020 от 13.02.2020 г.).

22.04.2022 г. ФИО1 направила в ООО «СК «Тит» заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом № 489 от 26.04.2022 года ООО «Строковая компания «Тит» дополнительно просила представить расчет размера убытков (установленных судебными актами), причиненных именно фио с приложением доказательств, подтверждающих указанный расчет.

19.05.2022 года ФИО1 повторно направлено заявление на страховую выплату (претензия).

Письмом № 576 от 24.05.2022 ООО «Страховая компания «Тит» сообщило что, для возможности принятия решения о признании события, указанного в заявлении о выплате страхового возмещения страховым случаем и выплате страхового возмещения, необходимо дополнительно предоставить в ООО «СК «Тит» расчет размера убытков, причиненных действиями именно фио, с приложением документов, подтверждающих указанный расчет.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 года), суд исходит из того, что установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда убытки причинены арбитражным управляющим фио именно в рамках дела о банкротстве при осуществлении им функций финансового управляющего, в связи с чем прямо подпадают под применение правил, установленных п. 5 ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, так как в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, а при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, юридически-значимый факт ненадлежащего исполнения фио обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, выразившийся в удержании и невозврате участникам торгов ООО «КС Континент», ООО «Мариинскинвестпром», ООО «ЮграЭнерго», ФИО1, ИП фио внесенных задатков, что привело к возникновению убытков у истца, установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда адрес - адрес от 27.08.2021 г. в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, а истец имеет право на получение страхового возмещения за счет ответчика в сумме сумма

При этом доводы представителя ответчика о том, что при солидарном взыскании необходимо определить степень вины каждого причинителя вреда, а соответственно, размер причиненных каждым из них убытков, суд признает несостоятельным, ответчик, выплатив страховое возмещение, имеет право обратиться с требованиями о возмещении убытков к другому должнику.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Тит» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Тит» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Максимовских Н.Ю.

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2022 года