Решение по делу № 2-4875/2022 от 20.02.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

04RS0021-01-2022-006447-11

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-501/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа денег от 10.01.2022 г. в размере 1270000,00 рублей, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14850,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно, на транспортные средства HONDAFITSHUTTLEHYBRID, с государственным номером , кузов , SUBARUFORESTER, с государственным номером , кузов в пользу истца, установив первоначальную продажную стоимость транспортных средств в размере 1200000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2022 г. между ней и ФИО2 заключен договор займа денег в сумме 1600000,00 рублей на срок до 10.07.2022 г., о чем ФИО2 написана расписка. По состоянию на 27.08.2022 г. ФИО2 вернула часть долга в размере 220000,00 рублей, между ними заключено соглашение к договору займа и договор залога на транспортные средства, принадлежащие ФИО2 В соответствии с соглашением от 27.08.2022 г. ФИО2 признала наличие задолженности в размере 1380000,00 рублей и обязалась вернуть долг до 07.12.2022 г. Всоответствии с п. 1.4 договора залога от 27.08.2022 г. транспортные средства оценены ими в 1200000,00 рублей, предметы залога остались у ФИО2 В соответствии с п. 7 Соглашения и п. 5.1 Договора, она вправе обратить взыскание на предметы залога при невозвращении или несвоевременном возвращении задолженности по договору займа от 10.01.2022 г. в размере 1380000,00 рублей. С момента подписания сторонами соглашения и договора залога, ответчик исполнила обязательства частично, вернула 110000,00 рублей, сумма задолженности составляет 1270000,00 рублей. Срок соглашения от 27.08.2022 г. к договору займа денег от 10.01.2022 г. истек 07.12.2022 г. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате задолженности по договору займа, но ответчик уклоняется от исполнения, взятого на себя обязательства, не предпринимает никаких мер к погашению имеющейся задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила утвердить мировое соглашение в редакции от 11.02.2023 г., в случае невозможности утверждения или отказа в утверждении мирового соглашения, настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Ранее в судебном заседании поясняла, что переданные по договору займа денежные средства являются накоплениями семьи, в том числе заработанные супругом на вахте. Ответчик ФИО2 является ее родной племянницей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что денежные средства, переданные по договору займа ответчику, являлись накоплениями истца, а также были получены в дар в 2021 г. на ее юбилее от родственников.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требованиями ФИО1 она согласна, просила их удовлетворить. На денежные средства, полученные от ФИО1, было приобретено транспортное средство HONDAFITSHUTTLEHYBRID, сделан ремонт в доме. Денежных средств на возврат долга не имеет, согласна на передачу транспортных средств в счет долга.

Определением суда от 28.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Представители Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, руководитель МРУ Росфинмониторинга по ДФО ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 06.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО7

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против утверждения мирового соглашения в редакции от 11.02.2023 г., в случае невозможности утверждения мирового соглашения или отказа в утверждении просил удовлетворить исковые требования истца.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против утверждения мирового соглашения в редакции от 11.02.2023 г. Ранее в судебном заседании пояснял, что частью полученных денежных средств погасили имеющиеся долги, оставшиеся деньги потратили на развлечения, одежду. Транспортное средство HONDAFITSHUTTLEHYBRID находится в собственности семьи, он управляет указанным автомобилем, данный автомобиль был приобретен на кредитные средства банка.

Определением суда от 13.02.2023 г. заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора Цыбиковой Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 10.01.2022 г. ФИО2 оформила и выдала ФИО1 расписку, из которой дословно следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1600000,00 рублей, обязалась возвратить такую же сумму денег (сумму займа), а именно денежную сумму в размере 1600000,00 рублей в срок до 10 июля 2022г.

Срок возврата займа истек, ФИО2 свои обязательства не исполнила, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Правовая природа возникших правоотношений между ФИО1 и ответчиком ФИО2 свидетельствует о заемных правоотношениях между указанными сторонами, поскольку представленная в материалы дела расписка от 10.01.2022 г., исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений содержит все существенные условия договора займа, ФИО2 получила денежные средства в размере 1600000,00 рублей, обязалась возвратить сумму займа в размере 1600000,00 рублей в срок до 10.07.2022 г., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

27.08.2022 г. ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение к договору займа денег от 10.01.2022 г., по условиям которого стороны признают, что 10.01.2022 г. займодавцем ФИО1 с одной стороны и заемщиком ФИО2 с другой стороны, заключен договор займа денег в сумме 1600000,00 рублей на срок до 10.07.2022 г., 10.01.2022 г. по договорузайма денег займодавец ФИО1 передала в собственность заемщику ФИО2, а заемщик ФИО2 получила от займодавца ФИО1 деньги в сумме 1600000,00 рублей, ФИО8 взяла на себя обязательство возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 1600000,00 рублей в срок до 10.07.2022 г.; по состоянию на 27.08.2022 г. ФИО2 обязательство по договору займа денег от 10.01.2022 г. по возврату ФИО1 денег в сумме 1600000,00 рублей исполнено частично, ФИО2 вернула ФИО1 сумму в размере 220000,00 рублей. Заемщик ФИО2 признает наличие задолженности перед займодавцем ФИО1 по договору займа денег от 10.01.2022 г. в размере 1 380 000,00 рублей по состоянию на 27.08.2022 г., ФИО8 обязуется возвратить ФИО1 задолженность по договору займа денег от 10.01.2022 г. в размере 1380000,00 рублей в срок до 07.12.2022 г.

В силу п. 4 указанного соглашения от 27.08.2022 г., ФИО2 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа денег от 10.01.2022 г. и настоящему соглашению обязуется в день подписания сторонами настоящего соглашения передать в залог ФИО1 транспортные средства HONDAFITSHUTTLEHYBRID, с государственным номером , кузов , SUBARUFORESTER, с государственным номером , кузов .

При этом в п. 6 указанного соглашения предусмотрено, что предметы залога остаются в пользовании у заемщика (залогодателя).

В соответствии с п. 7 Соглашения, стороны пришли к соглашению, что займодавец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предметы залога в следующих случаях: при невозвращении или несвоевременном возвращении займодавцу (залогодержателю) заемщиком (залогодателем) оставшейся задолженности по договору займа денег от 10.01.2022 г. в размере 1380000,00 рублей, передачи заемщиком (залогодателем) предметы залога в последующий залог без согласия займодавца (залогодержателя), непринятия заемщиком (залогодателем) необходимых мер для обеспечения сохранности предметов залога, необоснованного отказа заемщика (залогодателя) займодавцу (залогодержателю) в проверке по документам и по факту наличия, состояния и условий хранения предметов залога.

Исходя из вышеуказанных положений закона и условий договора займа, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу задолженность по договору займа, поскольку принятые обязательства перед истцом по погашению долга ответчик исполняет не надлежащим образом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения истцом обязательств по передаче денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата суммы займа, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются распиской ФИО2 от 10.01.2022 г. о получении денежных средств сумме 1 600000,00 рублей, соглашением к договору займа денег от 10.01.2022 г.

Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 1270000,00 рублей, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в пределах заявленных.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 1 270000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор залога от 27.08.2022 г., заключенный между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель), предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности транспортных средств, указанного в п. 1.2 настоящего договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа денег от 10.01.2022 г. и соглашению от 27.08.2022 г. к договору займа денег от 10.01.2022 г., заключенным залогодержателем по настоящему договору с одной стороны и залогодателем по настоящему договору с другой стороны.

В силу п. 1.2 Договора залога предметами залога являются транспортные средства HONDAFITSHUTTLEHYBRID, с государственным номером , кузов , SUBARUFORESTER, с государственным номером , кузов № .

Согласно п. 1.4 Договора залога, предметы залога оцениваются залогодателем и залогодержателем в 1200000,00 рублей.

Судом установлено, что транспортные средства в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрированы.

По сведениям ФИС ГИБДД-М России от 27.12.2022 г., собственником транспортных средств HONDAFITSHUTTLEHYBRID, с государственным номером , кузов (дата регистрации .), SUBARUFORESTER, с государственным номером , кузов (дата регистрации г.) является ответчик ФИО2

По сведениям Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия установлено, что 24.02.2015 г. заключен брак между ФИО7 и ФИО9, фамилия супруге после заключения брака присвоена ФИО2, сведений о расторжении брака на момент рассмотрения данного дела материалы гражданского дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По делу установлено, что договор залога транспортных средств от 27.08.2022 г. заключен ответчиком ФИО2 в период брака с ФИО7, а предметы залога в виде транспортных средств приобретены в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению займа вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего спора ФИО1 не обращалась, представитель истца настаивала на рассмотрении заявленных требований ФИО1 к ответчику ФИО2, от предъявления требований к ФИО7 в рамках настоящего спора отказалась.

При таком положении, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 14550,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.01.2022 г. в размере 1 270000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14850,00 рублей, а всего взыскать 1284850,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева