Дело №

УИД: 23RS0036-01-2022-005323-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 05 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего - судьи Казанской Н.Б.,

секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №. Однако ответчиком нарушены обязательства по договору займа, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 717,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261,52 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом. О причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом по их последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 25 000 рублей под 332,150 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МФК «Саммит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользованием займом в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, у ответчика в силу договора займа возникли обязательства перед ООО МФК «Саммит», однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет, ввиду чего у него по договору займа образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» права (требования) № № по договору займа №, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Доброзайм» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного между ООО МФК «Саммит» с ФИО1, что подтверждается Договором уступки (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Выдержкой из выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований). Сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68 717,16 рублей, из которых: 21 976,38 рублей – сумма основного долга, 46 740,78 рублей – сумма процентов.

ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен на основании заявления ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик возложенные по договору займа обязанности не выполняет, а доказательств обратного суду не представлено, суд с учетом указанных выше обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При обращении к мировому судье ООО «АйДи Коллект» была уплачена государственная пошлина в размере 1 130,76 рублей. Данную сумму суд полагает необходимым зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска.

При подаче иска ООО «АйДи Коллект» уплачена государственная пошлина в размере 1 131,87 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 2261,52 рублей с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 717,16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –