УИД 37RS0005-01-2025-002268-09
Дело № 2-1969/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Мотяговой О.В.
при секретаре Микине А.М.,
с участием представителя истца помощника Тобольского межрайонного прокурора Тюменской областиШахмуратова А.А.
представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области в интересах Трушакова Николая Ивановича к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Тобольский межрайонный прокурор Тюменской области, в интересах Трушакова Николая Ивановича, обратился в суд с иском к ФИО1 и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 860000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165084,66 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.07.2024 старшим следователем СО МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевший по уголовному делу – Трушаков Н.И. при опросе пояснил, что ему в приложении «Skype» поступил телефонный звонок от ранее известного ему ФИО5, который является мошенником, по его указаниюТрушаков Н.И. ранее зачислял денежные средства на счета мошенников. По указанию данного лица Трушаков Н.И. несколькими платежами перевел денежные средства на указанный ФИО5 расчетный счет, который принадлежит ФИО1 Указывая на отсутствие договорных отношений между ФИО1 и Трушаковым Н.И. прокурор обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что оснований для приобретения денежных средств у ФИО1 не имелось.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2
В судебном заседании истец помощник прокурора Шахмуратов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что Трушаков Н.И. был введен в заблуждение неустановленными лицами, зарегистрировался на платформе «Терминал», которая используется для мошеннических схем, и перевел денежные средства ответчику ФИО1 в отсутствии какого-либо договора, в связи с чем, иск должен быть удовлетворен в полном объеме.
Истец Трушаков Н.И., участвуя ранее в судебных заседаниях, пояснил, что с ФИО1 он не знаком. В начале 2024 года он, увидев рекламу о возможности дополнительного заработка, решив увеличить свой доход, связался с неким оператором, который в дальнейшем передал его контакты финансовому аналитику, который должен был обучить его проведению операций на бирже и помочь заключать выгодные сделки. Предложил внести первоначальной взнос и открыть брокерский счет. Действуя по указанию лиц, которые поддерживали с ним связь по телефону, в том числе с использованием мобильных приложений, помогли ему зарегистрироваться на некой платформе, Трушаков Н.И. зачислял денежные средства, на торговую площадку, точное названиекоторой не знает,называет платформы «Газинвест» и «Терминал». При этом утверждает, что он видел графики роста его баланса в личном кабинете, в том числе в валюте, и, полагал, что совершает сделки по продаже товара, какого именно назвать затрудняется, предположил, что это была нефть, золото, кофе, возможно деньги и получает прибыль.Получить денежные средства он е смог, однократно ему поступили денежные средства в рублях в качестве выручки на его личный счет (на карту) в сумме 18000 рублей, это было перед праздничными днями в мае, но более он воспользоваться своими денежными средствами, зачисленными на платформу не смог. В дальнейшем Трушаков Н.И. понял, что его обманули, но уже успел перевести на платформу значительную сумму денег. Летом 2024 года указанные лица вновь связались с ним и сказали, что для получения денежных средств нужно совершить дополнительный перевод, что позволит разблокировать его счета и получить все, что он вложил обратно. Трушаков Н.И. перевел денежные средства на названные счета, в том числе на счет ФИО1 При опросе в судебном заседании он указал, что ему пояснили – перевод денежных средств на счет физических лиц, а не на платформу позволит быстрее получить денежные средства. Денег он вновь не получил, ему объяснили, что нужна карта иного лица, который раньше не участвовал в сделках на бирже, и он обратился к своей знакомой, которой пообещал некоторую сумму денег, если она поможет. Она также переводила деньги на счета иных лиц, а в дальнейшем убедила Трушакова Н.И., что его обманули и они обратились в полицию. Трушаков Н.И. с судебном заседании утверждал, что кибервалюту он не приобретал, каким именно товаром торгуют на бирже где ему предлагали заработать пояснить суду не смог. В полицию обратился, поскольку не смог получить вложенные им деньги обратно.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 ФИО4 поясняла, что ФИО2 пройдя идентификацию на платформе «ByBit» покупает и продает кибервалюту, чтобы сохранить свои сбережения, а также заработать при росте курса. 01 и 05.07.2025 С.М.АБ. заключил несколько следок по продаже кибервалюты с лицом, зарегистрированным на площадке «ByBit» с никнеймом «Козырь». Для получения денежных средств в рублевом эквиваленте он предоставил реквизиты ФИО1, которая является матерью его супруги, с которой, несмотря на оформление прекращения брачных отношений, он продолжает проживать вместе одной семьей, имеет общего ребенка. Денежные средства фактически поступили в его распоряжение, претензий к ФИО1 он не имеет, сам предоставил ее счет для получения оплаты по сделке. ФИО2 не имел оснований сомневаться, что получает денежные средства от надлежащего лица, поскольку человек с никнеймом «Козырь» имеет высокий рейтинг на платформе по продаже кибервалюты, большой процент исполненных сделок. Представитель ответчиков указывала, что под никнеймом «Козырь» сделки по ее мнению заключал Трушаков Н.И., поскольку как он сам пояснял, заключал сделки на биржевой платформе в целях извлечения прибыли от своих вложений, под руководством своих кураторов. В подтверждении позиции предоставила в материалы дела заключение специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» по результатам технического исследования содержания текстовых изображений, находящихся на мобильном устройстве связи iPhone 15 ProMax, серийный номер № на предмет полноты содержания, содержащее скриншоты переписки на платформе «ByBit» по заключенным ФИО2 сделкам. Указала, что заключение содержит полную переписку ФИО2 за длительный период, переписка по операциям, имеющим значение для данного дела содержится на листах 41-42 и 80-85 заключения, а ордера на листах 17-20 заключения.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что 16.07.2024 старшим следователем СО МО МВД России «Тобольский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что с 12 часов 04 минут 01.07.2024 по 17 часов 17 минут 11.07.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом вывода денежных средств с биржевой платформы похитило денежные средства, принадлежащие ФИО6 в размере 760000 рублей и Трушакову Н.И. в размере 860000 рублей, причинив им тем самым материальный ущерб в крупномразмере. Трушаков Н.И. признан потерпевшим по уголовному делу.
Вместе с тем, обращаясь с заявлением в правоохранительные органы ФИО6 указала, в том числе, что была введена в заблуждение Трушаковым Н.И., который поддерживает связь с мошенниками и открыто об этом заявляет, он обманным путем убедил ее заключать кредитные договора, данные обстоятельства изложены в заявлении от 23.07.2024, имеющемся в материалах уголовного дела.
Из протокола допроса потерпевшего Трушакова Н.И. следует, что 29.06.2024 ему позвонил ФИО5, по указанию которого он ранее переводил деньги мошенникам и сказал, что можно вернуть деньги. По его указанию Трушаков Н.И. перевел деньги на счет, принадлежащий ФИО1 При этом, операции он совершал, несмотря на действия банка по блокировке переводов, в том числе путем снятия денежных средств и зачисления их на другой свой счет, для перевода денежных средств Трушаков Н.И. также оформил кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 450000 рублей.
В подтверждении переводов стороной истца предоставлены чеки по операциям банка ПАО ВТБ от 01.07.2024 15:27 на сумму 245000 рублей, 01.07.2024 16:12 на сумму 165000 рублей, 05.07.2024 12:10 на сумму 225000 рублей и 05.07.2024 12:30 на сумму 225000 рублей. (л.д. 23-27), выписка по счету о движении денежных средств (л.д. 28-36), сведения подтверждающие переводы денежных средств Трушаковым Н.И. ФИО1 получены также от банка ПАО ВТБ по запросу суда. Факт получения денежных средств от Трушакова Н.И. в указанные даты и в названной сумме не отрицался стороной ответчиков.
Судом установлено также, что в период времени с 01.07.2024 по 05.07.2024 Трушаков Н.И. совершал операции по пополнению своего расчетного счета № в ПАО «Сбербанк» и частичному снятию и (или переводу) денежных средств на крупные суммы, а именно по счету имеются операции по пополнению баланса 01.07.2024 на суммы 245000 руб., 132000 руб., 450000 руб., 04.07.2024 - на суммы 100000 руб., 50000 руб., 150000 руб. (две операции), а также операции по перечислению денежных средств 02.07.2024 – 245000 руб., 165000 руб., 450000 руб., 05.07.2024 – 225000 руб. (две операции).
В дальнейшем денежные средствасо счета в ПАО «Сбербанк» зачислялись им на его счет в ПАО ВТБ и переводились ФИО1 Так 01.07.2024 Трушаков Н.И. пополнил свой счет на 245000 руб. и перевел ФИО1 денежные средства в размере 245000 руб., затем пополнил свой счет на сумму 165000 руб. и также перевел их ФИО1, 02.07.2024 Трушаков Н.И. пополнил свой счет на 450000 руб. 04.07.2024 на сумму 225000 руб., и 05.07.2024 на аналогичную сумму, а 05.07.2024 перевел ФИО1 450 000 руб. (два платежа по 225000 руб.)
Кроме того, 10.07.2024 Трушаков Н.И. также пополнял баланс своего счета в ПАО Сбербанк на суммы: 235000 руб., 395000 руб., 11.07.2024 - на суммы 158000 руб., 35000 руб., 190000 руб., и переводил указанные денежные средства в размере 235000 руб., 190000 руб. 359000 руб., 158000 руб. пополняя свой счет в ПАО ВТБ через систему быстрых платежей и также переводил денежные средства на счета третьих лиц. Денежные средства получены им в том числе от ФИО8
В судебном заседании Трушаков Н.И. не отрицал, что целью перевода денежных средств был возврат ранее вложенных им, как он полагал на некой «бирже» денежных средств, при этом механизм такого возврата он пояснить не смог. После осуществления переводов, чеки по операциям он предоставлял неустановленным лицам в переписке в мессенджере «Watssapp», что следует из имеющихся в материалах уголовного дела скриншотов экрана телефона потерпевшего.
В судебном заседании, Трушаков Н.И. ссылался на то, что не может в настоящее время войти в свой личный кабинет на биржевой платформе на которой он был зарегистрирован, в то же время в материалах уголовного дела имеется скриншот экрана его телефона, когда вход в личный кабинет был ему доступен и он отражает наличие неких сделок проведенных 05.07.2024, 11.07.2024. Трушаков Н.И. также не объяснил, что препятствует ему в доступе на платформу, где находятся принадлежащие ему денежные средства в долларах. Как следует из скриншота экрана телефона личный кабинет открыт на его фамилию и имя.
Стороной ответчиков предоставлены скриншоты переписки на платформе «ByBit» из которых следует, что некое лицо, под никнеймом «Козырь» имеет на площадке текущий рейтинг 97%, зарегистрирован на площадке 519 дней, за последние 30 дней им исполнено 52 ордера.
Из предоставленного в материалы дела заключения специалиста НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» по результатам технического исследования содержания текстовых изображений, находящихся на мобильном устройстве связи iPhone 15 ProMax, серийный номер № следует, что ФИО2 паспорт № прошел процедуру верификации на платформе «ByBit» и 01.07.2024 в 15:12 он выставил для продажи кибервалюту номиналом 2606,3830 USDTпо цене 94рубля за одну единицу, общая сумма сделки 245000 рублей, способ оплаты VTB, сделка завершена. 01.07.2024 в 16:06 он также выставил для продажи кибервалютуноминалом 1755,3192 USDTпо цене 94 рубля за одну единицу, общая сумма сделки 165000 рублей, способ оплаты VTB, сделка завершена. 05.07.2025 в 12:02 и 12:25 выставил для продажи кибервалютуноминалом 2356,0210 USDT(каждыйордер) по цене 95,50 рублей за одну единицу, общая сумма каждой сделки 225 000 рублей, способ оплаты VTB, сделки завершены.
Из переписки между ФИО2 (Mike) и «Козырем» следует, что 01.07.2024 Mikeпредлагает предоставить чек в чат, «Козырь» спрашивает счет втб, Mike указывает счет, принадлежащей ФИО1 «Козырь» уточняет выставит ли Mike еще 145к, в дальнейшем в указанную дату Mike снова предоставляет «Козырю» счет ФИО1 «Козырь» спрашивает про наличие льготы. Также Mike предоставляет «Козырю» счет ФИО1 05.07.2024, после чего «Козырь» спрашивает выставит ли Mike еще 225к. В завершении переписки Mikeпишет, «все ок».
Из открытых источников в сети интернет следует, что Биржа «Bybit» полное юридическое наименование — BybitFintechLimited зарегистрирована на Британских Виргинских островах.
Судом неоднократно направлялись запросы для установления лица, зарегистрированного на площадке под никнеймом «Козырь» как посредством направления запроса на электронную почту, указанную на сайте, так и посредством заполнения специальной формы на сайте площадки, однако ответ получен не был.
Судом установлено также, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2024 по делу А 70-22980/2024 Трушаков Н.И. признан несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 19.05.2025 процедура реализации имущества завершена должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
По существу доводы помощника прокурора и Трушакова Н.И. сводились к тому, что Трушаков Н.И. никогда не был зарегистрирован на платформе «ByBit», регистрировался на платформе «Терминал» которая применяется для осуществления мошеннических операций, был введен мошенниками в заблуждение, тот факт, что в указанный период времени ФИО2 продавал кибервалюту не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку никак не связан с переводом денежных средств Трушаковым Н.И. ФИО1
Доводы стороны ответчиков, сводились к тому, что прокурор не мог обратиться в суд с настоящим иском, поскольку Трушаков Н.И. не относится к категории лиц, которые определены ст. 45 ГПК РФ, в интересах которых прокурор может обратиться в суд, при этом, представитель ответчиков указывала, что ФИО1 и ФИО2 получили денежные средства на основании заключенной ФИО2 сделке по продаже кибервалюты, а, следовательно, неосновательное обогащение исключается, ФИО2 претензий к ФИО1 не имеет. При удовлетворении иска неосновательное обогащение может возникнуть на стороне Трушакова Н.И. поскольку он как полагает представитель ответчиков получил кибервалюту, в дальнейшем обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, в результате чего освободился от долгов по кредиту и в настоящее время рассчитывает получить денежные средства с ФИО1 Представитель ответчика подала встречное исковое заявление о признании ее доверителя добросовестным приобретателем денежных средств, в принятии встречного иска судом было отказано, ввиду отсутствия основания, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, вместе с тем, доводы встречного искового заявления оцениваются судом как письменные возражения по существу заявленных требований.
Согласно ст. 141.1 ГК РФ цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.
Если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо.
Переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей РоссийскойФедерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.
В соответствии с ч. 10 ст. 4 ФЗ-259 запрещается принимать цифровые финансовые активы в качестве средства платежа или иного встречного предоставления за передаваемые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, а также иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровым финансовым активом товаров (работ, услуг), за исключением случаев, предусмотренных частью 11 настоящей статьи, а также федеральными законами..
Иные сделки с цифровой валютой не запрещены. Криптовалюту можно продать, обменять или подарить.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ регламентируются положения о том, что граждане свободны в заключении договора, сторонами самостоятельно по своему усмотрению определяются условия договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Поскольку такое исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а значит, даже последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства подтверждающие продажу ФИО2 кибервалюты. Указанные операции были направлены ответчиком на добросовестное осуществление сделки по купле-продаже принадлежащей ему криптовалюты.
В подтверждение успешных сделок по купле-продаже криптовалюты (USDT), ответчиком в материалы дела представлены данные (скришоты) личного кабинета продавца платформы "Bybit", где ордер 1№ на продажу криптовалюты номиналом 1755,3192 USDT, на сумму 165 000 рублей выполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Ордер 1№ на продажу криптовалютыноминалом 2606,3830 USDT, на сумму 245 000 рублей выполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Ордер 1№ на продажу криптовалютыноминалом 2356,0210 USDT, на сумму 225000 рублей выполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Ордер 1№ на продажу криптовалютыноминалом 2356,0210 USDT, на сумму 225000 рублей выполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Время выставление ордеров и время перевода денежных средств разнится в несколько минут, причем перевод осуществляется после выставления ордера. Суммы сделки и суммы переводов в рублевом эквиваленте совпадают.
Из публичной информации электронной площадки https://www.bybit.com/ следует, что для участия в спотовой торговли и торговле деривативами необходимо пройти верификацию KYC, в том числе предоставить документ удостоверяющий личность.
Материалами дела подтверждается верификация пользователя ФИО2 с предоставлением паспортных данных.
Кроме того, данными, содержащимися в заключении специалиста при осмотре содержания переписки подтверждается, что Mike (именуемый Seller– продавец) и Козырь (именуемый в переписке Buyer – покупатель) 01.07.2024 в рамках ордера № ведут переписку в ходе которой Козырь запрашивает счет втб-втб, Mikeуказывает счет № ФИО3, после чего Козырь интересует выставит ли Mikeеще 145к, Mike предлагает предоставить чек в чат, после чего Козырь вновь запрашивает номер счета, Mike предоставляет счет ФИО3, указанная переписка ведется в рамках ордера 1№. ДД.ММ.ГГГГ переписка возобновляется в рамках ордера № при этом Mike предлагает предоставить номер карты своей либо дочери, но Козырь указывает, что необходим счет Ольги т.е. фактически стороны согласуют условия сделки.
Заключение специалиста и содержание переписки сторонами не оспаривалось. Помощник прокурора указывал лишь на то, что оно не относится к существу спорных правоотношений.
Исследовав указанные выше письменные доказательства, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что фактически при совершении ответчиком ФИО2 действий по продаже виртуальной валюты и получения соответствующей оплаты на счет ФИО1, пользователями торговой платформы "Bybit" была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи посредством использования сайта криптобиржи. Причины сомневаться в том, что денежные средства поступили как оплата за проданный на криптовалютной бирже рублевый код в рамках сделки с другим участником биржи у ответчика ФИО2 отсутствовали. Договариваясь о сделках, он запрашивал чеки на оплату.
Тот факт, что денежные средства получены им на счет ФИО1 на сущность правоотношений не влияет. В силу положений ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Стороны сделки по продаже криптовалюты договорились о возможности исполнения обязательства на счет третьего лица, указанное условие было ими согласовано. Между сторонами ФИО2 и ФИО1 спора относительно полученных денежных средств не возникло. При этом, пояснения представителя ответчиков о наличии родственных связей между ФИО2 и ФИО1 никем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела. В том числе сведениями ФНС, предоставленными по СМЭВ (согласно сведениям комитета Ивановской области ЗАГС) о том, что ФИО2 и ФИО2 (до брака - ФИО1) А.Н. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут, имеют совместного ребенка.
Таким образом, перечисленные Трушаковым Н.И. денежные средства ответчики ФИО1 и ФИО2 приобрели как оплату за проданную ФИО2 криптовалюту в рамках совершенной на криптовалютной бирже сделки, преследуя соответствующую экономическую цель, основания для получения этих денежных средств у ответчика имелись. Обстоятельств, исходя из которых действия ФИО2 и ФИО1 можно было расценить как неправомерные, судом не установлено.
Отсутствие доказательств установления между неустановленным лицом и Трушаковым Н.И. обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику ФИО1 денежных средств не свидетельствует об обязанности ФИО1 возвратить их Трушакову Н.И. как неосновательное обогащение.
Суд учитывает, что изначально Трушаков Н.И. зачисляя денежные средства на счета иных лиц, а также некую площадку, которую он и помощник прокурора называют «Терминал» имел намерение дополнительного заработка посредством заключения неких сделок. Как следует из его пояснений, их правовую природу он не понимал, однако доверял лицам, которые данные сделки сопровождали. Из пояснений Трушакова Н.И. следует, что он был введен в заблуждение относительно оснований для перечисления им денежных средств ФИО1 третьим лицом, а не ей лично, вложенные денежные средства обратно не получил, как и обещанный ему ранее дополнительный доход, вместе с тем, Трушаков Н.И. реализовал свое право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении вотношении него мошеннических действий, в настоящее время уголовное дело не окончено, в последующем он не лишен возможности предъявить требования к лицу, по поручению которого осуществлял платежи.
Утверждения о том, что Трушаков Н.И. был зарегистрирован на платформе «Терминал» на существо возникших правоотношений не влияет, поскольку денежные средства он переводил ФИО1 посредством банковского перевода, а не через какую либо интернет площадку. При этом, совершал действия по переводу на протяжении нескольких дней, путем последовательных операций, переводя денежные средства между своими счетами, целенаправленно, избегая возможности блокирования переводов, в целях как он полагал возврата вложенных им ранее денежных средств, которые как он полагал инвестировал для получения прибыли. Доказательств ошибочного перевода денежных средств на счет ответчика ФИО1, а также наличия обязательства ответчика по возврату денежных средств суду не представлено.
Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупностисуд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, поскольку передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, обязательства по сделке купли-продажи сторонами сделки были исполнены в полном объеме, что свидетельствует о том, что фактически сложились правоотношения по договору купли-продажи криптовалюты. Соответственно, неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет денежных средств истца отсутствует, вследствие чего исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области, в интересах Трушакова Николая Ивановича к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.В.Мотягова
Мотивированное решение суда составлено 11.11.2025