Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2025 года дело №а-8302/2025
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
с участием представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратилась в суд с названным иском и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившиеся в не окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, не снятии арестов с расчётных счетов, не направлении в ее адрес исполнительных документов и постановлений об окончании и исполнительных производств, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения в этой части и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была возбуждена процедура внесудебного банкротства, завершена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 было направлено требование об окончании исполнительных производств (посредством обращения через официальный сайт службы судебных приставов исполнителей, номер обращения №_Ье8се307, статус «зарегистрировано»). Считает, что административными ответчиками нарушены требования п. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 213.25 Закона о банкротстве, что в целом может привести к убыткам, если из конкурсной массы должника будут взыскиваться денежные средства по исполнительным производствам.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила суду, что требование в адрес ОСП по <адрес> о прекращении исполнительных производств не поступало. Обращает внимание, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось всего одно исполнительное производство №-ИП, иные исполнительные производства находятся на исполнении в ОСП по Сургутскому <адрес>. Действительно, после поступления заявления от должника, все меры принудительного взыскания были отменены ДД.ММ.ГГГГ, само исполнительное производство было приостановлено, ввиду возбуждения процедуры внесудебного банкротства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> через портал Госуслуг поступило заявление ФИО2 об окончании исполнительного производства, ввиду завершения процедуры внесудебного банкротства, заявление было удовлетворено. Между тем, в ОСП по <адрес> также поступило определение мирового судьи о замене стороны взыскателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя, исполнительное производство окончено, постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства, в том числе в адрес должника. Считает, что обязанность в части направления исполнительного документа в адрес должника у судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку прямо не предусмотрено законом.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, ходатайств об отложении дела не заявляли, их явка судом не признавалась обязательной.
Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административный иск в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту -Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Особенности регулирования отношений, связанных с банкротством граждан изложены в параграфе 5 Главы Х Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее -Закон о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
По завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом. Задолженность перед такими кредиторами в общем случае признается безнадежной (п. п. 1, 2 ст. 223.6 Закона N 127-ФЗ).
Основания окончания исполнительного производства перечислены в статье 47 Закона об исполнительном производстве, к их числу отнесены случаи включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (пункт 7.1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4.1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 и пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается также в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Одним из условий, которое должно соблюдаться при обращении гражданина с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, является отсутствие у гражданина на дату подачи такого заявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением предусмотренных абзацем вторым настоящего подпункта доходов (пенсионные выплаты) (абзац четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").
Соответственно, включение сведений о завершении в отношении гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подтверждает отсутствие у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание, что с учетом приведенных положений пункта 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства.
Судом установлено, что 28.06.2022 в ОСП по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 23001, 21 руб., должник ФИО2, взыскатель ООО МК «Быстроденьги».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и денежные средства должника, находящиеся в банках.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство было приостановлено на основании статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава - исполнителя, исполнительное производство было возобновлено, меры принудительного взыскания были отменены.
Факт возбуждения и завершения процедуры внесудебного банкротства должника ФИО2 установлен судом, подтверждается сообщениями АУ «Многофункциональный центр Югры».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> поступило заявление должника об окончании исполнительного производства ввиду завершения процедуры внесудебного банкротства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было удовлетворено ходатайство должника, постановлено окончить исполнительное производство.
В ходе судебного заседания было установлено, что в ОСП по <адрес> поступило определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района о замене стороны взыскателя на ООО ПКО ФК «Конгломерат» (судебный приказ №).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя произведена замена взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было вновь возобновлено и окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе в адрес должника посредством ЕПГУ и получена в тот же день.
Кроме того, судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 также было окончено исполнительное производство №-ИП по тем же основаниям (согласно сведениям с официального сайта ФССП https://fssp.gov.ru/).
Иные исполнительные производства находились в другом структурном подразделении ФССП (ОСП по Сургутскому <адрес>), окончены на основании п.7 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.
Суд не входит в обсуждение о законности вынесенных постановлений судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) в части неоднократного возобновления и окончания исполнительного производства, замены стороны взыскателя, повторной отмены мер принудительного взыскания, а также в части окончания исполнительных производств ОСП по Сургутскому <адрес>, поскольку предметом спора они не являются, в связи с чем принято решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом.
Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, если считает, что его права как должника были нарушены должностными лицами службы судебных приставов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Между тем, суд совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований, не установил.
Так, суду не представлено доказательств направления административным истцом ДД.ММ.ГГГГ требования об окончании исполнительного производства, а обращение, направленное через официальный сайт ФССП в адрес ОСП по <адрес> не поступало, статут обращения 225039683191_Ье8се307 на дату подачи иска «зарегистрировано», на дату рассмотрения «обращения с таким кодом не существует».
Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство должника ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было постановлено окончить исполнительное производство, при этом отдельного постановления вынесено не было и суду не представлено, как и не представлено в этой части доказательств направления копии этого постановления, но в этой части бездействия должностного лица также не оспаривались стороной административного ответчика.
Между тем, судебные приставы- исполнители указывая на окончание исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, возобновление его вновь и производя замену взыскателя, а также отменяя повторно меры принудительного взыскания, в изложенной ситуации порождают правовую неопределенность и возможность для злоупотребления правом со стороны взыскателя, который не лишен права повторного предъявления исполнительного документа, от исполнения требований которого должник освобожден в процедуре банкротства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым.
Таким образом, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение - освобождение от долговых обязательств, ввиду чего по своей правовой природе освобождение гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов после завершения расчетов с ними, предусмотренное ст. 213.28 Закона о банкротстве, является прекращением обязательств.
При таких обстоятельствах юридическая сила исполнительного документа, находящегося на исполнении в службе судебных приставом, в отношении уже погашенного в рамках процедуры банкротства обязательства, нивелируется, в связи с чем исполнительный документ не подлежит возврату взыскателю в рамках действующего законодательства, при этом положениями норм, регулирующих спорные правоотношения, вообще не предусмотрено направление исполнительных документов в адрес должников по итогам завершения процедуры внесудебного банкротства, в связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы представителя административного ответчика сводятся к несогласию с доводами административного истца в части направления в его адрес исполнительного документа.
Доводы административного истца о нарушении административными ответчиками требований п. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 213.25 Закона о банкротстве и о возможном наступлении убытков, если из конкурсной массы должника будут взыскиваться денежные средства по исполнительным производствам, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.
Суд обращает внимание, что направление исполнительного листа конкурсному управляющему при введении в отношении должника-организации процедуры конкурсного производства регламентировано п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и Методическими рекомендациями по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 02-1.
Направление исполнительного листа в адрес должника, а также совершения других исполнительных действий при процедуре внесудебного банкротства гражданина не предусмотрено действующим законодательством.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО9, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-8302/2025
УИД №RS0№-38
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
«_____»__________________20_____г.
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.