Дело № 1-59/2023

УИД: 75RS0032-01-2023-000325-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 23 августа 2023 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Михаэлис Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Прониной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

23.04.2023 года около 20 часов 15 минут ФИО1 подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 07.10.2022 года, вступившего в законную силу 18.10.2022 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 10 суток, достоверно зная о вступившем в законную силу указанном судебном решении, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь около <адрес>, сел за руль мотоцикла марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака и начал на нем передвижение по автодороге <адрес>, и в 20 часов 15 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» около <адрес>, в 20 часов 15 минут был отстранен от управления транспортным средством, и в 20 часов 34 минут инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский», действовавший в соответствии с пунктом 3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Кыринская ЦРБ» на что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, 16.06.2023 года около 19 часов 25 минут ФИО1 подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 07.10.2022 года, вступившего в законную силу 18.10.2022 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на срок 10 суток, достоверно зная о вступившем в законную силу указанном судебном решении, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь около <адрес>, сел за руль мотоцикла марки «Урал» без государственного регистрационного знака, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал передвижение на нем по дорогам <адрес>, и в 19 часов 30 минут был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» на участке автодороги, расположенном в 200 метрах восточнее магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в 19 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минут в ходе проведенного освидетельствования на состояние опьянения при помощи штатного прибора алкотектора «АКПЭ-01М Мета» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,697 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления транспортным средством 23.04.2023 года фактически признал, указав, что двигатель мотоцикла он не заводил, но им управлял, катился на нем по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по факту управления транспортным средством 16.06.2023 года, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оказаний подсудимого ФИО1 данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 23.04.2023 года он находился дома, на протяжении всего дня он употреблял спиртные напитки, пил водку. После чего лег спать. Вечером этого же дня он подошел к дому Е.С., где стоял мотоцикл. Он сел на мотоцикл и начал им управление, при этом он сразу с <адрес> свернул в проулок к <адрес>, как только он отъехал 20-30 метров, он увидел, что за ним едет автомашина ДПС. Он сразу слез с мотоцикла и поставил его к забору, а сам встал около мотоцикла. В это время к нему подъехал экипаж ДПС, он сразу начал отрицать, что он ехал за рулем данного мотоцикла. Из сотрудников полиции узнал Б.И.В., который его спросил выпивал ли он сегодня, на что он ему пояснил, что выпивал. После чего сотрудники потребовали его пройти в патрульный автомобиль, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Он говорил им, что его попросили его докатить и что он мотоциклом не управлял. В патрульной автомашине его отстранили от управления мотоциклом и предложили пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался в связи с тем, что он употреблял спиртное, и не было смысла, всё равно показало бы наличие спирты в воздухе. Процедура отказа от освидетельствования была зафиксирована при помощи видеозаписи. Ему выдали копии всех документов, в которых он поставил свои подписи. После остановки его сотрудниками ГИБДД, последние трогали двигатель его мотоцикла марки «Урал», и сообщили ему, что он теплый, данный факт ФИО1 не отрицает, но хочет пояснить, что двигатель мотоцикла был теплый в связи с тем, что перед тем, как скатиться на нем по дороге, он пытался его завести, однако, мотоцикл завелся и заглох. По этой причине двигатель мог греться. Вину в совершении преступления признает частично, не признает в той части, что он его не заводил, не получилось, но он им управлял, это признает.

Кроме того, 16.06.2023 года ФИО1 совместно с Р.С.А. около 19 часов 25 минут сел за руль вышеуказанного мотоцикла, привел двигатель в рабочее состояние с толкача, поскольку у него отломан замок зажигания, и направился в магазин «Богатей», который расположен по <адрес>, для этого он поехал от своего <адрес>, после чего свернул на трассу, которая ведет на выезд из села, и увидел, что навстречу ему двигалась автомашина ДПС, сотрудники данной автомашины включили проблесковые маячки. ФИО1 сразу же прижался к обочине и остановился примерно в 300 метрах от магазина «Богатей» по <адрес>, время было около 19 часов минут. В это время подъехал экипаж ДПС, и к нему вышел Б.И.В. Он потребовал предъявить документы, у него их не было с собой. Сотрудник его спросил, употреблял ли он спиртное, на что он сказал, что употреблял, тогда он потребовал пройти в патрульную автомашину, отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, он согласился. Ему был представлен сам опломбированный прибор, мундштук в герметичной упаковке, предъявлено свидетельство о поверке прибора и разъяснен порядок прохождения. После чего ФИО1 продул в прибор алкотектора, в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,697 мг/л. С результатом он согласился, ему были вручены копии составленных документов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 40-45, 120-123, 146-149)

В ходе проверки показаний на месте от 07.06.2023 года ФИО1 указал на место, расположенное около <адрес>, откуда он начал движение на мотоцикле, а затем указал на место в проулке, прилегающей к территории домовладения по адресу: <адрес>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД. (т.1 л.д. 49-56)

Оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний, после окончания допроса ни от него, ни от его защитника не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе допроса. Кроме того, согласно протоколу допроса, перед его началом ФИО1 разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от данных показаний. Также данные показания подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей Б.И.В. и Б.Д.В., которые являются сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД «Акшинский» аналогично друг другу и каждый в отдельности показали, что 23.04.2023 года они патрулировали улицы <адрес>, когда направлялись по <адрес>, увидели движущийся мотоцикл марки <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, водитель которого управлял мотоциклом без мотошлема. Они решили остановить указанный мотоцикл для того, чтобы проверить документы, а именно: водительское удостоверение, свидетельство на транспортное средство. Перед тем как они решили остановить указанный мотоцикл, и включили проблесковые маячки, которые нужны для остановки транспортного средства, они развернулись и направились за данным мотоциклом, однако водитель свернул в проулок по <адрес>. Они направились за ним, когда они также свернули в указанный проулок, то увидели, что водитель мотоцикла прекратил движение, а именно стоял около мотоцикла и курил. Они вышли из патрульной машины, подошли к водителю мотоцикла, водитель представился ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, документов при нем не было. ФИО1 отрицал, что управлял мотоциклом, однако Б.И.В. потрогал двигатель мотоцикла - он был теплый. Позже ФИО1 пояснял, что он заводил мотоцикл, но он заглох, поэтому он сел на мотоцикл и, не заводя его, управлял им, спускаясь по дороге, находящейся на склоне. Когда они заметили движущийся мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака, за рулем которого был ФИО1, звука работающего двигателя данного транспортного средства они не слышали, шел ли дым из выхлопной трубы они не видели, так как расстояние было достаточно большим. Участок, по которому двигался ФИО1, находится на склоне, соответственно, они допускают, что ФИО1 скатывался за рулем мотоцикла по данному участку, не заводя двигатель. Ключей от мотоцикла при нем не было. Кроме того, Б.И.В. спросил ФИО1 выпивал он спиртное, на что он ответил, что выпивал. Для выяснения всех обстоятельств они потребовали ФИО1 пройти в служебный автомобиль. Кроме этого, предупредили его о том, что в салоне служебного автомобиля проводиться видеосъемка, понятые не приглашались. В салоне служебного автомобиля, Б.И.В. отстранил ФИО1 от управления мотоциклом марки «Урал» без государственных регистрационных знаков. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом, так как не отрицал факт употребления алкоголя. Далее сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он же ответил отказом, о чем были составлены соответствующие протоколы. В протоколе отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отказался ставить свою подпись, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подпись он поставил и собственноручно написал «Отказываюсь».

Кроме того, 16.06.2023 года они патрулировали улицы <адрес>, когда направлялись по <адрес>, увидели, что навстречу им движется мотоцикл марки «Урал» без государственных регистрационных знаков, водитель которого управлял данным мотоциклом без мотошлема. Они решили остановить указанный мотоцикл для того, чтобы проверить документы. Они включили проблесковые маячки, водитель мотоцикла сразу же прижался к обочине и остановился примерно в 200 метрах от магазина «Богатей», расположенного <адрес>. Б.И.В. вышел из патрульной автомашины, и подошел к водителю остановленного мотоцикла, который представился ФИО1. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, это Б.И.В. почувствовал во время разговора с ним. Документов при ФИО1 не было. Для выяснения всех обстоятельств, они потребовали пройти в служебный автомобиль. Кроме этого, предупредили его о том, что в салоне служебного автомобиля будет проводиться видеосъемка, понятые не приглашались. В салоне служебного автомобиля, Б.И.В. отстранил ФИО1 от управления мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 согласился. Ему был представлен сам опломбированный прибор, мундштук в герметичной упаковке, предъявлено свидетельство о поверке прибора и разъяснен порядок прохождения. После этого ФИО1 продул в прибор алкотектора, в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,697 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показанием алкотектора ФИО1 согласился. Далее были доставлен соответствующий протокол, где ФИО1 поставил свою подпись. (т. 1 л.д. 138-141, 142-145)

Из оглашенных показаний свидетеля С.М.В. данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 он знает как жителя деревни. ФИО1 приобрел мотоцикл марки «<данные изъяты>». Ему известно, что ранее ФИО1 просил его брата С.В.В. сказать, что мотоцикл марки «<данные изъяты>» принадлежит ему, а не ФИО1 (т.1 л.д. 89-92)

Из оглашенных показаний свидетеля Р.С.А. данных им в ходе предварительного следствия следует, что 16.06.2023 года в вечернее время, точное время он не помнит, Р.С.А. пришел к ФИО1, чтобы он отвез его до магазина за пивом. ФИО1 согласился. 16.06.2023 года в вечернее время, точное время он не помнит, ФИО1 завел свой мотоцикл марки «<данные изъяты>». Р.С.А. сел в качестве пассажира сзади, ФИО1 был за рулем и они начали движение на мотоцикле от дома ФИО1 в сторону магазина. ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах «перегара». Когда они двигались по трассе, которая ведет на выезд из села, им навстречу двигалась автомашина ДПС. ФИО1 прижался к обочине и остановился на трассе, примерно в 250 метрах от магазина «Богатей» по <адрес> служебной автомашины вышли сотрудники полиции, представились. Сотрудники полиции беседовали с ФИО1, а он в это время разговаривал по телефону. Сотрудники полиции провели все необходимые процедуры с ФИО1, после чего отпустили его, и они пошли домой. Проходил ли ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения Р.С.А. не знает. (л.д.170-173)

Анализируя показания указанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 23.04.2023 года, сотрудником полиции Б.И.В. 23.04.2023 года в 20 час. 15 мин. по адресу <адрес> был остановлен мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 20 час. 15 мин., применялась видеозапись. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.6)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 16.06.2023 года, сотрудником полиции Б.И.В. 16.06.2023 года в 19 час. 30 мин. по адресу <адрес> был остановлен мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 19 час. 30 мин., установлено алкогольное опьянение, применялась видеозапись. По результатам освидетельствования установлено 0,697 мг/л наличие этилового спирта выдыхаемого воздуха. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.80)

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, 23.04.2023 года в 20 час. 15 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знака по адресу: <адрес>, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. (л.д. 7)

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 23.04.2023 года в 20 часов 34 минуты ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. (т.1 л.д. 8)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района Забайкальского края от 07.10.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. (т.1 л.д. 178-179)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2023 года, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около квартиры по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 в состоянии опьянения начал движение на мотоцикле марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, ничего изъято не было. (т.1 л.д. 57-62)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.06.2023 года, осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес>, где ФИО1, управляющий мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка, ничего изъято не было. (т.1 л.д. 63-67)

Протоколом выемки от 20.05.2023 года, согласно которого изъято два DVD – диска с видеозаписями об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.1 л.д. 18-21)

Протоколом выемки от 21.06.2023 года, согласно которого ФИО1 добровольно выдал мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, в последующем он осмотрен, и по протоколу приобщен в качестве вещественного доказательства, с наложением ареста. (т.1 л.д. 94-98, 99-103, 129-130)

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, 16.06.2023 года в 19 час. 30 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знака по адресу: <адрес>, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. (л.д. 81)

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16.06.2023 года, чека № у ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектора «АКПЭ-01- Мета» установлено состояния опьянения 0,697 мг/л. (т.1 л.д. 82,83)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023 года осмотрен участок местности, прилегающий к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1, управляющий мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знака, начал движение в состоянии алкогольного опьянения. Осмотром зафиксирована общая обстановка, ничего изъято не было. (т.1 л.д. 156-161)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.07.2023 года осмотрен участок автодороги, расположенный в 200 метрах восточнее дома, находящегося по адресу: <адрес>, где был остановлен ФИО1, управляющий мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знак, в состоянии алкогольного опьянения. Осмотром зафиксирована общая обстановка, ничего изъято не было. (т.1 л.д. 162-166)

Протоколом выемки от 22.06.2023 года, согласно которого изъято два DVD – диска с видеозаписями об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.1 л.д. 108-111)

Перечисленные выше протоколы серии <адрес> и <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанция чек алкотектора АКПЭ-01- Мета», а также DVD-диски с видеозаписью об отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования от 23.04.2023 года и 16.06.2023 года осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 22-30, 112-119)

Исследовав и оценив все представленные доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 23.04.2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по преступлению от 16.06.2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения» по преступлению от 23.04.2023 года, суд принимает во внимание положения п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 8). Кроме того, факт употребления алкоголя не отрицал сам подсудимый ФИО1, также подтверждается свидетельскими показаниями, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершение лицом, находившемся в состоянии алкогольного опьянения» по преступлению от 16.06.2023 года исходя из обстоятельств его совершения, суд считает установленным, что ФИО1 также находился в состоянии опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,697 мг/л, что превышает допустимую норму.

В связи с этим, суд находит установленным факт состояния опьянения подсудимого в момент совершения им каждого из инкриминируемых преступлений.

Квалифицирующий признак по каждому инкриминируемому преступлению – «совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» - суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния в период, когда он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 07.10.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу (ст. 4.6 КоАП РФ).

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом в каждом отдельном случае.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что по преступлению от 23.04.2023 года ФИО1 управлял мотоциклом, двигатель которого не был заведен, в связи с этим в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 181). <данные изъяты>. (л.д.163-168)

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания по каждому из инкриминируемых ФИО1 деянию, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.187, 190), судимостей не имеет (л.д. 1175), на учете у врача психиатра врача нарколога не состоит (т.1 л.д.181), военнообязанный (т.1л.д. 183), имеет постоянное место жительства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по преступления от 23.04.2023 года частичное признание вины, по преступлению от 16.06.2023 года полное признание вины; по каждому инкриминируемому ему преступлению суд учитывает: раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – <данные изъяты>, а также болезненное состояние, послужившее ограничением к военной службе.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1-активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению от 16.06.2023 года, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 такой информации органу дознания представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ отнесены к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по каждому инкриминируемому составу преступления, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований, по каждому инкриминируемому составу преступления, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ст. 82 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде обязательных работ по каждому инкриминируемому ФИО1 преступлению в пределах санкции статьи обвинения.

Препятствий к назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1 судом не уставлено.

Суд также считает необходимым, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, для достижения целей наказания применить к ФИО1 дополнительную меру наказания по каждому преступлению, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ полагает необходимым:

- компакт-диск с видеозаписью от 23.04.2023 года и 16.06.2023 года; протоколы об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> и <адрес>; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанция чек алкотектора АКПЭ-01- Мета, хранить при деле, до уничтожения уголовного дела;

- мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, признанный вещественным доказательством и хранящийся на территории ОП по <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку транспортное средство ФИО1 было приобретено у иного лица без заключения письменного договора купли- продажи в связи с чем данная сделка является не действительной, судом во внимание не принимаются, поскольку факт отсутствия зарегистрированных в ГИБДД прав ФИО1 на мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака, и отсутствие иных документов на транспортное средство, не являются препятствием для конфискации автомобиля, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. С учетом изложенного, с момента фактического поступления транспортного средства во владение ФИО1 он является собственником данного транспортного средства. Кроме того, факт приобретения транспортного средства, а также владение им не отрицалось и более того было подтверждено ФИО1 как в ходе предварительного так и судебного следствия.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (за преступление от 23.04.2023 года) в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (за преступление от 16.06.2023 года) в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 (триста восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мотоцикл марки «<данные изъяты>» конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; компакт-диск с видеозаписью от 23.04.2023 года и 16.06.2023 года; протоколы об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> и <адрес>; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанция-чек алкотектора АКПЭ-01- Мета - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на мотоцикл марки «Урал» без государственного регистрационного знака, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Уведомить управление ГИБДД в Забайкальском крае о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова