Дело №2-1086/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 24 декабря 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Никоненко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикинского городского прокурора Хабаровского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бикинский городской прокурор, в интересах ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в производстве Следственного отдела ОМВД России «Бикинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 23 700 руб. без учета взимаемой комиссии, принадлежащих потерпевшей ФИО2

Производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что денежные средства переведены на банковский счет ФИО3 Денежные средства не возвращены, в связи с чем, у ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в размере 23 700 руб. При этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО4 не имела, благотворительную помощь не оказывала.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 23 700 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России а размере 3 358 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца Бикинского городского прокурора –помощник прокурора Никоненко Е.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Лицо, в чьих интересах подано исковое заявление, ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Бикинский городской прокурор Хабаровского края указывает, что в рамках расследования уголовного дела № установлено, что в период с 12:24 по 12:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, совершено хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей ФИО2 в общей сумме 23 700 руб., чем последней причинен значительный ущерб.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Бикинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер потерпевшей поступил звонок с абонентского номера № потерпевшая ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно противоправных действий неустановленных лиц по переводу, принадлежащих ей денежных средств на счет третьих лиц, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя по указаниям неустановленных лиц, осуществила перевод денежных средств в общей сумме 23 700 руб. на банковский счет, привязанный к карте банка ПАО Сбербанк №.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк счет, привязанный к карте № открыт на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного следователем следственного отдела СО ОМВД России «Бикинский», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

В тот же день следователем СО ОМВД России «Бикинский» - ФИО2 признана потерпевшей по названному уголовному делу, о чем вынесено постановление.

Установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:15 час. до 23:59 час., в точно неустановленном следствием месте, используя номер телефона № +№, а также посредством звонка в мессенджере «вотсап» с абонентского номера +№ путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 24 000 руб., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок от неизвестной женщины, которая представилась сотрудником компании «Газпром», которая предложила ей подработать на акциях «Газпрома», также пояснила. Что ее всему научат. Она согласилась, на что женщина ей сообщила, что в вечернее время с ней свяжутся и сообщат, что необходимо делать. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил молодой человек по имени Роман, который также представился сотрудником компании «Газпром», который позднее также связывался с ней через мессенджер «Вотсап». Что конкретно говорил ей Роман она не помнит, исполняла все, что говорил последний, а именно переходила в приложение «Сбербанк Онлайн», где нажимала какие-то кнопки, какие именно пояснить не может, не разбирается в этом. В приложении «Сбербанк Онлайн» у нее имеется банковская карта с привязанным к ней банковским счетом №, с которого ДД.ММ.ГГГГ у нее было похищено 24 000 руб., путем переводов денежных средств четырьмя операциями на суммы 4000 руб., 6000 руб.. 7000 руб и 6700 руб. соответственно. Сумма материального ущерба составила 24 174 руб. (без учета комиссии 23 700 руб.), который для нее является значительным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет денежных средств на банковском счете ответчика ФИО3, а потому исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 700 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что перечисление ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано противоправными действиями третьих лиц в отношении неё, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства были перечислены последней на счета, открытые на имя ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения денежных средств ответчиком не принято.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 23 700 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 358 руб. 59 коп.

Таким образом, заявленные требования прокурора в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикинского городского прокурора Хабаровского края, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 23 700 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 358 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского района Омской области государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Полуночев