Дело № 1-200/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 августа 2023 г.

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Хорошевского районного суда адрес Жуковой О.В.,

при секретарях судебного заседания: фио, фио, фио,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката фио,

а также потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, инвалида сумма, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного:

-18.03.2010 г. Хорошевским районным судом адрес по ч. 1 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Андреапольского районного суда адрес от 24.07.2013 г.) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 08 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (08.11.2013 г. освобожден по отбытию срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, он, (ФИО1), 18 февраля 2009 года, точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в квартире по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио, предложил последнему продать его квартиру, на что получил отказ. После чего, он, (ФИО1), в ходе возникшей на почве конфликта ссоры, подошел к лежащему на кровати фио и, испытывая сильные неприязненные чувства к последнему, перевернул его на живот, после чего, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения прав фио на неприкосновенность личности и здоровья и желая их наступления, с целью причинения смерти последнему, поставил колено правой ноги на шею фио и стал сдавливать, не давая ему возможности освободиться и оказать сопротивление, до того момента, пока последний перестал подавать признаки жизни, причинив при этом телесные повреждения фио, согласно заключению эксперта № 732 от 22.06.2009 г., в виде тупой травмы шеи, выраженной в разлитых кровоизлияниях в глубоких мышцах шеи, компрессионном переломе тела 4 шейного позвонка, двухстороннем переломе дуг 3-5 шейных позвонков; кровоизлияния под и над твердой мозговой оболочкой в шейном отделе спинного мозга, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга; спинальный шок, причинив, тем самым, тяжкий вред здоровью фио по признаку опасности для жизни, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью фио, наступившей на месте происшествия, тотчас после травмы, при этом, он, (ФИО1), желая довести свой преступный умысел до конца, каких-либо мер по оказанию помощи фио не принял, а когда последний перестал подавать признаки жизни, то желая скрыть совершенное им преступление, он, (ФИО1), совместно с не принимавшими участие в убийстве и заранее не обещавшими укрывать особо тяжкое преступление фио и фио, с целью сокрытия следов преступления, перевязали руки трупа фио, завернули его в плотное покрывало, после чего, сбросили в один из коллекторов, расположенных в лесном массиве вблизи адреса: адрес.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в содеянном не признал и показал, что он 18 февраля 2009 года убийства фио не совершал, он 18 февраля 2009 года действительно находился в квартире фио по адресу: адрес, но они фио лишь обсудили сделку купли-продажи квартиры, убийство фио совершили другие лица.

Подсудимый ФИО1 был не последователен в своих показаниях, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены и проверены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, когда ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ - «право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников», давал показания, в том числе, о том, что он в январе либо в феврале 2009 года встретился в кафе с фио, который ему представил фио. фио пояснил, что нужно продать две квартиры, одна из которых находилась в жилом комплексе «Гусарская баллада» в адрес, вторая находилась вблизи станции метро «Октябрьское поле». У фио были документы на две квартиры. Он позвонил знакомому по имени Андрей, чтобы тот помог ему найти покупателя на квартиры. Когда нашелся покупатель, которого устроила цена на квартиры, перед ними встал вопрос, как осуществить сделку при собственнике квартир фио и, они стали обсуждать, каким образом заставить его продать квартиры. В ходе обсуждения он предложил выпить с фио, чтобы было легче принудить фио продать квартиры. Так как фио и фио были хорошими знакомыми, было решено, чтобы фио напоил фио алкоголем. Зимой 2009 года фио поехал к фио, чтобы выпить с ним алкоголь и поговорить о подписании документов на квартиру. Была договоренность, что, если у фио одного не получится уговорить фио о продаже квартир, то он позовет их, чтобы они все вместе поговорили. Он и фио в январе или феврале 2009 года, поздно вечером, подъехали на автомобиле фио по адресу, где проживал фио: адрес, и стали ждать, когда фио позвонит или спустится к ним. Когда фио спустился к ним, он и фио вышли из автомашины и все втроем поднялись в квартиру к фио ФИО2 был в состоянии алкогольном опьянения. Он стал с ним общаться по вопросу продажи квартиры, однако тот ответил отказом и они стали разговаривать на повышенных тонах. В какой-то момент он сильно разозлился из-за того, что фио не поддавался уговору, подошел к нему вплотную и стал заламывать ему руки за спину, предварительно перевернув его на живот. фио не мог оказать активного сопротивления, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и он был физически сильнее. Когда ему удалось его обездвижить, он коленом правой ноги с силой надавил на заднюю часть шеи фио Последний пытался сопротивляться, но ему не удавалось освободиться из-за того, что он на нем сидел и силой давил коленом на шею. В какой-то момент он заметил, что фио и фио рядом с ним нет. Он давил коленом правой ноги на шею фио примерно 2-3 минуты, по истечению этого времени фио перестал кричать и сопротивляться. Он подумал, что тот потерял сознание. Но когда в комнату пришли фио и фио, фио пощупал пульс фио, но он не прощупывался. Они поняли, что он мертв. Тогда они решили вынести труп фио и поместить его в багажник автомашины фио Перед этим, они руки трупа фио связали скотчем и завернули его в плотное покрывало. Куда именно был перевезен труп фио он не знает. В дальнейшем они попытались продать квартиры фио, но у них не получилось этого сделать. Он свою вину признает, он в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные им на предварительном следствии показания не подтвердил, пояснив, что он их подписал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в содеянном, его виновность в содеянном подтверждается в совокупности следующими исследованными судом доказательствами:

-показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых следует, что его двоюродному брату фио принадлежали две квартиры по адресам: адрес и адрес. 19 февраля 2009 года дома у фио по адресу: адрес должна была состояться сделка по сдаче его другой квартиры в наем. Однако, сделка не состоялась, так как фио дверь квартиры не открывал, на телефон не отвечал, в связи с чем, он 20 февраля 2009 года обратился с заявлением в отделение полиции. Как ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции фио убили;

-показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он знал, что у его знакомого фио было две квартиры по адресам: адрес и адрес. Его знакомые фио и ФИО1 узнали от него про его знакомого фио и что у того есть две квартиры. Далее, он познакомил фио и ФИО1 с фио Они решили уговорить фио подписать документы купли-продажи квартир, чтобы их продать, а самого фио уговорить пожить в деревне. Далее, примерно в середине февраля 2009 года он, фио и ФИО1 решили прийти поговорить с фио, чтобы забрать у него документы на квартиры. Он пришел к нему раньше. Когда он ушел из квартиры фио, то он оставил входную дверь квартиры фио открытой, так как фио спал. Затем, он позвонил фио и ФИО1 и сообщил им, что фио находится дома и что входная дверь квартиры открыта. Далее, он уехал на работу и что происходило в квартире, ему не известно;

-показаниями свидетеля ФИО3 (фио) О.В., данными ею на предварительном следствии, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она занималась оказанием риэлтерских услуг. Ей знакомы фио, ФИО1 и фио В феврале 2009 года ей позвонил ее знакомый и предложил ей продать две квартиры, в связи с чем, была назначена встреча в кафе недалеко от станции метро «Октябрьское поле» в адрес, на которую пришел фио ФИО4 ей рассказал, что хозяин квартир его друг - фио, как ей стало известно впоследствии, не согласится переезжать из квартиры и что нужно как-то обойтись без него. Примерно через 2-3 дня состоялась вторая встреча по поводу продажи квартир фио в кафе недалеко от станции метро «Октябрьское поле» в адрес, на которой присутствовала она, ее знакомый, фио, фио и ФИО1 ФИО5 говорил, что они уговорят фио продать квартиры. После этой встречи она предложила своей знакомой оценить квартиры и поинтересовалась, нет ли у нее покупателей. Далее, они встретились примерно через 3 дня в кафе недалеко от станции метро «Октябрьское поле» в адрес. На встречу также пришли ФИО1 и фио На этой встрече они обговаривали сумму и сроки продажи квартир. фио сказал, что у него есть знакомый риелтор, который сможет купить эти квартиры. Следующая встреча была назначена в кафе на станции метро «Пушкинская» в адрес. На встречу пришли фио, фио и ФИО1 ФИО4 передал фио компакт-диск, на котором были фотографии документов на квартиры. На следующий день ФИО1 и не знакомые ей мужчины встретились около станции метро «Октябрьское поле» в адрес, на которой ФИО1 сказал, что хозяин квартир не смог приехать. Вечером этого же дня она, фио, фио и фио встретились на квартире последнего и они стали обсуждать, как уговорить хозяина квартир их продать. фио сказал, что хозяин квартир не пьющий и ФИО1 предложил подсыпать ему какие-нибудь таблетки, чтобы вывести его куда-нибудь на дачу. фио сказал, что у него есть знакомая, которая может достать лекарства, чтобы усыпить хозяина квартир, но фио сказал, что сам найдет лекарство и сам вмешает его в пиво и предложит выпить хозяину квартир. В этот вечер она впервые увидела у фио ключи от квартиры на адрес в адрес, в которой жил хозяин квартир. Далее, она в середине февраля 2009 г. попросила фио и фио показать ей сами квартиры, которые ей пошел показывать ФИО1 Когда они пришли на квартиру на адрес в адрес, дверь квартиры была открыта. Ключ от домофона был у фио Когда они зашли в квартиру, то она увидела на кровати следы сукровицы. Затем, квартиру на адрес в адрес она осмотрела вместе с фио. Ключи от квартиры были у фио После этого, они приехали на квартиру фио, которому позвонили Андрей и Никита, которые хотели приобрести квартиры в присутствии хозяина квартир. В квартире были ФИО1, фио и фио и кто-то из них предложил вклеить в паспорт хозяина квартир фотографию ФИО1, чтобы тот выступал в роли хозяина квартир. Впоследствии они сидели, выпивали, и у ФИО1 случилась истерика, он схватил со стола нож, стал пытаться вскрыть себе вены и выбежал из квартиры. Тогда она выбежала за ним, отняла у него нож и он стал плакать, говоря, что у него сдают нервы, что там труп. Она стала расспрашивать его, что случилось, на что он стал ей рассказывать, что это он убил хозяина квартир и они с фио и фио вывезли его труп на автомашине;

-показаниями свидетеля фио, данными ею на предварительном следствии, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале марта 2009 года ее сожитель фио со своей компанией отмечал дома праздник «8 Марта». С фио праздновали фио, ФИО1 и фио ФИО6 громко крикнула: «Среди нас есть маньяк! Можно уснуть и тебе на горло наступят». При этих словах ФИО1 стал ухмыляться и сказал: «Да, я такой». Она не стала расспрашивать у них подробности и быстро ушла из квартиры;

-показаниями эксперта фио, данными ею на предварительном следствии, которые были оглашены и проверены в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что установленные повреждения фио в области шеи образовались в результате запредельно резкого сгибания в шейном отделе позвоночника, что могло быть реализовано в условиях, описанных ФИО1;

-заявлением фио от 24.02.2009 г., из которого следует, что он просит принять меры к розыску его двоюродного брата, проживающего по адресу: адрес, который в период времени с 18.02.2009 г. и по настоящее время не вернулся (л.д. 146 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2022 г. - участка местности, расположенной на территории лесного массива по адресу: адрес, пересечение д. 62 «А» по адрес и адрес, на котором на дне коллектора обнаружен труп фио (л.д. 123-166 том 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2009 г. по адресу: адрес, в которой совершено убийство фио (л.д. 155-158 том 1);

-протоколом очной ставки от 01.11.2022 г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем фио, в ходе которой свидетель фио изобличила ФИО1 в содеянном (л.д. 209-212 том 2);

-протоколом очной ставки от 01.11.2022 г. между подозреваемым ФИО1 и свидетелем фио, согласно которому свидетель фио изобличает ФИО1 в содеянном (л.д. 213-217 том 2);

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 03.11.2022 г., в ходе которого последний указал все обстоятельства совершения им преступления в отношении фио (л.д. 199-203 том 4);

-заключением эксперта № 732 от 22.06.2009 г., из которого следует, что при исследовании трупа фио установлено, в том числе: тупая травма шеи: разлитые кровоизлияния в глубоких мышцах шеи, компрессионный перелом тела 4 шейного позвонка, двухсторонние переломы дуг 3-5 шейных позвонков; кровоизлияния под и над твердой мозговой оболочкой в шейном отделе спинного мозга, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга; спинальный шок. Причина смерти фио спинальный шок, развившийся вследствие тупой травмы шеи с переломами шейных позвонков, повреждением оболочек и вещества спинного мозга. Тупая травма шеи, в совокупности составляющих, причинила тяжкий вред здоровью фио по признаку опасности для жизни, которая обусловила смерть фио и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью фио, наступившей тотчас после травмы (л.д. 6-18 том 4);

-протоколом предъявления трупа для опознания от 22.05.2009 г., в ходе которого ФИО7 опознал своего двоюродного брата фио (л.д. 19 том 4).

Суд, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого ФИО1

Суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, в том числе, выше приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта.

Выше приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей и эксперта по уголовному делу подтверждаются совокупностью собранных и непосредственно исследованных судом доказательств по уголовному делу, оснований не доверять которым у суда нет, в числе которых протоколы следственных действий, заключение экспертизы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей и эксперта в исходе уголовного дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1 по уголовному делу нет, а поэтому их показания суд берет в основу приговора.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом были проверены письменные материалы уголовного дела и, суд не усматривает фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания, фальсификации доказательств обвинения.

Не доверять доказательствам по уголовному делу у суда оснований нет, поскольку они сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 165 том 4), поскольку его явка с повинной оформлена без участия адвоката, в связи с чем, ФИО1 не была в полной мере обеспечена реализация его права на защиту, а также подсудимый ФИО1 в судебном заседании явку с повинной не подтвердил.

Суд в основу приговора берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия в той части, в которой они согласуются со всеми собранными по уголовному делу и исследованными судом в ходе судебного следствия доказательствами по уголовному делу, находя их правдивыми.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что он 18 февраля 2009 года действительно находился в квартире фио по адресу: адрес, где также находился фио, с которым они обсуждали сделку купли-продажи квартиры.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что он 18 февраля 2009 года действительно находился в квартире фио по адресу: адрес, где также находился фио, с которым они обсуждали сделку купли-продажи квартиры из-за чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он сильно разозлился на фио, подошел к нему вплотную и стал заламывать ему руки за спину, предварительно перевернув его на живот, затем коленом правой ноги с силой надавил на заднюю часть шеи фио, давил коленом примерно 2-3 минуты, в результате чего, фио умер.

Как, следует из материалов уголовного дела, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал показания, будучи допрошенным в присутствии защитника, протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок проведения допросов лиц, привлеченных в качестве подозреваемых и обвиняемых, подписаны всеми участниками следственных действий, из которых никто не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. ФИО1 права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, ФИО1 допрашивался при участии адвоката, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 была оказана квалифицированная юридическая помощь в лице профессионального защитника, право подсудимого на защиту на предварительном следствии было соблюдено и реально обеспечено.

Доводы подсудимого и стороны защиты о незаконных методах ведения предварительного следствия, суд расценивает, как надуманные и направленные на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное. Утверждения подсудимого и стороны защиты о недозволенных методах ведения предварительного следствия были проверены судом, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд принимает признание вины, сделанное подсудимым ФИО1, и считает возможным положить его в основу приговора, так как оно нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого ФИО1

Суд в основу приговора не берет показания подсудимого ФИО1 о том, что он убийства фио не совершал, о том, что убийство фио совершили третьи лица, поскольку признает их направленными на избежание подсудимым ФИО1 уголовной ответственности за содеянное, являющимися формой защиты подсудимого, так как они объективно опровергаются совокупностью собранных доказательств по уголовному делу, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда, нет.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым ФИО1, установлены выше приведенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 показал, когда, где и как он совершил преступление в отношении фио, заключением судебно-медицинской экспертизы, выявившей телесные повреждения и установившей причину смерти фио, и другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 свои действия полностью контролировал, действия подсудимого ФИО1 носили целенаправленный характер и его преступный умысел был направлен именно на умышленное причинение смерти фио, о чем свидетельствовали его активные действия, результатом которых стала смерть фио, а также поведение подсудимого после произошедшего, который скрылся с места совершения преступления и сокрыл труп.

Согласно заключению комиссии экспертов № 3379 от 02.11.2022 г., подсудимый ФИО1 во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал психического расстройства, не находился в состоянии аффекта и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Судом доводы экспертов признаны убедительными, а выводы обоснованными, поэтому, так как субъектом преступления может быть вменяемое лицо, считает, подсудимого ФИО1 вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное им.

Таким образом, версия подсудимого ФИО1 и стороны защиты своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, из умышленных действий подсудимого ФИО1, который, реализуя свой возникший в ходе ссоры на почве конфликта с фио из сильных неприязненных чувств к последнему преступный умысел, направленный на убийство последнего, подошел к лежащему на кровати фио, перевернул его на живот, поставил колено правой ноги на шею фио и стал сдавливать до того момента, пока последний перестал подавать признаки жизни, тем самым причинив телесные повреждения фио в виде тупой травмы шеи, выраженной в разлитых кровоизлияниях в глубоких мышцах шеи, компрессионном переломе тела 4 шейного позвонка, двухстороннем переломе дуг 3-5 шейных позвонков; кровоизлияния под и над твердой мозговой оболочкой в шейном отделе спинного мозга, очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга, спинальный шок, причинив, тем самым, тяжкий вред здоровью фио по признаку опасности для жизни и тупая травма шеи состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью фио, наступившей на месте происшествия, тотчас после травмы, при этом, он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желал наступления смерти фио

Мотивом преступных действий подсудимого ФИО1 относительно убийства фио, была возникшая в ходе ссоры у подсудимого сильная личная неприязнь. При этом, подсудимый в состоянии аффекта не находился, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы.

Суд, оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого ФИО1, не усматривает.

Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого ФИО1

Судом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, признает его явку с повинной, признание которой судом недопустимым доказательством не является основанием для отказа в признании ее смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку ФИО1, давая явку с повинной и показания на предварительном следствии, подробно описал обстоятельства совершения им преступления, которые положены в основу его обвинения.

Суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, признает: он впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание им своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном на предварительном следствии, его положительную характеристику с места регистрации и жительства, его занятие трудовой деятельностью, его состояние здоровья, который является инвалидом сумма, наличие у него ряда заболеваний, в том числе, вследствие тяжелых травм, ампутацию всех пальцев рук, его длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, социальное положение и состояние здоровья его родственников, оказание им помощи его родственникам.

Вместе с тем, суд также учитывает иные данные о личности подсудимого ФИО1, сведения от врачей нарколога и психиатра, его возраст, его семейное положение, его состав семьи.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом содеянного, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как исправление подсудимого и достижение целей наказания возможны только в условиях его изоляции от общества, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не имеется отягчающих наказание обстоятельств, без назначения ему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, полагая нецелесообразным назначить ему другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, либо применить требования ст. ст. 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о его личности.

В отношении приговора от 18.03.2010 г. подсудимому ФИО1 надлежит применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у подсудимого ФИО1 не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Хорошевского районного суда адрес от 18.03.2010 г., ФИО1, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического задержания под стражей и предварительного содержания под стражей с 01 ноября 2022 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Хорошевского районного суда адрес от 18.03.2010 г. с учетом зачета времени содержания под стражей до дня вступления приговора от 18.03.2010 г. в законную силу, в порядке, указанном в приговоре от 18.03.2010 г.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Жукова