Дело № 2-1133/2022
УИД 25RS0039-01-2022-000794-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 15 декабря 2021 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Камаз», принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и автомашины Honda Accord Hybrid, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения и не справившись с управлением совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Камаз» не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис». ФИО3 и ФИО1 были приглашены на осмотр повреждённого транспортного средства истца, которые на осмотр не явилась. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №Ш-004 от 10.01.2022 г. ущерб составил 126502 руб. Также истец понес расходы на оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 руб., иные судебные расходы. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 126502 руб., почтовые расходы в размере 1147 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3730 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда, 04 декабря 2021 года в 18 часов 05 минут в <...> водитель автомашины марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № ФИО3 осуществлял работу по очистке дорожного полотна от снежного налета, в результате чего при разбрасывании отсева с солью повредил автомашину марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1
В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно определению инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что 4 декабря 2021 года в 18 часов 05 минут в <...> автомобиля марки «КАМАЗ» ФИО3 осуществлял работу по очистке дорожного полотна от снежного наката, в результате чего при разбрасывании отсева с солью повредил автомашину марки «Хонда Аккорд», принадлежащую ФИО1 Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. В действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным принято решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей по факту того, что он управлял транспортным средством КАМАЗ, гос. номер № и не выполнил требования по страхованию своей гражданской ответственности, отсутствовал полис ОСАГО.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор страхования ОСАГО не заключен, что в том числе подтверждается сведениями с сайта Российского союза автостраховщиков, в графе статус договора ОСАГО на дату ДТП указано, что договор ОСАГО прекратил действия.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Для определения стоимости ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord Hybrid», гос. регистрационный знак № рус поврежденного в результате ДТП от 10 января 2022 года, выполненного ООО «Восток-Сервис», перечень, локализация, объем и характер повреждений причиненных автомобилю «Honda Accord Hybrid», гос. регистрационный знак № рус, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 декабря 2021 г. представлен в акте осмотра от 29 декабря 20210 г., который является неотъемлемой частью настоящего заключения. Весь перечень повреждений, отраженный в акте осмотра от 29 декабря 2021 г., получен в результате ДТП от 04.12.2021 г. и является его следствием. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 126502 рублей. Как следует из указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа.
Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 126502 руб.
Учитывая вышеизложенное, поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 126502 рубля, определенную экспертом-техником без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.
Доказательств того, что сумма в размере 126502 руб., определенная в экспертном заключении № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.
Суд, принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку в нем отражены все повреждения, относящиеся к ДТП, необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком заключение не оспорено, допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.
Также суд, принимая вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, учитывает, что исследование проводилось экспертом-техником, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, который включен в государственный реестр экспертов-техников.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения не имеется, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля.
Допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Вместе с тем, собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование имущества собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что собственником транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.
При этом стороной ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства иному лицу, в том числе ФИО3 или ООО «Карьер-ДВ» на законных основаниях, предоставлено не было.
При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 работает в ООО «Карьер-ДВ» водителем. Между МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее – Заказчикк) и ООО «Карьер-ДВ» (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31/МК (на выполнение подрядных работ на основе аукциона в электронной форме), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них.
Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении путевого листа от 4 декабря 2021 г. автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № возвращен водителем ФИО3 на парковку ООО «Карьер-ДВ» 4 декабря 2021 года в 18-00 часов.
Указанные обстоятельства, то, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 18 часов 05 минут, дают суду основания для вывода о том, что управление ФИО3 4 декабря 2021 года в 18 часов 05 минут транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия, не входило в его обязанности как водителя ООО «Карьер-ДВ».
Таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, гражданскую ответственность не застраховал, передал транспортное средство иному лицу, не являющемуся владельцем транспортного средства и нарушившему правила дорожного движения, что не опровергнуто.
Доказательств управления ФИО3 на законном основании транспортным средством, собственником которого по данным регистрационного учета значился ФИО2, не представлено.
Также суд учитывает, что ответчик участие в судебном заседании не принимал, несмотря на его извещение судом, не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как и доказательств выбытия из законного владения ФИО2 автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия или передачу автомобиля в установленном законом порядке другому лицу, в частности ФИО3
Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что суду не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, принимая во внимание что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО2 права владения источником повышенной опасности иному лицу, в частности ФИО3, а также доказательств наличия у ФИО3 права на владение автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, ФИО2, как того требует статья 56 ГПК РФ не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания установленного экспертным заключением № № г., выполненным ООО «Восток-Сервис», материального ущерба в размере 126502 руб. с ФИО2 как с законного владельца источника повышенной опасности.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.10.2021 года и квитанцией об оплате.
Учитывая все обстоятельства, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение оценки причиненного ущерба в сумме 6000 рублей, подтвержденные квитанцией № № расходы на размере 1147 рублей за отправку телеграммы ФИО3, и ФИО2 с целью приглашения на осмотр поврежденного транспортного средства, подтвержденные чеком, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 рублей, оплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126502 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3730 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1147 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шкотовский районный суд Приморского края.
Судья Ю.А. Акмурзина
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года.