Решение по делу № 2-11341/2024 от 04.09.2025 - о возмещении ущерба в результате залива, судебных расходов.

Дело №2-1172/2025 (2-11341/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-012821-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2025 (2-11341/2024) по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 1 658 487,20 руб., расходы за оценку ущерба в размере 12 900 руб., расходы за услуги представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 585 руб.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был установлен факт залива квартиры №№, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Городская управляющая Компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №№ из-за разрыва гибкой подводки. Таким образом, ответственными за причинение ущерба является собственник квартиры №№ - ФИО3 Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Осмотр квартиры был произведен с участием ответчика. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом допустимого округления составила 2 568 000 руб. Квартира истца была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истец получила страховое возмещение в размере 909 512,80 руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 286 510,96 руб., стоимость устранения повреждений движимому имуществу - 563 493,92 руб. Всего 1 850 004,88 руб.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, уточнив исковые требования.

Таким образом, сумма ущерба составляет: 1 850 004,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта № C925/02-3) - 909 512,80 руб. (страховое возмещение) = 940 492,08 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась в ООО «Юридическая компания «Легард», заключив договор на оказание услуг представителя в суде №УП-9-2024-11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 80 000 руб.

Истец также понесла расходы за оценку ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 585 руб.

Истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, отказалась, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить расходы на представителя.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая Компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N581-О-О от 28.05.2009 г. положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 (ранее до брака фамилия ФИО5) на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Городская управляющая Компания «ДОМЖИЛСЕРВИС»

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «Городская управляющая Компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры №№ из-за разрыва гибкой подводки.

Собственником вышерасположенной квартиры №№ с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Осмотр квартиры был произведен с участием ответчика.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом допустимого округления составила 2 568 000 руб.

Квартира истца была застрахована по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истец получила страховое возмещение в размере 909 512,80 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

В заключении судебной экспертизы ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» за № указано на то, что поскольку выявленные при проведении осмотра повреждения полностью совпадают с повреждениями, отраженными в Акте №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», следовательно, являются последствиями залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в таблице 2 объекты движимого имущества располагаются в зонах, имеющих значительные повреждения, согласно Акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС».

Характер и локализация повреждений соответствуют случаям длительного воздействия влажной среды. Следовательно, повреждения движимого имущества, зафиксированные в таблице 2 являются последствиями залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ по адресу: <адрес>, для устранения последствий залива, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 431 434,70 руб. (стоимость материалов) + 855 076,26 руб. (стоимость работ) = 1 286 510,96 руб.

Стоимость устранения повреждений движимого имущества квартиры №№ по адресу: <адрес>, составляет 563 493,92 руб.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Экспертами подробно и полно отражены мотивы, по которым они пришли к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришли эксперты в своем заключении.

Экспертиза поручена для ее проведения штатным экспертам, обладающим необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза» за № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (ред. от 27.02.2017) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

В соответствии с п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, пагрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность содержания гибкой подводки возложена на собственника квартиры, в данном случае ответчика по делу, равно как и ответственность за бесхозяйное использование и обслуживание данного имущества, повлекшее за собой имущественный вред собственности соседей.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истца.

При этом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом, произошедшем по вине ответчика, и причиненными повреждениями имуществу истца ФИО2

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия материалы. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении N 60-П от 10.03.2017 г.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем случае законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа) и иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не указан.

Поскольку ответчик ФИО3 не предоставила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу ущерба или влияния других факторов на его образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимости ущерба в результате залива в размере 940 492,08 руб.

Расчет стоимости ущерба: 1 850 004,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта № C925/02-3) - 909 512,80 руб. (страховое возмещение) = 940 492,08 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств того, что повреждения квартиры истца, возникли не по его вине.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимые в рамках рассматриваемого спора расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 12 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 810 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, участие в судебных заседаниях представителя истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца необходимые и документально подтвержденные в рамках рассматриваемого спора расходы по оплате услуг представителя снизив их до 45 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, стоимость ущерба в результате залива в размере 940 492,08 рублей, расходы по досудебной оценки в размере 12 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 810 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области суд в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Решение в окончательной форме изготовлено – 04.09.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина