< >
Дело № 2-2002/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000691-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ24 (ПАО), в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, переданной банком обществу по договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 626 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины 7 596 рублей 26 копеек.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в связи с заявлением ФИО1 о пропуске срока исковой давности, представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Й. просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по платежам основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207333,16 рубля, сумму госпошлины в размере 5273,33 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные пояснения по запросу суда, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что согласен с суммой задолженности по его расчету, произведенному делением суммы кредита на 121 платеж, уведомлением о переуступке права истец отказался от начисления процентов по кредиту, а начисленные ранее находятся за пределами срока исковой давности, платежей по данному кредиту вообще не вносил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 272 524 рубля 84 копейки на срок 120 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых с суммой аннуитетного платежа в размере 4956,05 рублей, который должен быть внесен 5 числа каждого календарного месяца (п.п.1-7 Индивидуальных условий договора), размер первого платежа составляет 1612,75 рублей, размер последнего платежа – 5127,84 рублей. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачивается пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, сумму кредита перевел на счет заемщика, а ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору у ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 439 626 рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 272 524,84 рубля, проценты – 167 101,42 рубль.
Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не оспорен.
На основании договора об уступке прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), уступило ООО «ЭОС» право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заемщик был уведомлен о смене кредитора, размере задолженности 439626 рублей и об отказе от своего права начислять проценты на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно ст. ст. 382-384 ГК РФ ООО «ЭОС» вправе требовать от должника исполнения обязательств.
Требование истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось ответчику, однако исполнено не было.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку кредитным договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судей <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи по судебному участку №, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439626,26 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании возражений должника.
Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом исключения периода судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день), суд полагает, что взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец и банк не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имели возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.
Самостоятельное погашение задолженности ФИО1 не производилось, долг ответчиком не признавался, ранее ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании задолженности кредитор в суд не обращался, уважительных причин пропуска не представил, о его восстановлении не просил.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности представителем истца требования о взыскании с ФИО1 задолженности уточнены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что находится в пределах срока исковой давности.
Таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает расчет представителя ООО «ЭОС» и взыскивает с ответчика в пользу истца очередные ежемесячные платежи по основному долгу за указанный период в размере 207333,16 рубля. Расчет задолженности, представленный ФИО1, суд отклоняет, поскольку он составлен ответчиком в нарушение условий кредитного договора, не учтена формула начисления платежей и разные суммы первого и последнего платежа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 273 рубля 16 копеек. Оснований для возврата государственной пошлины в сумме 2 323,1 рубля суд не усматривает, поскольку требования истца признаны необоснованными исходя из пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 333 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 273 рубля 16 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.
Судья < > М.А. Ярынкина