Решение по делу № 2-4130/2025 от 16.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов.

50RS0052-01-2025-003980-11

Дело № 2-4130/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 02.10.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 16.10.2025 года

02 октября 2025 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2. уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, застрахованного на дату ДТП в ООО «Зетта Страхование», а также автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 3 806 500 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 2 112 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 346 076,64 рубля. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с указанным иском в суд.

На основании изложенного, уточнив требвнаия в сторону их уменшения, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в результате ДТП в размере 843000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 16 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 366 723,36 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 667 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в их уточненной редакции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО5, который в иске просил отказать по доводам возражений.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда <данные изъяты> под управлением ФИО2, застрахованного на дату ДТП в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО №), а также автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ФИО9., заключив с ним договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 15 000 рублей.

Согласно выводам досудебной оценки №, стоимость восстановительного ремонта составила 3 806 500 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 2 112 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 346 076,64 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование» признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 05 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 3 740 600 рублей, с учетом износа 2 695 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа – 3 591 100 рублей, с учетом износа – 2 589 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2 052 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 1 956 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 921 000 рублей, стоимость годных остатков на дату проведения исследования составляет 713 000 рублей.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторно или дополнительной экспертизы не поступало, оснований для такого назначения не имеется.

Суд доверяет представленному истцом заключению эксперта поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, рыночную стоимость транспортного средства, годных остатков, методику определения конструктивной гибели и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба, стоимости транспортного средства и его годных остатков.

Выводы экспертного заключения истцом и ответчиками в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи, с чем суд соглашается с установленным экспертным заключением размером ущерба.

Стороны в судебном заседании выразили согласие с проведенной по делу экспертизой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума N если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В данном случае требований к страховой компании не заявлено, страховая организация осуществила страховую выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в максимально возможной сумме в пределах лимита договора ОСАГО – 400 000 рублей.

Таким образом поскольку ответственным за причиненный истцу вред в данном случае ФИО3 с нее в пользу потерпевшего истца по делу подлежит взысканию сумма ущерба по ДТП в размере 843 000 рублей, из расчета с учетом заключения судебной экспертизы: 1956 000 рублей (действительная рыночная стоимость автомобиля истца в настоящее время – 713000 рублей (рыночная стоимость годных остатков на дату экспертизы) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика, выплаченное страховое возмещение).

Учитывая изложенное, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в указанной части, при этом, доводы ответчика по вышеизложенным основаниям подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона. а именно определении размера ущерба на дату ДТП.

Рассматривая требование истца о возмещении убытков в виде суммы затрат на эвакуацию автомобиля в размере 16150 рублей суд находит их относимыми к ДТП, связанными с виновными действиями причинителя вреда, подтвержденные чеком, данные в котором совпадают с данными места происшествия при том, что документально подтверждена конструктивная гибель транспортного средства, истца и оно самостоятельно не могло передвигаться с места ДТП, данные убытки истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 как лицо. ответственное за причиненный вред.

В указанной части иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 859 150 рублей (сиз расчета сумма ущерба 843 000 + 16150 рублей – убытки), начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения включительно.

Между тем оснований для взыскания процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ за иной период суд не усматривает, поскольку обязанность по возмещению вреда возникнет у ответчика с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и прекратиться его полном исполнением. Доводы ответчика в данной части суд находит обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, что являлось необходимым для обращения в суд в порядке требований ст. 131-132 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 143 рубля, соразмерно удовлетворенным требованиям, которые истец поддерживает на дату принятия решения.

Злоупотребления истцом своими правами в данном случае судом не установлено, оснований для распределения судебных расходов в ином порядке не усматривается.

В соответствии со ст. 94 ГПК Р к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, удовлетворения исковых требований частично, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.

Разрешая требования истца о взыскании услуг нотариуса (удостоверение доверенности) в размере 2500 рублей суд полагает, что поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца не по конкретному делу в суде. Между тем из разъяснений, изложенных в пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в удовлетворении требований расходов по оплате услуг нотариуса не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом того, что истцом оплачена государственная пошлина на сумму 28 667 рублей, а исковые требования истца удовлетворены частично, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 484 рубля, уплаченную по чеку Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба по ДТП в размере 843 000 рублей, убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 16 150 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оценке ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 143 рубля соразмерно удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 859 150 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения включительно.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, начисляемых по ст. 395 ГК РФ за иной период, а также в заявлении о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 484 рубля, уплаченную по чеку Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина