Судья Зуев Б.В.

Дело № 22-5390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Клементьевой О.Л., Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитников Чарного И.Б., Зубкова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 июля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, освобожденный 21 апреля 2017 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 28 дней;

2 октября 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, освобожденный 24 ноября 2020 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 11 месяцев 19 дней. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июня 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 2 дня, освобожденный 2 августа 2022 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2022 года условно-досрочно на 2 месяца 4 дня, дополнительное наказание в виде штрафа не оплачено в размере 15815 рублей 72 копейки,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 октября 2017 года, к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 15815 рублей 72 копейки, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

29 сентября 2014 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 28 июня 2017 года по окончанию срока наказания;

18 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 ноября 2020 года по окончанию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с 16 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого и строгого режима соответственно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, защитников Чарного И.Б. и Зубкова П.В., поддержавших довыводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; а также в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенным в целях уклонения от административного надзора.

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что не согласен с суммой причиненного ущерба по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб не подтверждается документами на похищенное имущество. Обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний. Просит приговор изменить, снизить сумму причиненного ущерба в отношении потерпевших С1. и Ш., снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с решением суда в связи с суровостью назначенного наказания. Просит приговор отменить, снизить срок назначенного наказания, отменить гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей в пользу Ж1., поскольку материалами дела не подтверждены расходы на лечение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Палкина Н.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Помимо показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, не отрицавших хищение имущества потерпевших С1., Ш., А. из садовых домов, в отношении Ж1. нанесение ФИО2 удара по голове потерпевшему, в результате чего была сломана челюсть, ФИО1 хищение имущества Ж1., в том числе из карманов надетой на потерпевшем одежде, а также совместное хищение денежных средств с банковского счета Ж1. с помощью банковской карты, а также самовольное оставление ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, при этом ФИО1 оспаривал стоимость похищенных у потерпевших С1., Ш. имущества, а ФИО2 заявленные потерпевшим Ж1. исковые требования по компенсации морального вреда, их вина подтверждается:

показаниями потерпевшей С1. и свидетеля С2., потерпевших А., Ш., пояснивших об обстоятельствах хищения у них имущества из садовых домов, стоимость каждой вещи и общий размер причиненного ущерба;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что в сентябре 2022 года ФИО1 пришел к ней с ФИО2, оставили у нее инструменты, которые в марте 2023 года были изъяты у нее в квартире в ходе обыска сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля М., согласно которым осужденный ФИО1 вместе с одним мужчиной в конце января 2023 года принесли и сдали в пункт приема металла две бочки, листы железа, металл;

показаниями свидетеля В., из которых следует, что в конце января 2023 года в пункт приема металла ФИО1 принес лодку, которую он купил за 1000 рублей, которую он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции;

показаниями потерпевшего Ж1., согласно которым ФИО2 нанес ему 2 удара кулаком в лицо, он упал, после чего события не помнит. Когда очнулся, то обнаружил, что у него похищено имущество, в том числе банковская карта, на следующий день обнаружил, что с помощью карты совершены покупки в магазине на общую сумму 2138 рублей;

показаниями свидетеля Ж2. – супруги потерпевшего, пояснившей об обстоятельствах избиения супруга и хищения его имущества, ставших ей известных со слов Ж1.;

показаниями свидетеля С3., пояснившей об обстоятельствах совершения покупок в магазине осужденными с помощью банковской карты потерпевшего Ж1.;

показаниями свидетелей Г., Б1., пояснивших об обстоятельствах уклонения ФИО1 от административного надзора, самовольное оставление им места жительства;

показаниями свидетеля Б2., из которых следует, что с декабря 2022 года ФИО1 не проживал по месту жительства.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрены садовые дома, принадлежащие потерпевшим С1., А., Ш., в ходе которых зафиксирована обстановка, изъяты следы орудия взлома, обуви;

- заключением эксперта № 31, согласно выводам которого, изъятый след мог быть образован как производственным орудием труда (стамеска, отвертка и т.д.), а также случайным предметом (металлический стержень и т.д.) с плоской рабочей частью, шириной не менее 6 мм;

- протоколами обыска и осмотра, согласно которым, в квартире у свидетеля К. были изъяты и в последующем осмотрены: стамеска, отвертка, монтировка, куртка и брюки цвета «камуфляж», куртка и брюки зеленого цвета, ножницы по металлу;

- протоколами выемки и осмотра, из которых следует, что у потерпевшей С1. был изъят полиэтиленовый мешок, в котором находились семь шампуров, четыре противня, две сковородки, эмалированная кастрюля, две кастрюли из нержавеющей стали, чайник из нержавеющей стали, указанные предметы были осмотрены;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи, изъятые в ходе осмотра пункта приема металла по адресу: ****, на первой видеозаписи отражено, как ФИО1 и ФИО2 заносили на территорию пункта приема металла две металлические фляги, на второй видеозаписи они заносили на территорию пункта приема металла листы металла;

- заключением эксперта № 297, согласно выводам которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 января 2023 года, оставлен обувью на левую ногу ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен гаражный бокс и изъята сумка черного цвета с биркой «С-200 серия А», в которой находились: лодка резиновая, два весла, насос ножной, деревянная перегородка, указанное имущество впоследствии было осмотрено;

- заключением эксперта № 70, согласно выводам которого на изъятых следе и навесном замке имеются следы орудия взлома размером 19*8 мм — на пластилине и 3,5*2 мм - на дужке замка. Данные следы могли быть образованы отверткой, стамеской и другими подобными инструментами с шириной контактной поверхности не менее 19 мм (след на пластилине) и с шириной контактной поверхности не менее 3,5 мм (след на дужке замка); изъятый замок в последующем был осмотрен;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по ул. **** г. Перми, зафиксирована обстановка;

- заключением эксперта № 1128 м/д, согласно выводам которого, у Ж1. выявлены следующие телесные повреждения: множественные ссадины лица и шеи, которые, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности; перелом нижней челюсти справа без смещения фрагментов, который, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). С учетом характера вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Характер повреждений исключает возможность их образования «при падении и т.д.»;

- скриншотом о приобретении телефона «Xiaomi Mi 10T Pro 8/256 Гб потерпевшим 16 апреля 2021 года за 44690 рублей, чеком на указанную сумму;

- протоколом осмотра документов, согласно которого были осмотрены выписки и справки АО «***», где указано, что в указанном банке открыт счет на имя потерпевшего Ж1., по которому 4 февраля 2023 года с помощью банковской карты потерпевшего были выполнены в магазине расходные операции на общую сумму 2138 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «***» и изъята запись с камер наблюдения;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, на котором находятся видеозаписи, на которых запечатлено как 4 февраля 2023 года с 23:09 ФИО1, в присутствии ФИО2, несколько раз оплатил покупки в магазине «***» бесконтактно с помощью банковской карты, ФИО2 в это время удерживал в руках пакет;

- протоколом выемки и осмотра документов, из которых следует, что у свидетеля Г. изъято и осмотрено дело административного надзора № 99/2022, в котором находятся состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, связанные с установлением в отношении него административного надзора, подписки о разъяснении ответственности за уклонение от этого надзора, сведения о профилактических и иных мероприятиях, проводимых в рамках осуществления административного надзора, документы о предпринятых сотрудниками полиции мерах, направленных на установление местонахождения осужденного.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного ФИО1 о меньшей стоимости вещей, похищенных у потерпевших С1. и Ш., отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания всех потерпевших, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре ФИО1 и ФИО2 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 и ФИО2, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденными не приведено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, по преступлению в отношении потерпевших С1. и Ш. стоимость похищенного имущества по каждому преступлению и размер причиненного ущерба судом установлены верно на основании показаний потерпевших, не доверять которым нет оснований, причин для оговора нет, при этом следует отметить, что потерпевшей С1. документы о стоимости лодки представлены (т. 1 л. д. 77). Кроме того, в ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 не оспаривал стоимость похищенного имущества по данным преступлениям, указывал, что вину признает в полном объеме.

Об умысле осужденных на совершение каждого преступления свидетельствует их фактическое поведение.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Ж1. был причинен средней тяжести вред здоровью, о чем свидетельствуют конкретные действия ФИО2, который нанес Ж1. 2 удара кулаком по лицу, причинив перелом челюсти, что полностью соответствует заключению эксперта о механизме образования травмы, ее локализации.

Квалифицирующие признаки каждой кражи – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших С1., Ш., А.), совершение из одежды, находившейся при потерпевшем (в отношении Ж1.), группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (в отношении Ж1.), нашли свое подтверждение.

О наличии предварительного сговора между осужденными указывает тот факт, что действия обоих осужденных были совместными, согласованными, направленными на достижение одной цели – хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, о чем свидетельствует их фактическое поведение, они вместе в магазине выбирали товары, вместе расплачивались банковской картой Ж1.

Об уклонении ФИО1 от административного надзора, самовольном оставлении им места жительства, свидетельствуют показания свидетелей Г., Б1., Б3.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям каждого осужденного, правильно квалифицировав их у ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. «г» ч. 2 ст. 158, по п. «г» ч. 3 ст. 158, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; у ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, условия жизни их семей, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признал по каждому из преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, дополнительно у ФИО1 – состояние здоровья, у ФИО2 – наличие малолетнего ребенка; по каждому из преступлений в отношении имущества С1., Ш. и преступлению в отношении имущества Ж1. суд признал у ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аналогичные обстоятельства суд признал у ФИО2 по преступлению в отношении имущества А. и преступлению, связанному с применением насилия к Ж1.; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признал у ФИО1 и ФИО2 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, по каждому из совершенных осужденными преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

В должной степени судом первой инстанции учтены и иные данные о личности осужденных, подробно приведенные в приговоре суда.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни их семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, невозможности их исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 за совершенные преступления наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является соразмерным, справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не находит.

Виды исправительных учреждений, в которых ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, гражданский иск потерпевшего Ж1. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, реальной возможности его возмещения осужденным, исходя из принципов разумности и справедливости.

Выводы суда по разрешению указанного иска надлежащим образом мотивированы, оснований для изменения приговора суда в части гражданского иска по доводам осужденного об отмене приговора суда в части суммы взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись