УИД №77RS0033-02-2022-011475-70

Дело № 2-4692/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 30 ноября 2022 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что 12.09.2021 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля Солярис», г.р.з. К 834 ЕЕ 77. Виновным в ДТП был признан фио, управлявший ТС марка автомобиля, г.р.з. А 330 ВО 799. Договора ОСАГО у ФИО1 был оформлен с адрес «РЕСО-Гарантия», у виновника – в ПАО «Росгосстрах». 14.09.2021 истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Ответчиком в страховом возмещении было отказано. На основании решения финансового уполномоченного от 10.12.2021 страховщиком произведена страховая выплата в размере сумма Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец организовала проведение оценки причиненного ущерба, согласно отчету № 02-11-21/1 от 02.11.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма, с учетом износа – сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, оставлена последним без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на рассмотрении дела по существу, предполагала, что заявленные истцом требования направлены на неосновательное обогащение, в связи с чем, полагала подлежащими отклонению требований истца.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.09.2021 в 13 час. 10 мин. в районе 29-го км. адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 330 ВО 799, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 834 ЕЕ 77, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя марка автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в ПАО «Росгосстрах».

14.09.2021 истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Уведомлением от 11.10.2021 истцу в страховом возмещении было отказано, ввиду не подтверждения ПАО «Росгосстрах» возможности осуществления возмещения вреда.

Не согласившись с указанным решением, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «ГЕС», согласно отчету которого № 02-11-21/1 от 02.11.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, с учетом износа – сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена последним без удовлетворения.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) 10.11.2021 истец направила финансовой организации адрес «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 10.12.2021 № У-21-158578/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с финансовой организации в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с частью 10 статьи 20 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При вынесении указанного решения Финансовый уполномоченный исходил из результатов проведенной независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», согласно заключению которого от 30.11.2021 № 1526/2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

02.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-22-57249/5010-003 от 01.06.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки отказано, поскольку решением № У-21-158578/5010-008 с финансовой организации взыскано страховое возмещение, адрес «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт права», истцом не представлено.

Экспертное исследование от 30.11.2021 № 1526/2021 является полным, обоснованным и мотивированным, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы.

Судом также отмечается, в мотивировочной части заключения эксперта от 30.11.2021 № 1526/2021, экспертом приводится подробное исследование заявленного дорожно-транспортного происшествия, исследование механизма происшествия с квалификацией ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу стороной истца не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, решение финансового уполномоченного истцом не оспорено.

Исходя из изложенного, суд оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения не находит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1).

Решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией 15.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 774032, на основании которого ответчиком осуществлен истцу перевод денежных средств в размере сумма

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 октября 2021 г. (истечение 20-дневного срока, установленного, для выплаты страхового возмещения) по 15 декабря 2021 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составит: сумма (размер страхового возмещения) х 1% х 71 день = сумма, которые с учетом заявления ответчика подлежат снижению до сумма, учитывая срок неисполненного обязательства и его размер.

Между тем, положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применению не подлежат, а оснований для взыскания с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, так как в иске по требованиям о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

Рассматривая требования о взыскании расходов на представителя в размере сумма, суд приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения, поскольку документы подтверждающие несение таких расходов в материалах дела отсутствуют. При наличии подтверждающих документов оплаты услуг представителя, истец не лишена права на обращение в суд в порядке ст. 104 ГПК РФ.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, неустойку за период с 5 октября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: