Дело № 2-1548/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Самойловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Бутовской М.А.,
помощник судьи Мельничук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 06.11.2018 по состоянию на 23.06.2025 в размере 117534,59 руб., распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № ** от 06.11.2018 выдало ФИО1 кредит в размере 363000 руб. на срок 36 мес. под 16,9% годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 16.10.2020 на основании судебного приказа 2-2795/2020 мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 09.01.2019 по 21.09.2020 в размере 293859,57 руб. и исполнена должником 26.11.2024. Вопрос о расторжении кредитного договора не разрешался, начисление процентов за пользование денежными средствами на невыплаченный остаток задолженности продолжалось. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 117534,59 руб. 16.05.2025 определением мирового судьи по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 24.04.2025 по делу № 2-910/2025(3) о взыскании процентов по кредитному договору.
Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Представила в суд заявление, в котором просила применить срок исковой давности. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 06.11.2018 ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** (индивидуальные условия «Потребительского кредита»), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 363000 руб. под 16,9 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить «Потребительский кредит» на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала нарушение установленных договором сроков внесения очередных ежемесячных платежей, чем существенно нарушила условия заключенного кредитного договора. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.09.2020. составляла 293859,57 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 16.10.2020 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 06.11.2018 по состоянию на 21.09.2020 в размере 293859,57, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069,30 руб.
ФИО1 обязательство исполнено 26.11.2024, задолженность, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, № 2795/2020(3) от 16.10.2020 погашена должником в полном объеме.
Вместе с тем, вопрос о расторжении кредитного договора № ** от 06.11.2018 не разрешался, в указанной связи ПАО Сбербанк обратился с настоящими требования о взыскании процентов по кредитному договору, указав период, подлежащий к взысканию с 22.09.2020 по 26.11.2024 (день фактического исполнения решения суда) в размере 117534,59 руб.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО1 просроченных процентов за период с 22.09.2020 по 26.11.2024 по кредитному договору от № ** от 06.11.2018, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случаях отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, № 2795/2020(3) от 16.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 21.09.2020.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 16.05.2025 отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области, от 24.04.2025 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 06.11.2018 за период с 22.09.2020 по 26.11.2024 в размере 117534,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2264 руб.
Ответчик представила письменные возражения, относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий «потребительского кредита» от 06.11.2018 заемщик обязан внести 36 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 12923,88 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.
Учитывая, что согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита датой зачисления денежных средств заемщику значится 06.11.2018, следовательно, проценты за пользование кредитом начисляются ответчику ежемесячно за период с 06 числа текущего месяца по 06 число следующего календарного месяца.
ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права с настоящим исковым заявлением посредством портала ГАС Правосудие 03.07.2025, с учетом того, что срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу, то к взысканию подлежит задолженность за три предшествующих года до обращения в суд, т.е. с 03.07.2022 по 26.11.2024.
В связи с обращением ПАО Сбербанк к мировому судье за судебным приказом, срок исковой давности для взыскания задолженности по процентам в данном случае исчисляется с 24.04.2025 по 16.05.2025 (с момента вынесения судебного приказа до его отмены период составил 22 дня) таким образом, с учетом применения срока исковой давности, период за который подлежат к взысканию проценты начинается с 12.06.2022, а поскольку просрочка по процентам выноситься на 06 число каждого месяца, следовательно период взыскания, с учетом применения срока исковой давности, следует считать с 06.07.2022 по 26.11.2024 (день фактического исполнения обязательства).
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 06.11.2018 подлежит частичному удовлетворению в размере 59750,86 руб., исходя из следующего расчета:
период
дней
сумма займа
Ставка
сумма проц.
06.07.2022-22.07.2022
17
210720,53
16,9%
1658,63
23.07.2022-09.08.2022
18
207597,02
16,9%
1730,16
10.08.2022-24.08.2022
15
207596,09
16,9%
1441,80
25.08.2022-21.09.2022
28
204472,58
16,9%
2650,86
22.09.2022-21.10.2022
30
201349,08
16,9%
2796,82
21.10.2022-24.10.2022
3
200308,10
16,9%
278,24
25.10.2022-25.10.2025
1
199327,45
16,9%
92,29
26.10.2022-09.11.2022
15
198544,59
16,9%
1378,93
10.11.2022-10.11.2022
1
198543,45
16,9%
91,93
11.11.2022-18.11.2022
8
198190,34
16,9%
734,12
19.11.2022-21.11.2022
3
197947,94
16,9%
274,96
22.11.2022-22.11.2022
1
196895,92
16,9%
91,17
23.11.2022-24.11.2022
2
195255,78
16,9%
180,81
25.11.2022-25.11.2022
1
192950,45
16,9%
89,34
26.11.2022-20.12.2022
25
191283,41
16,9%
2214,17
21.12.2022-16.01.2023
27
188478,92
16,9%
2356,24
17.01.2023-08.02.2023
23
185914,23
16,9%
1979,86
09.02.2023-28.02.2023
20
185912,81
16,9%
1721,60
01.03.2023- 16.03.2023
16
183348,12
16,9%
1358,28
17.03.2023-11.05.2023
56
180783,43
16,9%
4687,49
12.05.2023-15.05.2023
4
180781,25
16,9%
334,82
16.05.2023-24.05.2023
9
175421,79
16,9%
731
25.05.2023-02.06.2023
9
175420,25
16,9%
731
03.06.2023-21.06.2023
19
172485,40
16,9%
1517,40
22.06.2023-13.07.2023
22
169550,55
16,9%
1727,09
14.07.2023-17.08.2023
35
166615,70
16,9%
2700,09
18.08.2023-23.08.2023
6
163440,06
16,9%
454,05
24.08.2023-07.09.2023
15
163438,48
16,9%
1135,11
08.09.2023-14.09.2023
7
163437,55
16,9%
529,72
15.09.2023-16.10.2023
32
160502,70
16,9%
2378,08
17.10.2023-24.11.2023
39
157567,85
16,9%
2845,29
25.11.2023-13.12.2023
19
157566,06
16,9%
1386,15
14.12.2023-29.12.2023
16
154631,21
16,9%
1145,54
30.12.2023-31.12.2023
2
154434,71
16,9%
143,01
01.01.2024-12.01.2024
12
154434,71
16,9%
855,72
13.01.2024-22.01.2024
10
147746,17
16,9%
682,22
23.01.2024-04.03.2024
42
145911,28
16,9%
2829,72
05.03.2024-06.03.2024
2
145909,99
16,9%
134,75
07.03.2024-13.03.2024
7
142754,73
16,9%
461,42
14.03.2024-18.04.2024
36
139595,78
16,9%
2320,49
19.04.2024-17.05.2024
29
136440,52
16,9%
1827,04
18.05.2024-28.05.2024
11
133276,01
16,9%
676,94
29.05.2024-21.06.2024
24
133274,45
16,9%
1476,94
22.06.2024-24.07.2024
33
93274,45
16,9%
1421,29
25.07.2024-23.08.2024
30
53274,45
16,9%
737,98
24.08.2024-24.09.2024
32
31274,45
16,9%
462,11
25.09.2024-25.10.2024
31
18274,45
16,9%
264,58
26.10.2024-26.11.2024
32
2274,45
16,9%
33,61
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 06.11.2018 № ** за период с 06.07.2022 по 26.11.2024 в размере 59750,86 руб. - просроченные проценты.
Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4527 руб., что подтверждается платежными поручениями № 53850 от 09.04.2025 на сумму 2264 руб., № 115051 от 03.07.2025 на сумму 2263 руб.
Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2301,52 руб. (4527 руб. ? 50,84%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Томское отделение № 8616 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность (просроченные проценты) по кредитному договору № ** от 06.11.2018 за период с 06.07.2022 по 26.11.2024 в сумме 59750,86 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2301,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2024-002703-76