Дело №

УИД 54RS0№-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований следующее.

05.10.2023г. умер отец истца – ФИО4, /дата/ года рождения. Истец является единственным наследником после смерти отца, нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело. Завещания наследодателем оставлено не было.

При оформлении наследства истцу стало известно, что ее отец, якобы, до момента смерти, а именно /дата/, принадлежащий ему автомобиль «Лада Ларгус», 2013 года выпуска, госномер <***>, продал своей сожительнице – ФИО3

Истец полагает, что ФИО4 не мог самостоятельно прочитать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), так как у него была первичная открытоугольная глаукома 4 стадии (терминальная), осложненная катаракта – правый глаз и первичная открытоугольная глаукома 3 стадии (далекозашедшая), осложненная катаракта – левый глаз. Также у ФИО4 в период с 09.08.2023г. по /дата/ было диагностировано онкологическое заболевание и проведено оперативное вмешательство, при условии сохранения остроты зрения по состоянию на /дата/ могло являться отягощающим фактором и негативно сказаться на состояние зрительной функции. Данных о сохранении остроты зрения на момент подписания договора не имеется. В связи с чем, полагает истец, ФИО4 не мог лично самостоятельно прочитать текст договора купли-продажи, то есть не мог убедиться в правильности и верности написанного в данном документе, кроме того, в договоре нет отметки о том, что данный договор ему был зачитан вслух. Также наследодатель не получал денежных средств за проданный автомобиль, они были зачислены на счет ответчика. Считает истец, что наследодатель самостоятельно не мог прочитать договор купли-продажи, его воля на заключение данного договора, а также на какое-либо распоряжение имуществом в целом, не была выражена. Кроме того, договор купли-продажи от 13.09.2023г. заключен, как следует из текста договора, не с ФИО6, а с ФИО3, то есть в собственность ФИО6, как якобы того желал наследодатель, автомобиль не поступил.

Поэтому истец просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиль «Лада Ларгус», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Аннулировать запись о регистрации автомобиля. Признать за истцом право собственности на автомобиль «Лада Ларгус», 2013 года выпуска, госномер <***>, истребовать указанное транспортное средство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца пояснила в судебном заседании, что поддерживает исковые требования, с учетом представленных пояснений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, также указала, что с ФИО4 прожила в фактических брачных отношениях в течение 25 лет. Спорный автомобиль она с умершим покупали в кредит, изначально ФИО4 говорил, что этот автомобиль будет ФИО6, а дача дочери умершего – истцу по делу. Также у ее сына был автомобиль, который он продал, по договоренности с ФИО4 Деньги за спорный автомобиль были переданы лично ФИО4, который передал их лично ответчику, часть денег она внесла себе на карту, с которой покупала ФИО4 лекарства и продукты. После операции в больнице дочь его хотела поместить в хоспис, но ответчик не согласилась и забрала к себе домой, где они всю жизнь с ним и проживали. Также указала, что ФИО4 мог читать вблизи, у него видел один глаз, наркотические средства в связи с имеющемся диагнозом, не принимал, понимал значение своих действий, узнавал всех до последних дней жизни.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что с иском не согласен, представил письменные возражения по иску (л.д.64-67) в которых указал, что автомобиль выбыл по собственной воли ФИО4 из его владения путем передачи во владение ответчика, был передан не только автомобиль, но и документы на него, новым владельцем осуществлялось страхование транспортного средства, его содержание и фактическая эксплуатация, ограничений для совершения указанной сделки не имелось. Факт того, что у умершего было плохое зрение, не может свидетельствовать о том, что он не читал договор самостоятельно и ему его не читали, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснил в судебном заседании, что ФИО3 его мать, ФИО4 сожитель матери, он его считал отцом, прожили долго вместе одной семьей. Указал, что родители в 2013 году решили купить автомобиль, однако накопленных денежных средств им не хватило и тогда он взял кредит и передал деньги родителям, которые купили спорный автомобиль, которым пользовался ФИО4, он, ФИО6 был всегда вписан в страховку, так как пользовался периодически данным автомобилем. В 2017 году у ФИО7 стало садиться зрение, было принято решение, что ФИО6 продаст свой автомобиль «Приору», и погасит кредит, взятый на автомобиль отца. После чего спорным автомобилем стал пользоваться ФИО6, обслуживал, страховал, вопрос о переоформлении не стоял, так как они проживали одной семьей. В сентябре 2023 года по настоянию ФИО4 решили оформить договор купли-продажи, ФИО6 принес денежные средства за автомобиль в размере 240 000 руб., это был остаток стоимости автомобиля, так как ФИО6 платил кредит, а также частично деньги давали родители на оплату кредита. Деньги ФИО6 передал ФИО4, который в свою очередь отдал им матери – ФИО3 Также ФИО6 пояснил, что ФИО4 был нормальный, адекватный и вменяемый на момент подписания договора купли-продажи, он сам предложил ФИО6 переоформить автомобиль, а часть денег, ФИО6 отдал по просьбе ФИО4 матери – ФИО3

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу вышеприведенных положений закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11), свидетельством о заключении брака (л.д.12).

/дата/ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Из выписки из домовой книги на <адрес> в <адрес> усматривается, что в указанной квартире, собственниками которой являются ФИО6 и ФИО3, с /дата/ по день смерти был зарегистрирован ФИО4 (л.д.68).

В период с /дата/ по 15.09.2023г. автомобиль «Лада Ларгус», 2013 года выпуска, госномер <***> был зарегистрирован за ФИО4 /дата/ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «Лада Ларгус» за 240 000 руб. (л.д.59). 16.09.2023г. произведена перерегистрация транспортного средства на ФИО3

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля от 13.09.2023г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, сторона истца указывает на то, что в период заключения спорного договора ФИО4 не мог понимать значение своих действий, а также не мог прочитать имеющийся договор из-за проблем со зрением, следовательно, не имел намерение на продажу спорного транспортного средства.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для установления на основании этих и других имеющихся в деле данных факта возможности прочтения ФИО4 спорного договора купли-продажи транспортного средства, по ходатайству стороны истца, определением суда от 20.02.2025г. была судебно-медицинская экспертиза, (л.д.138-139), производство которой поручено ГБУЗ НСО «Новосибирской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»(<адрес>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-К отдела сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» комиссией экспертов установлено, что ФИО4 с 24.04.2014г. наблюдался в НФ ФГАУ «МНТК Микрохирургия глаза» им.акад. ФИО8» МЗ РФ, когда ему впервые была диагностирована первичная открытоугольная глаукома эксфолиативная III стадия (далекозашедшая) А правого глаза и первичная открытоугольная глаукома эксфолиативная II стадии (развитая) А левого глаза. В связи с прогрессированием глаукомы по результатам осмотра ФИО4 в НФ ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.акад. ФИО8» МЗ РФ 20.11.2019г. у него имела место критическая низкая зрительная функция – 5% центрального зрения левого глаза и полная слепота правого глаза в соответствии с чем установлен диагноз: «Первичная открытоугольная глаукома IV стадия (терминальная) А; Осложненная катаракта. Левый глаз – Первичная открытоугольная глаукома III стадия (далекозашедшая) А… Осложненная катаракта. Дегенерация макулы и заднего полюса. Фиброплазия макулы».

Сведений о «степени снижения зрения» у ФИО4 за период с 21.11.2019г. до 04.10.2023г. (предшествующий смерти день) в предоставленных медицинских документах и материалах дела не содержится.

Степень снижения зрительной функции, выявленная у ФИО4 при осмотре 20.11.2019г., позволяла ему на тот момент при условии адекватного состояния по соматическому статусу и с использованием «вспомогательных средств» ознакомиться с документами, подписывать их.

Диагностирование у ФИО4 в период с 09.08.2023г. по 15.09.2023г. онкологическое заболевание («Образование печеночного угла толстой кишки. Частичная кишечная непроходимость. Канцероматоз. Множественные метастазы поясничного отдела позвоночника, структур грудной клетки. Асцит») и проведение ему оперативных вмешательств (05.09.2023г. и 13.09.2023г.) при условии сохранения остроты зрения по состоянию на 10.11.2019г. могли явиться отягощающими факторами и негативно сказаться зрительной функции, что, однако полностью не исключает на момент подписания договора купли-продажи от 13.09.2023г. возможность «прочесть» указанный договор «с учетом вспомогательных средств» (л.д.149-159).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – двоюродная сестра ФИО4 пояснила (л.д.105), что истец является ей племянницей, ФИО3 свидетель знает на протяжении 25 лет, проживала ответчик с ФИО4 в фактических брачных отношениях. Видела ФИО4 в очках, также ФИО4 говорил лично свидетелю, что поделить наследство между дочерью и сыном, так называл ФИО10, что дочери останется дача, а сыну машина, что и было им сделано. В присутствии свидетеля ФИО4 сам лично сказал, что нужно узаконить автомобиль. Также свидетель указала, что вплоть до смерти он узнавал свидетеля, мог сам звонить со своего сотового телефона, никакие наркотические обезболивающие средства ему после операции не ставили. ФИО4 понимал происходящее, никаких отклонений в его психическом состоянии не было. Кроме того, пояснила, что за ФИО11 ухаживала и ответчик и ее сын – ФИО6, в том числе забирали из больницы.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании (л.д.105 оборот), что знал ФИО4 на протяжении двадцати лет и до смерти, последний узнавал свидетеля, разговаривал с ним, никаких отклонений у умершего не имелось. ФИО4 лично сказала свидетелю, что дача дочери, а автомобиль сыну – ФИО13, хотел решить вопрос об оформлении автомобиля до смерти.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 судом принимаются, их показания суд находит последовательными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании (л.д.126 оборот – 127), что истец ее племянница. ФИО4 проживал на протяжении многих лет с ФИО3 одной семьей. Свидетель предлагала ФИО4 оформить все имущество на нее, но он отказался. Также указала, что ФИО4 еще при жизни передал свой автомобиль в пользование ФИО13 – сыну ответчика, так как стал плохо видеть и не мог сам управлять спорным автомобилем, когда именно это произошло, свидетель точно пояснить не могла, также указала, что умерший не видел, не мог звонить по телефону, хотел, чтобы дача и машина достались его дочке и внучке. Затем пояснила, что ей известно, что при жизни ФИО4 хотел, чтобы дочери досталась дача, а сыну ФИО3 машина. После смерти отца истец оформила дачу на себя, узнала у нотариуса истец, что машина была переоформлена на ФИО3

Суд, принимает показания указанного свидетеля в части, а именно в том, что при жизни ФИО4 хотел распорядиться своим имуществом именно таким образом, как передать дачу дочери, а машину еще при жизни передал в пользование сыну ФИО3 При этом суд полагает, что показания данного свидетеля не являются последовательными, расходятся с исследованными в судебном заседании доказательствами и допрошенными другими свидетелями, и даны свидетелем для оказания помощи истцу при рассмотрении дела.

Свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседании (л.д.128-129), что ей обидно за племянницу О., что ей не досталась машина, однако дачу она оформила на себя. Свидетель также подтвердила факты совместного проживания ФИО3 с ФИО4 на протяжении многих лет. Также указала, что спорный автомобиль приобретался с использованием кредитных денег, ФИО4 при жизни был передан в пользование ФИО13, который должен был помогать, возить ФИО4 Считает, что ФИО4 был слепой и плохо видел, так как не мог найти свою трость около кровати.

Суд полагает, что показания указанного свидетеля также следует принять в части, а именно в том, что еще при жизни ФИО4 распорядился своим транспортным средством, передал его в пользование ФИО13 задолго до смерти, указанный автомобиль был приобретён с использованием кредитных денежных средств. Однако свидетель не смогла ответить кем, когда он оформлялся и оплачивался, что говорит о том, что свидетелю не были известны данные обстоятельства, так как они не находились в близких доверительных отношениях с умершим. А показания, данные в данном судебном о слепоте умершего, свидетельствует только о помощи истцу при рассмотрении данного дела.

Из выписки по счету ФИО3 усматривается, что ей в период с 13.09.2023г. вносились на карту в Сбербанк наличные денежные средства, в сумме 30 000 руб., 85 000 руб., 5 000 руб. (л.д.84-93).

Представленных страховым полисом АО «Альфа Страхование» серии ХХХ № за период с /дата/ по 24.09.2023г. на автомобиль «Лада Ларгус» подтверждается, что ФИО6 был единственным водителем, который был допущен к управлению данным транспортным средством, собственником при этом был указан ФИО4 (л.д.94).

Также в подтверждении своих возражений по иску ФИО6 был предоставлен кредитный договор от 30.12.2013г. на сумму 300 000 руб., который был погашен /дата/ (л.д. 96-99) после продажи /дата/ принадлежащего ему транспортного средства «Лада» за 207 000 руб. (л.д.100).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, они согласуются с данными пояснениями в судебном заседании как ответчика, так и третьего лица ФИО6, которые являлись последовательными и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при жизни ФИО4 были совершены конклюдентные действия по передачи транспортного средства ФИО13, а сам договор, оформленный на ФИО3, носил тому только сформировавшуюся его волю к данным действиям. При этом судом не установлено, что на момент совершения передачи автомобиля, или при подписании договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, сам факт того, что у умершего было снижено зрение, как в том числе указывали и эксперты в своем заключении, не лишало его возможности перед подписанием прочесть договор купли-продажи при помощи вспомогательных средств. Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено, а показания допрошенных судом свидетелей, в части слепоты, судом не приняты во внимание, так как, они, по мнению суда, даны с целью оказать помощь истцу в подтверждении ее домыслов, при подачи данного иска. При этом, суд учитывает, что никто из участников процесса, свидетелей, что при нахождении на дачи в летнее время в 2023 году, уже незадолго до смерти, ФИО4 до такой степени плохо видел, что не мог самостоятельно передвигаться. Двигаться он не мог самостоятельно уже после операций, осенью 2023 года, но никак не из-за полной слепоты. Кроме того, в судебном заседании с достоверностью установлено, что действительно спорный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, кредит был оформлен на ФИО13, затем в 2017 году, когда у ФИО4 стало «садиться» зрение», он принял решение, передать автомобиль в пользование ФИО13, который в свою очередь продал принадлежащий ему автомобиль и погасил кредитные обязательства, пользовался автомобилем, осуществлял его обслуживание, страхование, а в последующем, в намерении своей воли ФИО4 оформил договор купли-продажи на данный автомобиль на имя ФИО3, и денежные средства также были переданы при оформлении договора купли-продажи, что в том числе следует из выписки по счету ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным и производных от него исковым требованиям, в связи с чем, в иске ФИО16 следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.12.2025г.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова