УИД № 13RS0017-01-2021-000676-45

Дело №2-682/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 11 ноября 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»;

ответчицы –Мензулловой Фаадии Махмутовны;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –ООО «Феникс») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 15.07.2013 года Кредитный Банк «Ренессанс Кредит» заключил с ФИО1 кредитный договор №09012636944, в соответствии с условиями которого ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства. Ответчица, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 15.07.2013 года по 17.07.2019 года в размере 844 871 рубль 35 копеек. 17.07.2019 года Банк уступил права требования на задолженность ответчицы ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Истец предъявляет требования в размере 203 865 рублей 19 копеек, в которые не включает начисления Банка по штрафам и процентам за просроченный долг. Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 203 865 рублей 19 копеек, которая состоит из: основного долга в размере 148 792 рубля 97 копеек и процентов на непросроченный основной долг в размере 55 072 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 238 рублей 65 копеек.

В судебное заседании представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также о применении срока исковой давности.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2013 года Кредитный Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №09012636944, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ « Ренессанс Кредит», являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчице кредит в суме 177 248 рублей, под 26,9 % годовых, на срок -48 месяцев.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составлял 6 071 рубль 88 копеек.

Согласно справке о размере задолженности от 06.06.2022 года, а также расчету задолженности за период с 15.07.2013 года по 17.07.2019 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору №09012636944 составляет 203 865 рублей 19 копеек, из которых основной долг 148 792 рубля 97 копеек, проценты на основной долг -55 072 рубля 22 копейки (при полной задолженности с учетом штрафов 844 871 рубль 35 копеек).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16.07.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-160719/1217. В соответствии с условиями данного договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №09012636944 от 15.07.2013 года, заключенному с ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019 года к договору об уступке прав (требований) (цессии) № rk-160719/1217.

Уведомление об уступке права требования, также как и требование о полном погашении задолженности, было направлено ООО «Феникс» ответчице ФИО1

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих уступке прав (требований) другому лицу, судом не установлено.

Вместе с тем, ответчицей ФИО1 представлено письменное заявление о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из Выписки по договору, последний платеж ответчицей был осуществлен 02.03.2015 года.

Как следует из копии определения об отмене судебного приказа от 20.02.2020, с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №09012636944 от 15.07.2013 года истец обратился в январе 2020 года. Таким образом срок исковой давности приостанавливался на срок с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа.

В адрес суда настоящее исковое заявление направлено истцом только 28.06.2022 (дата сдачи иска в организацию почтовой связи), то есть за пределами срока исковой давности (с 16.07.2018 года до января 2020 года + с 20.02.2020 года до 28.06.2022 года = 3 года 9 месяцев)

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно предъявить требования, истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

Соответственно, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании суммы процентов, комиссии и штрафов.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчицы судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Фролова