Решение по делу № 2-1497/2022 от 24.06.2022 - о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности и освобождении имущества от ареста.

Дело № 2-1497/2022 УИД: 23RS0013-01-2022-002067-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 24 июня 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца — адвоката Плигуновой С.Ю., удостоверение № от 22 марта 2010 года, ордер № от 17 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил признать договор купли-продажи автомобиля от 24 августа 2021 года между ФИО2 и ФИО3 состоявшимся; признать за ним право собственности на автомобиль ВАЗ-211230, 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак №; освободить автомобиль ВАЗ-211230, 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак № 193 из-под ареста и снять запреты на регистрационные действия; взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины 4700 рублей.

Свои требования обосновал тем, что был знаком с ответчиком, который периодически брал у него в долг денежные средства, спустя некоторое время возвращал их. В июне 2021 года ФИО2 взял у него в долг 20000 рублей, в установленный месячный срок не возвратил, пояснил, что у него проблемы материального характера, он должен своей сожительнице К.Л. 45000 рублей. Ответчик предложил приобрести у него автомобиль ВАЗ-211230, 2008 года выпуска, госномер №, оценив его в 250000 рублей, а за вычетом долговых обязательств перед истцом сумма продажи была предложена ответчиком в 185000 рублей. Истец напомнил, что ответчик задолжал за ремонт этого автомобиля 5000 рублей и установку музыкального оборудования 5000 рублей. Они сошлись на том, что истец прощает долг в 30000 рублей, передает ответчику за автомобиль 175000 рублей, а также передает в счет долга ответчика 45000 рублей К.Л. Ответчик передал ему автомобиль для осмотра, его устроило техническое состояние автомобиля, 24 июля 2021 года они подписали договор, истец передал ответчику 175000 рублей, а также передал К.Л. 45000 рублей, о чем она написала расписку. 27 июля 2021 года он поехал ставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД, ему сообщили, что на автомобиль наложены аресты и запреты на регистрационные действия. Истец сообщил ответчику, что тому необходимо оплатить штрафы. Ответчик отказался, сказал, что заберет автомобиль, поскольку передумал его продавать. Истец сообщил ответчику, что для возврата автомобиля ответчик должен вернуть ему 175000 рублей, оплаченных за автомобиль, 45000 рублей переданных К. и 30000 рублей долга, всего 250000 рублей. 28 октября 2021 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Гулькевичскому району с заявлением о привлечении к ответственности истца за невозврат автомобиля. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Гулькевичскому району от 06 ноября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, также этим постановлением установлено наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. В настоящее время истец не может поставить автомобиль на учет, поскольку на него наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам о взыскании с ответчика штрафов, а также арест в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, автомобиль передан на хранение в ОМВД России по Гулькевичскому району.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, пояснил суду, что Байдаченко брад у него периодически в долг денежные суммы, возвращал. В очередной раз взял 20000 рублей, в течение месяца не отдал, перестал отвечать на звонки. Он случайно его увидел, спросил, когда отдаст долг, тот сказал, что у него проблемы. Тогда он сказал, что пока машина Байдаченко постоит у него. Байдаченко предложил купить у него машину за 250000 рублей. Сошлись на том, что он раздаст долги ФИО4 45000 рублей, на СТО 5000 рублей, за установку музыки 5000 рублей, с учетом долга 20000 рублей за машину заплатит 175000 рублей. Он отдал Байдаченко наличными 175000 рублей, раздал его долги. Когда поехал в ГИБДД ставить машину на учет, ему сказали, что у Байдаченко много штрафов по камерам, нужно их заплатить. Поехал к приставам, выяснять по штрафам. Сказал Байдаченко оплатить штрафы, то ответил, что не будет, он передумал продавать машину, потребовал ее отдать. Написал на него заявление в полицию. Был отказной материал. После машину арестовали по уголовному делу в отношении Байдаченко, она сейчас стоит в Отделе полиции. В договоре купли-продажи паспортные данные записаны из паспорта Байдаченко.

Представитель истца адвокат Плигунова С.Ю. требования истца полагает законными и обоснованными по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что договор купли-продажи автомобиля между Байдаченко и ФИО1 был заключен 24 августа 2021 года, как по тексту договора, она при составлении искового заявления допустила описку, указав дату заключения договора 24 июля 2021 года, просит это суд учесть.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил суду, что машину у него забрали нахрапом, 175000 рублей ему никто не отдавал, он подписал пустой бланк, чтобы на него не подали заявление за продажу чужой машины. Это было в июле 2021 года. Он не просил ФИО1 гасить его долги. Он не обращался сразу с заявлением в полицию, так как два месяца был в розыске по уголовному делу, обратился позже, когда его поймали.

В направленном в суд письменном ходатайстве просил в иске отказать, указав, что автомобиль в рамках уголовного дела был изъят у Ш.В., которому ФИО1 его продал. На момент ареста и изъятия автомобиля ФИО1 никаких прав на него не имел. Договор между ним и ФИО1, выписанный не его рукой, без его присутствия, не соблюден и нарушен по пункту 4, в котором указано, что покупатель обязуется после подписания договора перерегистрировать в течение 10 дней, что в настоящее время не исполнено. ФИО1 мотивирует это наложенными арестами, однако аресты были наложены 01 октября 2021 года. ФИО1 завладел его автомобилем путем угроз, что подтвердила свидетель К.Л.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5, уведомленная о месте и времени разбирательства, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании указала, что первое исполнительное производство в отношении ФИО2 ею возбуждено 1 октября 2021 года, тогда же наложен первый запрет на совершение регистрационных действий. Сведения о наличии запретов можно получить из карточки учета автомобиля.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-211230, 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору ФИО2 продал указанный автомобиль, передал его ФИО1, а последний принял автомобиль и оплатил за него предусмотренную договором стоимость 175000 рублей, о чем имеется подпись продавца в договоре купли-продажи.

По устной договоренности сторон в счет оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 погасил долг ФИО2 перед К.Л.А. в сумме 45000 рублей, о чем последняя составила расписку.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество другим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества /ст.218 ГК РФ/.

ФИО2, являясь собственником автомобиля, вправе был распорядиться им по своему усмотрению, в том числе путем отчуждения по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между сторонами в требуемой законом форме заключен договор купли-продажи автомобиля, обязательства по договору исполнены.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязанность продавца по передаче автомобиля покупателю исполнена, что подтверждает сам истец в судебном заседании.

Обязанность покупателя по оплате также исполнена.

Свидетель К.Л. подтвердила суду, что приблизительно в конце июля 2021 года ей на ее телефон позвонил мужчина, представился В, спросил о долгах Байдаченко. Она сказала, что Байдаченко продал ее машину и не отдал ей 45000 рублей. Они встретились с ФИО1, который при ней позвонил Байдаченко, сказал, что она находится в полиции, дает на Байдаченко показания. Был разговор о том, что В продает машину, раздает долги Байдаченко людям, остальное отдаст Байдаченко. Из разговора было понятно, что Байдаченко должен ФИО1 20000 рублей. Через три дня ФИО1 привез ей 45000 рублей, она написала расписку, что получила от ФИО1 в счет долга Байдаченко. Дату указала ту, когда получила деньги, то есть 26 июля 2021 года. Спустя несколько дней Байдаченко уточнял, получила ли она деньги от ФИО1. Она оставила 30000 рублей на сохранение у матери, взяла с собой 15000 рублей, 1000 рублей потратила, 14000 рублей у нее украли. Сейчас она знает, что украл Байдаченко. По истечении 2 месяцев у нее началась переписка с Байдаченко, он угрожал, что подаст на них в суд. Она звонила по этому поводу ФИО1, тот сказал: «Ты деньги получила. Остальное не твое дело». Где была машина в момент ее встречи с ФИО1, она не знает. Со слов ФИО1, машина была у него.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ответчика о том, что автомобиль у него забрали силой, деньги ему за него не отдали, ничем не подтверждены, каких-либо встречных требований им не заявлено.

Ссылка ответчика на показания свидетеля К.Л. о наличии угроз в его адрес, для суда не может служить основанием к отказу в иске, поскольку свидетель К.Л. поясняла, что на момент ее встречи с ФИО1 автомобиль был у него. Об обстоятельствах передачи автомобиля ответчиком истцу каких-либо пояснений свидетель не давала, поскольку не присутствовала при этом.

Исходя из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств следует, что договор купли-продажи заключался сторонами 24 августа 2021 года. В то же время, ошибка в указании даты договора в исковом заявлении не свидетельствует о его недействительности или незаключенности.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 283-ФЗ от 03 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-211230, 2008 года выпуска, цвет зеленый, №, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 24 августа 2021 года между ФИО2 и ФИО3 состоявшимся; признать за истцом право собственности на указанный автомобиль.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О Применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) (п. 40).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и третьем ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину (п. 43).

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП 01, 11, 14, 22 октября, 07 декабря 2021 года возбуждены 19 исполнительных производств по взысканию административных штрафов за нарушение ПДД РФ, которые 09 марта 2022 года объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-211230, 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Также 15 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО6 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, арест в качестве исполнительского действия может быть наложен только на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, установление судом факта заключения между сторонами договора купли-продажи 24 августа 2021 года, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запретов на регистрационные действия автомобиль находился в собственности истца, право собственности ответчика (должника) на него прекратилось на основании договора купли-продажи. При этом истец ФИО1 должником по исполнительным производствам не является, также не является поручителем должника, залогодателем, иным лицом, ответственным за должника перед третьими лицами, в связи с чем требования истца о снятии запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями подлежат удовлетворению.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 25 февраля 2022 года на автомобиль ВАЗ-211230, 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак №, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий наложен арест с установлением ограничения на распоряжение имуществом на срок предварительного следствия.

Приговором Гулькевичского районного суда от 16 июня 2022 года, которым ФИО7 осужден по п. «а» ч 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, разрешен вопрос по гражданским искам потерпевших, сохранен арест на автомобиль ВАЗ-211230, 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак №

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия оценке подлежат обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, не нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Ни постановлением об удовлетворении ходатайства о наложении ареста, ни приговором суда не установлено, что спорный автомобиль получен в результате преступных действий ФИО2, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В свою очередь ФИО1 не являлся обвиняемым по данному уголовному делу либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО2

На момент подачи следователем ходатайства собственником автомобиля являлся ФИО1, наложение ареста в счет обеспечения гражданских исков к ФИО2 привело к необоснованному ограничению прав истца.

При изложенных обстоятельствах подлежащими удовлетворению являются требования истца об освобождении автомобиля от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4700 рублей, решение состоялось в пользу истца, в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности и освобождении имущества от ареста — удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-211230, 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак № между ФИО2 и ФИО3 состоявшимся.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ВАЗ-211230, 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Освободить автомобиль ВАЗ-211230, 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак № из-под ареста, наложенного постановлением Гулькевичского районного суда от 25 февраля 2022 года.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-211230, 2008 года выпуска, цвет зеленый, VIN №, государственный регистрационный знак № 193, наложенные судебными приставами-исполнителями Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ФИО5

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 4700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 30 июня 2022 года.

Судья

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко