77RS0021-02-2022-016299-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

13 февраля 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОМЕНТ», ООО «УК Витязь» о защите прав потребителя, в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «ПИК-Комфорт» и с учетом уточненных требований просит возложить на ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «УК ВИТЯЗЬ» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № 1 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, д. 78, корп. 3 указанные в ведомости дефектов (приложение №1) на страницах 11-147 судебного экспертного заключения Nº 200-08/24 от 07.08.2024 г., возложить на ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «УК ВИТЯЗЬ» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде Nº 2 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, --0Люблинская улица, д. 78, корп. 3 указанные в ведомости дефектов (приложение № 1) на страницах 11-147 судебного экспертного заключения Nº 200-08/24 от 07.08.2024 г., возложить на ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «УК ВИТЯЗЬ» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде Nº 3 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, д. 78, корп. 3 указанные в ведомости дефектов (приложение №1) на страницах 11-147 судебного экспертного заключения Nº 200-08/24 от 07.08.2024 г., возложить на ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «УК ВИТЯЗЬ» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № 4 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, д. 78, корп. 3 указанные в ведомости дефектов (приложение № l) на страницах 11-147 судебного экспертного заключения № 200-08/24 от 07.08.2024 г., возложить на ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «УК ВИТЯЗЬ» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде Nº 5 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, д. 78, корп. З указанные в ведомости дефектов (приложение №1) на страницах 11-147 судебного экспертного заключения Nº 200-08/24 от 07.08.2024 г., возложить на ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «УК ВИТЯЗЬ» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № 6 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, д. 78, корп. 3 указанные в ведомости дефектов (приложение №1) на страницах 11-147 судебного экспертного заключения Nº 200-08/24 от 07.08.2024 г., возложить на ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «УК ВИТЯЗЬ» в солидарном порядке обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в подъезде № 7 жилого дома, находящегося по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, д. 78, корп. 3 указанные в ведомости дефектов (приложение №1) на страницах 11-147 судебного экспертного заключения № 200-08/24 от 07.08.2024 г., взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «УК ВИТЯЗЬ» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере сумма в связи с недобросовестным исполнением строительной компанией своих обязанностей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере сумма, неустойку из расчета сумма за один календарный день неисполнения решения суда в части устранения указанных недостатков по дату фактического исполнения судебного акта, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24 мая 2019 года между ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 15П1-1 (кв)-1/24/6(1) (АК). Объект - жилой дом по строительному адресу: адрес. 16 июля 2021 года, по передаточному акту ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» передало ФИО1 однокомнатную комнатную квартиру Nº 270, общей площадью 41,30 кв.м., расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. Управляющей компанией указанного дома является ООО "ПИК-КОМФОРТ". В процессе проживания в указанном многоквартирном доме Истцом были обнаружены дефекты в общедомовом имуществе, что нарушает права истца относительно качества, предусмотренные ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 Nº2300-1. На момент подписания акта приема-передачи квартиры данные недостатки обнаружить не представлялось возможным по причине того, что они не были заметны, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

18 декабря 2023 протокольным определением произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПИК-Комфорт» на надлежащего ООО «УК Витязь».

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «УК Витязь» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2019 между ФИО1 и ООО «Люблино Девелопмент» заключен договор долевого участия в строительстве № ЛБП-1(кв)-1/24/6(1), в соответствии с которым ООО «Люблино Девелопмент» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости: объект долевого строительства по договору: квартира условный № 270, проектной общей площадью 41,30 кв.м по адресу: адрес.

16 июля 2021 между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которого ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства.

В соответствии с Договором п. 6.2. Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что после передачи Объекта конструктивных элементов долевого строительства и в период гарантийного срока были обнаружены дефекты и недостатки оборудования, а также окон и дверей подъездов, входящих в состав многоквартирного дома.

Определением суда от 05 марта 2024 года по делу назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР».

Согласно заключению эксперта № 200-08/24 от 07.08.2024 в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, были выявлены строительные недостатки, указанные в досудебном заключении, представленном стороной истца.

Выявленные недостатки, строительных и отделочных работ в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, возникли в результате нарушения строительных норм и правил при проведении строительных работ застройщиком.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений жилого дома регулируются федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. Nº 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон Nº 214-Ф3) застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона Nº 214-Ф3 если Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. Nº 491). Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК адресадрес закона Nº 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ). Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений Главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания».

Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.).

Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников, в том числе в части донесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований или нехватки реально взысканной с Ответчика суммы на устранение таких недостатков. Данные вопросы наряду с вопросом о распределении денежных средств пропорционально доли в праве не выносились на голосование, решение по этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственника помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Кроме того, с учетом положений ч. 4 ст. 37 ЖК РФ недопустимо выделять в натуре доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Таким образом, с учетом специфики прав Истца на данный вид имущества, невозможно определить размер предстоящих расходов каждого из собственников на работы по устранению строительных недостатков помещений и оборудования в многоквартирном доме, не являющихся частями их квартир и предназначенных для общего пользования. Представленный истцом расчет исковых требований не основан на нормах действующего законодательства.

По смыслу указанных выше правовых норм действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п.1 ст.247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Гарантийное обязательство, предусмотренное Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространены лишь на объект долевого строительства, приобретенный истцом.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что действия собственников по обращению в суд с подобным иском должны представлять собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Определением Пресненского районного суда адрес от 05.03.2024 года назначена судебная экспертиза. Вопрос об оплате судебной экспертизы должен быть разрешен при вынесении итогового судебного акта в порядке 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ЦНЭ-Вектор» подано заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении исковых требований истцп ФИО1 к ООО СЗ "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОМЕНТ", ООО «УК Витязь» о защите прав потребителя, в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ "ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОМЕНТ", ООО «УК Витязь» о защите прав потребителя, в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЦНЭ –Вектор» (ИНН <***>) расходы связанные с проведением экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья фиоЕ