Решение по делу № 2-6224/2022 от 22.11.2023

УИД 22RS0065-02-2022-007517-80

Дело №2-956/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 98 050 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-52 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> Форестер, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля Ниссан <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 По мнению истца ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, при этом водителем ФИО2 нарушены ПДД в части превышения скорости движения, что способствовало созданию аварийной обстановки на дороге и столкновению транспортных средств. Поскольку собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** не исполнила обязанность по страхованию риска гражданской ответственности за причинение вреда другим лицам при использовании транспортных средств, а также не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, что привело к причинению вреда имуществу истца, с ответчиков в солидарном порядке, подлежит взысканию ущерб в размере 98 050 рублей (196 100/2), который установлен экспертным заключение ИП ФИО4 Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что рамках ДТП имело место обоюдная вина истца и ответчика, в ходе экспертизы это подтвердилось, был установлен механизм ДТП. Из показаний свидетелей, фото и видео следует, что автомобиль ФИО2, после первичного контакта, не только не остановился, он продолжил движение - смещался вправо, добивая автомобиль истца, если бы он остановился, то и последствий было бы меньше. В действиях ФИО2 усматривается не только нарушение правил ПДД, но и злоупотребление, учитывая, что он много раз был замечен в подобных ситуациях, для получения страховых выплат. Указала на необходимость взыскания суммы ущерба с надлежащего ответчика. Представила дополнительные пояснения по делу (л.д.143-145,т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором указали на несогласие с исковыми требованиями, поскольку вина в ДТП в действиях истца, никаких нарушений со стороны ФИО2 не усмотрено.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** 122, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.3, т.1).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, что подтверждается ответом ГИБДД (л.д.77-78, т.1) и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-52 час. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д.84-123,т.1).

Определением, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15,т.1).

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ определение, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.18,т.1).

Определением, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.16,т.1).

Определением, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17,т.1).

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ определение, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, указано вместо отсутствия состава административного правонарушения, отсутствие события административного правонарушения, в остальной части оставлено без изменения (л.д.19,т.1).

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ определение, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, ввиду наличия вынесенного в отношении ФИО2 определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,т.1).

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения: левые двери - 2 шт., диск заднего левого колеса, левый порог, задний бампер, переднее левое крыло.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** без учета износа частей составляет 196 100 рублей (л.д.26-41,т.1).

Размер ущерба стороной ответчиков при рассмотрении дела не оспаривался.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Как следует из пояснений ФИО1, данных непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Попова от Павловского тракта в сторону ул.Энтузиастов. На пересечении ул.Энтузиастов с ул.Попова водитель автомобиля <данные изъяты> подрезал его, в связи с этим он (ФИО1) сначала применил экстренное торможение, далее ускорился за ним. В связи с конфликтной ситуацией водитель <данные изъяты> перестроился в левый ряд, далее произошел удар в задним бампер с левой стороны, далее 2 удара в заднюю левую дверь, хотя скорость и ширина проезжей части позволяли уйти от удара (л.д.13,т.1).

В судебном заседании представители истца пояснили, что, по мнению истца ДТП произошло по обоюдной вине истца и ответчика, при этом, ответчик нарушил скоростной режим, создал аварийную ситуацию. По результатам проведенной экспертизы установлен момент возникновения опасности, ДТП произошло в зоне действия знака 40 км/ч, исходя из административного материала, эксперту не удалось установить скорость, и он принял во внимание скорость, указанную самим ФИО2. Экспертом рассчитаны конкретные параметры остановочного пути, так, при скорости 60 км/ч у ФИО2 отсутствовала возможность предотвратить ДТП, однако при скорости 40 км/ч у него была такая возможность. Его не привлекли за превышение скорости, так как скорость не превышала 20 км/ч, но его скорость была более допустимой 40 км./ч, если бы он ехал с установленной скоростью, то ДТП возможно было избежать. Из показаний свидетелей, фото и видео следует, что автомобиль ФИО2, после первичного контакта, не только не остановился, он продолжил движение – смещался вправо, добивая автомобиль истца, если бы остановился, то и последствий было бы меньше. Непосредственно перед ДТП возникла конфликтная ситуация между истцом и ответчиком, началось всё на ул.Энтузиастов на предыдущем перекрестке, когда пересекли ул.Энтузиастов, ФИО2 не успокоился и произошло ДТП, эксперт пришел к выводу что истец начал перестроение в третью полосу, но если бы ответчик вел автомобиль с установленной скоростью, то не было бы контакта автомобилей. Согласно административного материала, в отношении ФИО2 отсутствует состава административного правонарушения, в отношении ФИО1 истек срок привлечения к ответственности. Указывая в иске обоюдность, они исходят из определений, вынесенных в рамках административного материала.

Как следует из пояснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Попова от ул.Энтузиастов в сторону ул.А.Петрова. В районе дома № *** по ул.Попова он двигался в крайнем левом ряду от обочины без изменения направления движения. Впереди него, справа двигался автомобиль <данные изъяты>, который вилял из стороны в сторону, и в этот момент, когда он (водитель <данные изъяты>) перестроился в его сторону, произошло ДТП. До ДТП водитель <данные изъяты> перестраивался из полосы в полосу, подрезал, не давал спокойно проехать, так как на предыдущем перекрестке он (ФИО2) перестраивался, а водителю <данные изъяты> это не понравилось. Перед столкновением он (ФИО2) принял меры экстренного торможения, но избежать ДТП не представилось возможным. Он двигался со скоростью около 60 км/ч, приближаясь к знаку «Ограничение скорости 40 км/ч» уже начал экстренное торможение, в момент начала экстренного торможения он еще не пересек данный знак. В момент пересечения данного знака его скорость была мене 40 км/ч (л.д.14,117-118, т.1).

Из пояснений ФИО14. следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул.Попова со стороны ул.Энтузиастов в сторону ул.А.Петрова со скоростью около 40 км/ч. Ее автомобиль опередили два автомобиля, автомобиль <данные изъяты> проехал слева, а автомобиль <данные изъяты> - справа. Автомобиль Субару перестроился в средний ряд и двигался впереди нее. Автомобиль <данные изъяты> перестроился в крайний левый ряд. Оба автомобиля двигались с одинаковой скоростью, большей, чем средняя скорость потока. Она увидела, как автомобиль <данные изъяты> стал смещаться влево, в это время произошло столкновение автомобилей. Смещался ли автомобиль <данные изъяты> вправо в момент первого удара она не видела, но после первого удара он точно сместился вправо и произошел второй удар (л.д.89,т.1).

Как следует из пояснений ФИО15., она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по ул.Попова от ул.Энтузиастов в сторону ул.А.Петрова по среднему ряду со скоростью около 40 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> серого цвета и автомобиль <данные изъяты> белого цвета опередили ее и сигналили друг другу. Затем они оба перестроились в левый ряд, и двигались друг за другом, автомобиль <данные изъяты> впереди, а <данные изъяты> позади, далее автомобиль <данные изъяты> перестроился в средний ряд. Оба водителя вели себя агрессивно, скорость их движения была не сильно большой. Она видела, как автомобиль <данные изъяты> сместился влево и его ударил автомобиль Ниссан ударил его несколько раз, при этом <данные изъяты> смещался вправо (л.д.90, т.1).

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места административного правонарушения (л.д.115,т.1).

В судебном заседании для определения механизма развития ДТП, определения того, действия какого водителя привели к возникновению аварийной ситуации, соответствия действий участников ДТП ПДД РФ, назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-21,т.2), механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: сближение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при ударе, последующее перемещение до остановки. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является момент начала въезда автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на третью полосу проезжей части ул.Попова. С этого момента до момента первичного контакта при столкновении транспортные средства сближались около 3,0 сек. Столкновение произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на третьей полосе проезжей части ул.Попова, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. В момент первичного контакта во взаимодействие с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (задний бампер слева, задний левый грязезащитный щиток, задняя левая шина с диском, левые двери, порог) вступал передний правый угол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (шина передняя правая, переднее правое крыло, передний бампер), когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. После первичного контакта автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** продолжил перемещаться вперед с незначительным смещением передней части влево, взаимодействуя по касательной с левым передним крылом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** после прекращения взаимодействия также продвинулся вперед на некоторое расстояние. Аварийная ситуация, когда столкновение стало неизбежным, была создана водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, так как фактическая скорость данного автомобиля 60 км/ч не обеспечивала ему технической возможности избежать происшествия, а при максимально разрешенной скорости 40 км/ч такая возможность имелась. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** имел возможность избежать столкновения путем соблюдения требования ч.1 п.1.5 и ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, т.е. не осуществляя маневра влево, который был связан с созданием опасности для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.1.5 и ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак *** имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из экспертного заключения, пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает установленным в судебном заседании, что и со стороны ФИО1, и со стороны ФИО2 СМ. имело место несоблюдение ПДД, в связи с чем, необходимо установить наличие обоюдной вины участников ДТП.

Суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования ч.1 п.1.5 и ч.1 п. 8.1 ПДД РФ.

- ч.1 п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- ч.1 п.8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя ФИО2 имеет место нарушение требований п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом того, что нарушение правил дорожного движения имелось со стороны обоих водителей, и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд считает возможным определить степень их вины в следующем порядке: 50 % - ФИО1, 50 % - ФИО2

На факт обоюдной вины в ДТП (по 50%) указано и самим истцом, исходя из чего, им заявлены исковые требования.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в действиях ответчика ФИО2 вины в ДТП, наличии вины истца опровергается материалами дела, в том числе, заключением экспертизы.Имеющаяся в деле схема содержит необходимые и достаточные сведения относительно места расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения с их привязкой к стационарным объектам, ширины проезжей части, направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. Конкретные возражения относительно отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия сведений ответчиками не представлено.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ не представлено.

Из экспертного заключения следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Аварийная ситуация, когда столкновение стало неизбежным, была создана водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, так как фактическая скорость данного автомобиля 60 км/ч не обеспечивала ему технической возможности избежать происшествия, а при максимально разрешенной скорости 40 км/ч такая возможность имелась.

В своих пояснениях, данных непосредственно после ДТП, ФИО2 указал, что ехал со скоростью около 60 км/ч.

Согласно заключения эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112,т.1), в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из следов торможения длиной 16,7 м., скорость движения автомобиля <данные изъяты> Фуга, в момент начала торможения, определяется равной не менее 43 км/ч.

Кроме того, согласно пояснений ФИО8 оба автомобиля двигались с одинаковой скоростью, большей, чем средняя скорость потока.

При определении степени вины истца судом также учитывается, что согласно экспертного заключения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** имел преимущество на движение, а водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** имел возможность избежать столкновения путем соблюдения требования ч.1 п.1.5 и ч.1 п. 8.1 ПДД РФ, т.е. не осуществляя маневра влево, который был связан с созданием опасности для движения.

В свою очередь с технической точки зрения он не имел возможности избежать происшествия путем торможения, так как ни снижение скорости, ни остановка не могли исключить столкновения с автомобилем ответчика, который до момента столкновения не был заторможен.

Из пояснений представителя истца следует, что при первичном контакте автомобиль ответчика не остановился, а продолжал воздействовать на автомобиль истца.

Указанное, также подтверждается и экспертным заключением, согласно которого после первичного контакта автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** продолжил перемещаться вперед с незначительным смещением передней части влево, взаимодействуя по касательной с левым передним крылом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из пояснений ФИО16., она видела, как автомобиль <данные изъяты> сместился влево и его ударил автомобиль <данные изъяты>, несколько раз, при этом <данные изъяты> смещался вправо.

Доказательств того, что ответственность владельца и водителя транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный знак *** застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено и подтверждается ответом РСА (л.д.80,т.1), ответом САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.23,т.1).

Факт отсутствия договора страхования ответчиками не оспаривался.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного истцу ущерба лежит именно на ответчике.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 98 050 рублей, из расчета 196 100 рублей (сумма ущерба, согласно экспертного заключения) * 50 %.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

Истец просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На момент ДТП автомобилем управлял ФИО2

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством отсутствуют).

При этом ФИО3, являющейся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования ее транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Именно ФИО3, как законный владелец транспортного средства, не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустила возможность управления принадлежащим ей транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность.

Принимая во внимание принадлежность автомобиля ФИО3, отсутствие страхования гражданской ответственности, заключенного с ФИО2, отсутствие доверенности выданной ФИО3 ФИО2 на право управления транспортным средством, отсутствие доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО2, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести собственник автомобиля ФИО3 как законный владелец автомобиля.

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 98 050 рублей.

По изложенным выше доводам, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор № *** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4 на оказание услуг по проведению исследования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Цена услуг по договору составляет 4 000 рублей (л.д.25,т.1).

Факт оплаты суммы в размере 4 000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,т.1)

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 142 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС *** в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 98 050 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 142 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 29 ноября 2023 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В. Некрасова

На 29.11.2023 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В. Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-956/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.