Дело № 2-3660/2023
64RS0046-01-2023-004052-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «МИРА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «ГК «ОПТИМА» в свою пользу ущерб в размере 56095 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что истец является собственником <адрес>. 12.03.2023 произошел залив вышеуказанной квартиры. Причиной протечки является повреждение крыши дома, в связи с некачественным обслуживанием дома управляющей компанией. 13.03.2023 с целью фиксации произошедшего факта истец обратилась в управляющую компания ООО «ГК «ОПТИМА» с целью составления акта о затоплении квартиры. 15.03.2023 сотрудник управляющей компании ООО «ГК «ОПТИМА» пришел на осмотр квартиры и покинул квартиру не составив акт на месте происшествия, сказав, что сделает его сам и передаст в юридический отдел. 16.06.2023 сотрудник управляющей компании ООО «ГК «ОПТИМА» сообщил истцу по телефону, что акт не составлен. 16.03.2023 истец обратилась в УУП ОП №4 УМВД РФ по г. Саратову по факту противоправных действий управляющей компании ООО «ГК «ОПТИМА». 18.03.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для проведения оценки поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «Федерация независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 56 095 руб. 20 коп.
В процессе рассмотрения дела ФИО2 подано заявление в котором просит исключить из числа ответчиков ООО «ГК «ОПТИМА», в качестве ответчика привлечены ООО УК «МИРА», в котором просит взыскать с ООО УК «МИРА» ущерб в размере 56095 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца. Из-за повреждения крыши дома, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры. В добровольном порядке ответчик ущерб причиненный имуществу истца в полном размере не возместил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
13.03.2023 с целью фиксации произошедшего факта истец обратилась в управляющую компания ООО «ГК «ОПТИМА» с целью составления акта о затоплении квартиры. 15.03.2023 сотрудник управляющей компании ООО «ГК «ОПТИМА» пришел на осмотр квартиры и покинул квартиру не составив акт на месте происшествия, сказав, что сделает его сам и передаст в юридический отдел.
16.06.2023 сотрудник управляющей компании ООО «ГК «ОПТИМА» сообщил истцу по телефону, что акт не составлен.
16.03.2023 истец обратилась в УУП ОП №4 УМВД РФ по г. Саратову по факту противоправных действий управляющей компании ООО «ГК «ОПТИМА».
18.03.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для проведения оценки поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО «Федерация независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 56 095 руб. 20 коп.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
При этом согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно осуществляться с соблюдением обязательных требований, направленных на безопасное и благоприятное проживание граждан. Кроме того, приведенные выше требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться ответчиком независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, указывает на то, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 11 тех же Правил отражает то, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной залива квартиры истца является повреждение крыши дома.
Имущество относится к общему имуществу дома, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, т.е. ООО УК «МИРА».
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, ответчиком не представлено доказательств причинения истцу указанного ущерба по вине иных лиц, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательства, опровергающие выводы суда об обязанности ответчиком возместить причиненный истцу вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ответчиком не предоставлены.
Исходя из общих правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, оценки представленных доказательств, которые являются относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56 095 руб. 20 коп.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела, суд находит штраф в указанном размере не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 25% (14023 руб. 80 коп.).
Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя и просит взыскать на услуги представителя 20 000 руб., о чем имеется договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств. Полномочия представителя подтверждены выданной истцом доверенностью.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Расходы, связанные с оплатой проведения экспертных исследований в сумме 10 000 руб., суд расценивает как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и также взыскивает с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 2486 руб. 86 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «УК «МИРА» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 56 095 руб. 20 коп., штраф в размере 14023 руб. 80 коп., судебные расходы на проведение досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2486 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023.
Председательствующий