ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-4101/2025 по исковому заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо ФИО4,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в собственности имеет легковой автомобиль, имеющий следующие индивидуальные признаки: марка/модель: KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак: №, цвет черный, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.

13.09.2025 в 16 часов 00 минут в городе Ханты-Мансийске в микрорайоне СОТ «Стрижкино» возле дома № 49 в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении и № 48 - в соответствии с Приложением к материалу по ДТП, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Митцубиси Оутлендер, гос. рег. знак: №, под управлением третьего лица ФИО4, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, ответственность которого не была застрахована, и KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак: №, под управлением истца. Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Сотрудником ДПС, прибывшим на происшествие, в отношение третьего лица было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, водитель был признан виновным в нарушении 11.1. ПДД и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции.

Истец обратилась за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» был дан ответ, в соответствии с которым гражданская ответственность виновника, управлявшего ТС Митцубиси Оутлендер, застрахована не была. В силу указанных обстоятельств ответственность за причиненный имущественный вред возлагается на собственника транспортного средства, который допустил эксплуатацию автомобиля лицом, ответственность которого не была застрахована.

Истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем истцом направлены уведомления в адрес ФИО3(собственника), ФИО4 (виновника ДТП).

Согласно Экспертному заключению № 48-09-1199 от 29.09.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак: <***> составляет 135 123 руб. Стоимость услуг эксперт-техника в соответствии с договором составила 7 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135 123 руб.; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг: госпошлины - 5 054 руб., почтовой связи по извещению о дате осмотра ТС – 477 руб., эксперта - 7 000 руб., адвоката- 12 000 руб., почтовой связи по отправлению судебной корреспонденции - 954,23 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

В порядке ст. 113, 118 ГПК РФ уведомлены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, при данной явке.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства KIA RIO, государственный номер №.

13.09.2025 в 16:00 в городе Ханты-Мансийске в микрорайоне СОТ «Стрижкино» возле дома № 49, с участием автомобиля KIA RIO, государственный номер №, принадлежавшего на праве собственности и под управлением истца ФИО1 и автомобилем Митцубиси Оутлендер, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается постановление об административном правонарушении № № от 13.09.2025.

Между ФИО1 и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

30.09.2025 АО «АльфаСтрахование» отказало в возмещении убытка, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

22.09.2025 истцом направлены EMS-уведомления в адрес ФИО3, а также ФИО4, что подтверждается кассовыми почтовыми чеками от 22.09.2025.

Согласно Экспертному заключению № 48-09-1199 от 29.09.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO (Киа Рио), год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак: № составляет 135 123 руб.

За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от. 30.09.2025, а также договором № 3848-09-1199 на проведение экспертизы транспортного средства от 24.09.2025г, заключенного ФИО1 с ИП ФИО5

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ),

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые запасные части, приведёт к полному возмещению причинённого истцу вреда.

Согласно экспертному заключению № 48-09-1199 от 29.09.2025 на дату 13.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет 135 123 руб.

Оценивая заключение № 48-09-1199 от 29.09.2025, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение № 48-09-1199 от 29.09.2025.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 135 123 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 054 руб.

Кроме того, истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., которые просит суд взыскать с ответчика.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 16.10.2025.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая объем оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления, представительство и защита в суде), существо и сложность рассмотренного дела, соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб., разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг на общую сумму 1 431,23 руб. Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) денежные средства в размере 135 123 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 431,23 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 054 руб., всего взыскать 160 608,23 руб.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 16 декабря 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова