Дело № 33а-24856/23

2а-1160/23

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Бондарева В.В., при секретаре судебного заседания ...........3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........2, ...........1 об оспаривании бездействий ОМВД России по г-к Анапа, по частной жалобе ...........2 на определение Анапского городской суда Краснодарского края от 23.03.2023 года,

изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

...........2, ...........1 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий ОМВД России по г-к Анапа.

Определением Анапского городской суда Краснодарского края от 17.10.2022 года производство по административному исковому заявлению прекращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 года указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Анапского городской суда Краснодарского края от 23.03.2023 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ...........2 подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения послужил тот факт, что в административном исковом заявлении не указан административный ответчик.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает после возбуждения административного дела оставление административного искового заявления, поданного с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 настоящего Кодекса, без рассмотрения. При этом оставление без рассмотрения административного искового заявления возможно при соблюдении обязательных условий - несоблюдения при подаче административного искового заявления положений ст. 125 и 126 КАС РФ, которые не подлежат расширительному толкованию, и предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков.

На основании ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок, а также совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

Вопрос о получении необходимых доказательств решается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ), которая является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (ст. 132 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд должен был предоставить разумный срок для исправления указанных недостатков.

Между тем, как усматривается из материалов дела, административные истцы о необходимости устранения недостатков административного искового заявления не уведомлялись, срок для устранения недостатков им не устанавливался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения не имелось, прихожу к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 310 - 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Анапского городской суда Краснодарского края от 23.03.2023 года – отменить.

Административный дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья В.В. Бондарева