Производство № 2-6738/2023
УИД 28RS0004-01-2023-008100-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Возыка О.В.,
при секретаре Чадаеве Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что 02 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок до 30 сентября 2022 года.
Сумма займа была фактически получена ответчиком, однако обязательства по возврату займа, в установленный срок, не исполнены.
Поскольку ответчик не исполняет условия договора, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 02 июня 2022 года в сумме 350 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 01 октября 2022 года по 11 августа 2023 года в размере 110 250 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 12 августа 2023 года по день фактического исполнения судебного акта в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 803 рубля.
В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку своего представителя, а также ответчик, который заблаговременно извещался судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 350 000 рублей на срок до 30 сентября 2022 года (пункты 1.1., 2.2. Договора займа от 02 июня 2022 года).
В силу пункта 2.1. Договора займа сумма займа представлена заемщику в момент заключения сторонами настоящего договора путем передачи наличных денежных средств заимодавцем заемщику, что подтверждается фактом подписания сторонами настоящего Договора, и расписки.
В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, суду представлен оригинал расписки от 02 июня 2023 года, согласно которой, ФИО3 получены от ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей. Настоящая расписка подписана ФИО3
Договор займа подписан ФИО2 и ФИО3, что последними при рассмотрении спора не оспаривалось.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Доказательств возврата займодавцу денежных средств в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 02 июня 2022 года в размере 350 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.
За нарушение сроков возврата сумма займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 Договора займа).
Сведений о перечислении в пользу истца денежных средств в счет погашения обязательств, ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из разъяснений, данный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом вышеприведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 01 октября 2022 года по 22 ноября 2023 года.
За указанный период размер неустойки составляет 146 300 рублей (350 000 рублей х 418 дней х 0,1 %).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими де-нежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка по договору займа от 02 июня 2022 года за период с 01 октября 2022 года по 22 ноября 2023 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 50 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд полагает, что неустойка за период с 23 ноября 2023 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 14 августа 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 803 рубля.
С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии оснований для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов (в связи с уменьшением неустойки) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 7 803 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 02 июня 2022 года в сумме 350 000 рублей, неустойку за период с 01 октября 2022 года по 22 ноября 2023 года в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 803 рубля.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 02 июня 2022 года в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2023 года по день фактической уплаты задолженности.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Возыка
Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2023 года.