УИД № Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Захарово 10 ноября 2025 года
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Крысанова С.Р.,
с участием истца ФИО6 и ее представителя по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5, действующего в интересах ответчика, место жительства которого неизвестно, по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>,
при секретаре Малофеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя его следующим.
Истцу и ответчику в порядке приватизации на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью 49,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № (по ? доле в праве у истца и ответчика).
Ответчик в указанную квартиру никогда не вселялся и не проживал там, права приватизации ? доли ответчика в спорной квартире не возникло, согласно действующему законодательству.
В ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по обоюдному согласию. Проживали истец и ответчик в период брака в другой однокомнатной квартире в <адрес>. С начала ДД.ММ.ГГГГ. истец с ответчиком уже не проживали совместно. Ответчик жил у своей матери по адресу: <адрес>. Истица стала проживать с спорной квартире сначала одна, потом со вторым мужем.
Ответчик был вписан в договор приватизации, так как состоял в браке с истцом, но никакие договоры и заявления на приватизацию он не подписывал. Волеизъявления с его стороны не было.
ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в новый брак с ФИО8, проживала с ним совместно и проживает по настоящее время в спорной квартире, осуществляет необходимый ремонт в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, налоги и прочие необходимые платежи.
Ответчик никогда не вселялся и не пытался вселиться в спорную квартиру, не претендовал на неё.
Истица более 27 лет проживает в указанной квартире, кроме того, содержит это помещение в состоянии, пригодном для проживания, оплачивает обязательные платежи, добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой уже более 27 лет.
Переоформить добровольно спорную долю квартиры не представляется возможным по причине того, что ответчик избегает всяких контактов с истцом.
При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем имуществом, как своим собственным, ввиду отсутствия к нему интереса со стороны собственника другой ? доли. Никакие лица на протяжения всего периода владения имуществом не предъявляли претензий и не заявляли своих прав на жилой дом и не проявляли к нему интереса. Истец нес бремя содержания недвижимого имущества, уплачивала налоги, сборы и иные платежи.
Брошенным или бесхозяйным спорное имущество не признавалось.
Истица лишена возможности зарегистрировать в уполномоченных органах право собственности на вышеуказанную долю квартиры из-за отсутствия правоустанавливающих документов, что и явилось причиной для обращения в суд.
На основании изложенного, истица просит суд признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В судебном заседании истец ФИО6 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после того, как перестала в ДД.ММ.ГГГГ вести совместное хозяйство с ФИО2, тот ни дня не находился в спорной квартире, проживал по иному адресу. При этом она сначала одна, а потом и её новый сожитель, вселились в эту квартиру и стали проживать в ней совместно. Именно они поддерживали её в надлежащем состоянии, уплачивали все платежи, в том числе и за долю ФИО2, осуществляли текущий и капитальный ремонт. Проживают они в ней и по настоящее время. Никакие иные лица, в том числе и ответчик, не проявляли интереса к спорному имуществу, претензий по его использованию не предъявляли. Регистрацию права собственности в ЕГРН на свою ? долю квартиры истица провела только в ДД.ММ.ГГГГ поскольку является юридически неграмотной, и полагала, что наличие регистрационного удостоверения уже является подтверждением права собственности. ФИО2 до сих пор право собственности не зарегистрировал, его местонахождение ей неизвестно.
Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в описательной части решения, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что утверждение в иске о том, что у ФИО2 не возникло право собственности на спорную ? долю в порядке приватизации является ошибочным. При этом истица на протяжении более 20 лет пользуется его долей квартиры, содержит её за свой счет, а ФИО2 фактически отказался от этого имущества, что является основанием для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по последнему известному адресу регистрации: <адрес>. При этом одновременно было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда, и фактическое место его нахождения установить в ходе рассмотрения дела не удалось.
В связи с тем, что фактическое местонахождение ответчика ФИО2 неизвестно, определением суда ему в качестве представителя был назначен адвокат ФИО5, который в судебном заседании оставил разрешение дела на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный округ Рязанской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причина его неявки неизвестна, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении заседания он не ходатайствовал.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя и в отсутствие представителя третьего лица при состоявшейся явке и по представленным доказательствам и материалам.
Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика – адвоката ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В п.п.20 и 21 того же Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу абз.2 п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Таким образом, исходя из толкования указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
В судебном заседании установлено, что истице ФИО6 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 49,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доля квартиры была передана в собственность ФИО6 в порядке приватизации на основании постановления городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение права долевой собственности истицы на квартиру Михайловским БТИ <адрес> было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что документ о праве собственности был получен истицей в ДД.ММ.ГГГГ., в ЕГРН свое право на долю квартиры она зарегистрировала только ДД.ММ.ГГГГ в силу юридической неграмотности.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданными филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>, сведениями из дубликата регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака между ФИО6 и ФИО8 серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также пояснениями стороны истца, данными в судебном заседании.
Помимо этого, согласно информации, содержащейся в вышеуказанном регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на основании постановления городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 При этом сведения о его зарегистрированном праве на указанную долю квартиры в ЕГРН к настоящему времени отсутствуют.
Данные обстоятельства также не оспорены сторонами и подтверждаются сведениями из дубликата регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ №№ и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданными филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 Впоследствии на основании совместного заявления супругов данный брак органами ЗАГС был расторгнут.
Данные обстоятельства также не оспорены сторонами и подтверждаются свидетельством о расторжении брака между ФИО6 и ФИО2 серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, сведениями о заключении брака между ФИО6 и ФИО2., имеющимися в материалах регистрационного дела на квартиру, а также пояснениями стороны истца, данными в судебном заседании.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорную ? долю квартиры в порядке приобретательной давности, истица ФИО6 ссылается на то, что после фактического прекращения семейных отношений с ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно, открыто и непрерывно владеет ? долей квартиры, принадлежащей ФИО2, как своим собственным имуществом.
Суд считает данные обстоятельства установленными в ходе рассмотрения дела.
Так, судом установлено, что, несмотря на расторжение брака между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения стороны прекратили задолго до его расторжения, а именно ДД.ММ.ГГГГ., после чего истица стала проживать в спорной квартире сначала одна, а потом с новым сожителем и впоследствии мужем (ФИО8), а ответчик – в <адрес> (на тот момент) <адрес> у своей матери.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 несет расходы по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, и за долю ФИО2, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги, на ее имя открыт лицевой счет по указанному адресу, иные лицевые счета отсутствуют, что подтверждается обозревавшимися в судебном заседании многочисленными квитанциями, чеками об оплате, расчетными книгами по оплате услуг электроэнергии, воды, природного газа.
Кроме того из искового заявления и объяснений стороны истца, данных в судебном заседании, следует, что семья ФИО6, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивала сохранность жилого помещения, ФИО6 произвела за счет собственных денежных средств ремонт в нем, следила за состоянием коммуникаций и электрических сетей во всей квартире, заменила окна на пластиковые, а также поменяла межкомнатные двери.
Факт постоянного проживания истицы по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтвержден в суде письменными документами: справками <адрес>, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по холодному водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, заключенным между истицей и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копией действительного паспорта истицы, в каждом из которых указаны сведения о месте жительства ФИО6 - <адрес>.
Кроме того, по ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9
Так, свидетель ФИО8 в суде пояснил, что является мужем истицы с ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения брака он уже проживал с истицей в спорном жилом помещении. Ему непосредственно известно, что только ФИО6 и он с ДД.ММ.ГГГГ. использовали данное жилое помещение полностью для постоянного проживания. За время проживания их семьи в доме только истица оплачивала коммунальные платежи, производила своими силами семьи ремонт и обслуживание жилого помещения. ФИО2 или иных лиц в данной квартире он никогда не видел. Сведений о притязаниях каких-либо лиц за все время проживания их семьи на данную квартиру ему неизвестно. Ответчика по делу он знает, однако, где он находится фактически, ему неизвестно.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является соседом истицы по лестничной клетке в <адрес>. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица проживает в <адрес> их дома. В данной квартире ФИО6 сначала проживала одна, а потом с ФИО8, никуда никогда не выезжала. ФИО2 он также знает – это первый супруг истицы, с которым она развелась. При этом указанное лицо никогда не проживало в этой квартире, а всегда проживало в соседнем подъезде со своей матерью. Место его нахождения в настоящее время свидетелю неизвестно, но в <адрес> его давно нет. За период проживания истицей в спорной квартире неоднократно делался ремонт, производилась замена окон, дверей. О наличии претензий со стороны каких-либо иных лиц по использованию спорной квартиры, ему ничего не известно. Коммунальные услуги оплачивает непосредственно истица. Сведений о наличии у неё задолженности у него не имеется.
Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что оснований для их критической оценки не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, не противоречат другу друг, согласуются с обстоятельствами указанными в исковом заявлении, с объяснениями истца, ее представителя, и письменными доказательствами по делу.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 25 лет, владеет и пользуется спорной ? долей квартиры, принадлежащей ФИО2, как своей собственной, исполняет обязанности собственника этого имущества и несет расходы по её содержанию, поддерживая всю квартиру в пригодном и безопасном для проживания состоянии, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, обеспечивает сохранность квартиры.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности п.1 ст.234 ГК РФ» (абз. 5 п. 2) под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
Кроме того, в том же Постановлении КС РФ указано, что достаточным основанием является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Как следует из материалов дела, прежний собственник ? доли квартиры ФИО2 в период с момента приобретения права на неё в ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время от владения и пользования спорным недвижимым имуществом устранился, в течение всего времени владения долей спорного жилого помещения какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял, мер по содержанию имущества не предпринимал, тем самым фактически бросил и отказался от права собственности на спорное имущество.
Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорной ? долей жилого помещения, так и в последующем, а также наличие у ответчика интереса к спорному имуществу, совершения каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом, принятие мер по содержанию имущества, несмотря на возражения против иска, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст.ст.218, 234 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО6 права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю квартиры с кадастровым номером №, площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО2
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется целой квартирой, как своей собственной, более 25 лет, несет бремя её содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а прежний собственник ФИО2 устранился от владения и пользования имуществом, в течение всего времени владения спорным жилым помещением какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности законны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для отказа в иске суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированного решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья (подпись) С.Р. Крысанов
Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов